Больше рецензий

2 ноября 2015 г. 23:05

2K

5

Великолепная работа Николая Бердяева. Великолепнейший анализ творчества великого писателя Ф.М. Достоевского.
Разбор произведений, идей, их влияние на литературу, на человека. Свобода - вот что является высшим смыслом человека. Свобода, страдание, падение, очищение через страдание.
И - свободный выбор Бога.
Но есть маленькое "но". А выбор Бога - это от невозможности быть человеком? Человеку надо непременно вверить себя кому-то высшему: подчиняться человеку или Богу, то я выберу Бога. Да, безусловно. А сам человек достаточно слаб, чтобы быть самим собой? Выходит, так. Перерождение через страдание, возвращение к природе, к земле, как к себе - вот путь просветления? То есть, виток спирали, тот же самый путь, только на более высоком, прошедшем духовное очищение, уровне? И это - христианство?
Еще одна деталь, не позволяющая поверить Бердяеву на все 100%, принять его исследование за истину в последней инстанции (а я бы приняла взгляд Бердяева. Очень уж стройно и аргументированно доказывает свою позицию. Да что там, просто красиво излагает мысли. Рассматривает такие глубины, просто дух захватывает). Но если бы не мысль: а не выбирает ли автор из творчества Достоевского только те факты, которые идеально вписываются в теорию самого Николая Михайловича?
А как же любовь? Возрождение через любовь - эта тема тоже присутствует у Федора Михайловича. Тот же Родион Раскольников принимает религию только потому, что это - ее религия:

Под подушкой его лежало Евангелие. Он взял его машинально. Эта книга принадлежала ей, была та самая, из которой она читала ему о воскресении Лазаря. В начале каторги он думал, что она замучит его религией, будет заговаривать о Евангелии и навязывать ему книги. Но, к величайшему его удивлению, она ни разу не заговаривала об этом, ни разу даже не предложила ему Евангелия. Он сам попросил его у ней незадолго до своей болезни, и она молча принесла ему книгу. До сих пор он ее и не раскрывал.

Он не раскрыл ее и теперь, но одна мысль промелькнула в нем: «Разве могут ее убеждения не быть теперь и моими убеждениями? Ее чувства, ее стремления, по крайней мере…»

Сравнения с Ницше - тоже тема, достойная дискуссии.
Ну и взгляд из 1921 года на творчество Достоевского - тоже отдельная тема, конечно.
Н.Бердяев, с высоты знаний итогов нигилистических настроений, пережитых революций, размышляет о пророческом даре Достоевского и о преимуществе человека свободного над человеком общества потребления, человеком муравейника. Я не оспариваю пророческий дар Достоевского. Более того, уверена, что великому писателю было подарено многое, что не ведомо человеку обыкновенному, земному. Но дар божественный, откровения чувствования не есть знания.
Знания же Бердяев добавляет от себя. Да он это и не скрывает. Более того, предупреждает об этом в самом начале книги:

я написал книгу, в которой не только пытался раскрыть миросозерцание Достоевского, но и вложил очень многое от моего собственного миросозерцания.

Да, Достоевский, в союзе с Бердяевым прекрасен. Впрочем, и без Бердяева - тоже. Но работа Бердяева, пожалуй, лучшее исследование творчества Достоевского. И даже спорные вопросы только заставляют пристальнее вглядываться, вчитываться в тексты Достоевского.
Пожалуй, это единственная книга, которую, еще не закончив, уже хочется перечитать.
Николай Михайлович, браво.

Ветка комментариев


В понимание Бердяевым Ницше не верю. Но Достоевского он понимал, это бесспорно


Да. "Но если бы не мысль: а не выбирает ли автор из творчества Достоевского только те факты, которые идеально вписываются в теорию самого Николая Михайловича?" )


Все мы так поступаем, притягивая за уши то, что нам ннравится. Если бы речь шла обо мне или вас, то я бы подтвердил. Бердяев же может быть объективным по отношению к самому себе при условии, что он вообще может быть объективным


Не совсем так. Вернее, когда речь о суждении на бытовом уровне, то "притягивание за уши" аргументов в свою пользу вполне допустимо. Но не в работах такого уровня, как философский труд или исследование творчества великого писателя. Конечно, доказать можно все что угодно, было бы желание. Но тогда получится что-то из разряда "Ленин-гриб".


Дело не в том, какая работа, а в том - кто работает. Бердяев мучается, напрягается, но ему очень трудно выглядеть объективным. Он типа Алеши Карамазова, который на суде способен выдвинуть убийственный довод типа "он не мог этого сделать, у него лицо честное"


Аргумент))


Лично мне такие люди нравятся, ибо я склонен считать, что объективных людей нет. Люди только ВЫГЛЯДЯТ объективными. А все зависит от восприятия. Так же, как и, например, верят во что-то все. Кто-то в Бога, кто-то в его отсутствие, кто-то в разум. Но все это один чорт


Ст.67 ГПК РФ прямо говорит о том, что убеждение "Эти глаза не могут врать" - вполне себе годный аргумент:
"1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению...")

А вы Бердяева прочли?)


Читал что-то в 90-х, когда он появился в свободном доступе


Не хотите перечитать?)


Рано мне читать ПРО Достоевского. Перечитаю все сначала


Там больше про Бердяева.


p.s. не уговариваю)) Но хотелось бы как-нибудь прочитать вашу рецензию на "Записки из подполья"


Вряд ли. Мне не понравилось, это не тот Достоевский. Перечитывать не стану. Как и "Двойник"


А тот - это "Братья Карамазовы", нет?


Тот, это тот, что в итоге стал. Ему самому было виднее и он к этому пришел


"что было", "что стало" и почему? Допускаю, что вам зачем-то это нужно. Меня эти темы как-то не интересовали. Предпочитаю раннее (Л.Толстой - исключение)


Таких исключений много


Может быть. Не знаю.