5

Список "буду читать" еще не обогнал по высоте Вавилонскую башню?))

Он периодически разрушается, подобно башне.)

Разрушается в связи с прочтением, надеюсь?)

По-разному.) Иногда - в связи с изменением личности.)

Как часто меняете личность?) И насколько радикально?))

Как получается.) Кризис, знаете ли...

а я подумала о переливчатости )) - это все проще, зависит всего-то от смены погоды и настроения.

Всё зависит от всего.)

да вот же (

Ну, разве если рассматривать очищение через отрицание самого себя, то есть, уничтожение себя физическое. Сюда же Настасью Филипповну, Ефимова ("Неточка Незванова"). А Рогожина куда?)
А мне кажется закономерным финал "ПиН". Раскольников - он же без царя в голове, ему нужен поводырь.
А у Бердяева акцент на свободе выбора человека. У него достаточно убедительно раскрыта эта тема, но в союзе с некоторыми героями Достоевского - немного проваливается. Но почитайте, может быть у вас будет другое мнение)

Вот, хороший вопрос с Рогожиным. Рогожин, наверное, очистил Настасью Филипповну, чтоб уж не мучалась, и его не мучала.
Как же Раскольников без царя в голове - такие статьи для журналов пишет:)

Пишет, и что?) От этого перестает метаться, сомневаться в своем праве? Тут такая история, что, совершив преступление, он как бы утверждается в том, что хотел опровергнуть опытным путем: он не имеет права. Следовательно, повод для самонеуважения в рамках им же придуманной теории. И естественно, что ему нужен посторонний, который найдет в нем человека, достойного любви и сострадания. Следовательно, только через другого человека он сможет вернуть себе (для себя) человеческий облик, а не находиться в состоянии твари дрожащей. И здесь как бы теория Бердяква не имеет подтверждения. Небо без Сони было бы закрыто для Раскольникова) - ничего, что я тут понакрутила теорий?))

Настась Филипповна сама провоцировала. Кстати, у Бердяева очень интересно про женщин в творчестве Достоевского:

Женщине не принадлежит в творчестве Достоевского самостоятельного места. Антропология Достоевского - исключительно мужская антропология. Мы увидим, что женщина интересует Достоевского исключительно как момент в судьбе мужчины, в пути человека. Человеческая душа есть прежде всего мужской дух.

Нигде нет прекрасного образа любви, нигде нет женского образа, который имел бы самостоятельное значение. Всегда мучит трагическая судьба мужчины. Женщина есть лишь внутренняя мужская трагедия.

Нормально, да?) То есть, Настасья Филипповна, Аглая, Неточка (отдельная тема, кстати) - это так, приложение к метаниям мужской души.

Ну, даже если писатель-мужчина в то время и отводил женщине более менее самостоятельное значение, то все равно лишь для того, чтобы она вся "ушла" в мужчину (даже Анна Каренина и та ведь вся во Вронском). Это вроде как достаточно обычная позиция, не вижу в ней ничего особенно "Достоевского".

Про Раскольникова скорее не соглашусь, думаю, он стал нуждаться в поводыре только "после" совершенного, именно когда рухнуло уже все, что могло рухнуть. А так, он до конца старался выстоять в одиночку. Ну а что "метущийся" - для литератора-мыслителя это вполне норма, это "царя в голове" не отменяет:)

Анна Каренина - трагедия Вронского и Каренина, это да))
Аглая - тоже не имеет самостоятельного значения?
В то время как раз таки и появляются в литературе женщины самостоятельные. Та же Неточка. Или Вера Павловна (правда, я ее плохо помню)

Что за царь в голове был у Раскольникова, напомните)

Ну, я даже не буду и делать попытки проанализировать всех героинь Достоевского, и тем более - мировой литературы - у авторов-мужчин:) Еще раз подчеркну - то, о чем говорит Бердяев (отталкиваюсь исключительно от цитат) - это определенного типа мужская логика, очень даже распространенная для того, чтобы ее вдруг взять и привязать конкретно к Достоевскому. Почему не к тому же Гончарову, если уж все-таки говорить о писателях...

Выражение "без царя в голове" у меня ассоциируется в первую очередь с кем-то легкомысленно-поверхностным - а уж кто-то, а Раскольников максимально далек от такого типа. Он человек думающий, причем думающий именно что тяжело, с надрывом.

это определенного типа мужская логика, очень даже распространенная для того, чтобы ее вдруг взять и привязать конкретно к Достоевскому. Почему не к тому же Гончарову, если уж все-таки говорить о писателях...

Хотя бы потому, что у Достоевского как раз есть самостоятельные, не зависимые от мужских душевных метаний, образы) Ну да бог с ними. Поделюсь с вами одним видео. Эту главу из "БК" Бердяев особенно часто упоминает в своей работе:
http://www.youtube.com/watch?v=ADwTXfR6Yvc

Для меня это выражение больше о том, что у человека нет стержня, о противоречивости, склонности к полярным взглядам. В общем, когда не монархия в голове, а демократия, а то и полная анархия. А легкомысленный - это когда ветер в голове)

Хорошее выражение - человек с демократией в голове:)

соглашусь) С охлократией или анархией - не то))

Вам спасибо ) Читайте, уверена, что не пожалеете о потраченном времени)

Да. "Но если бы не мысль: а не выбирает ли автор из творчества Достоевского только те факты, которые идеально вписываются в теорию самого Николая Михайловича?" )

Все мы так поступаем, притягивая за уши то, что нам ннравится. Если бы речь шла обо мне или вас, то я бы подтвердил. Бердяев же может быть объективным по отношению к самому себе при условии, что он вообще может быть объективным

Не совсем так. Вернее, когда речь о суждении на бытовом уровне, то "притягивание за уши" аргументов в свою пользу вполне допустимо. Но не в работах такого уровня, как философский труд или исследование творчества великого писателя. Конечно, доказать можно все что угодно, было бы желание. Но тогда получится что-то из разряда "Ленин-гриб".

Дело не в том, какая работа, а в том - кто работает. Бердяев мучается, напрягается, но ему очень трудно выглядеть объективным. Он типа Алеши Карамазова, который на суде способен выдвинуть убийственный довод типа "он не мог этого сделать, у него лицо честное"

Аргумент))

Лично мне такие люди нравятся, ибо я склонен считать, что объективных людей нет. Люди только ВЫГЛЯДЯТ объективными. А все зависит от восприятия. Так же, как и, например, верят во что-то все. Кто-то в Бога, кто-то в его отсутствие, кто-то в разум. Но все это один чорт

Ст.67 ГПК РФ прямо говорит о том, что убеждение "Эти глаза не могут врать" - вполне себе годный аргумент:
"1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению...")

А вы Бердяева прочли?)

Читал что-то в 90-х, когда он появился в свободном доступе

Не хотите перечитать?)

Рано мне читать ПРО Достоевского. Перечитаю все сначала

Там больше про Бердяева.

p.s. не уговариваю)) Но хотелось бы как-нибудь прочитать вашу рецензию на "Записки из подполья"

Вряд ли. Мне не понравилось, это не тот Достоевский. Перечитывать не стану. Как и "Двойник"

А тот - это "Братья Карамазовы", нет?

Тот, это тот, что в итоге стал. Ему самому было виднее и он к этому пришел

"что было", "что стало" и почему? Допускаю, что вам зачем-то это нужно. Меня эти темы как-то не интересовали. Предпочитаю раннее (Л.Толстой - исключение)

Таких исключений много