Больше рецензий
26 октября 2015 г. 19:37
1K
5
РецензияДля меня немалым удивлением стала популярность такого исторического лица, как Анна Невилл, у многих современных романистов. Известно о ней немного, линия Анны прервалась, умерла совсем молодой, в истории страны особого следа не оставила. Но при этом ей посвящено гораздо больше книг, чем весьма значимым женщинам в истории Англии. Почему? Может из-за ее мужа, оставшегося в памяти поколений горбуном-детоубийцей, Ричарда III? Или из-за ее отца, графа Уорика, делателя королей? Честно говоря, я до сих пор не нашла для себя ответ на этот вопрос.
Главными героями книги, как и в "Еще одной из рода Болейн", являются родные сестры. Изабелла и Анна Невилл, дочери делателя королей. Та же детская вражда, то же желание оставить сестру позади, та же зависимость друг от друга. На этом сходство, пожалуй, и кончается: Изабелла Невилл отнюдь не так умна, как Анна Болейн, а Анна Невилл отнюдь не так добра и наивна, как Мария Болейн. На протяжении всей книги сестрички не раз успевают попортить друг другу кровь (дабы не погрешить против истины, особенно старается Изабелла), но в итоге все равно буквально из обломков восстанавливают близкие отношения.
Книга поразительно контрастирует с первой частью цикла, "Белой королевой". Елизавета Вудвилл в глазах Анны не благородная королева, а жадная жестокая ведьма, готовая наложить проклятье на любого, кто перейдет ей дорогу, а Риверсы-Вудвиллы ну просто эпидемия королевского двора. И вот тут снимаю перед Грегори шляпу - этому веришь. Выводы Анны взяты не с потолка, после очередного события удивленно останавливаешься и ловишь себя на мысли: "А вдруг действительно все было так, а Елизавета просто замолчала этот момент в своем субъективном повествовании?" Если в предыдущих книгах чувствовалась безоговорочная симпатия автора к Вудвилл, то в Дочери кардинала (ага, это делателя королей так перевели) она соблюдает абсолютный нейтралитет.
Еще одной интересной личностью, не получившей полного раскрытия в ранних книгах, стал Джордж Йорк, брат короля Эдуарда. Если в самом начале читатель понимает, что Джордж просто паршивая овца и врет, как дышит, то со временем начинает замечать, что, судя по всему, Джордж сам свято уверовал в свою ложь и теперь считает себя чуть не великомучеником и главным оплотом семьи. Самое забавное, что окружающие его люди, прекрасно знающие о всех его предательствах, тоже начинают так считать. Йоркское обаяние, полагаю?
Ну, и звезда всего цикла, персонаж, выписанный с неподдельной любовью - Ричард Йоркский. В начале романтичный мальчик-рыцарь, спасающий Анну от заточения, после зачерствевший король, умудрившийся зажимать свою племянницу прямо перед носом убитой от горя жены. И так и не понятно: любил ли Ричард Анну? Или любил Елизавету? Да и любил ли он кого-либо из них вообще? Но, так или иначе, Ричард остается одним из самых ярких персонажей книги.
Самая спорная тема произведения, как и следовало ожидать, исчезновение двух принцев из Тауэра. Грегори дает далеко не самую популярную трактовку этого события, но довольно интересную и логичную. Может, в нее верится и не на сто процентов, но все же задумываешься: а так ли выгодно было Ричарду устранение своих племянников, объявленных бастардами?
Комментарии
Господи, да Ричарду-то какая выгода от исчезновения, да ещё гибели детей? Ну вот подумайте! Желательно головой. Зато там был Тюдор, любыми (!) средствами семимильными шагами шедший к трону. Вот ему-то как раз эти дети мешали. Впрочем, это уже настолько "преданья старины глубокой", а всё, что было при Ричарде, последовавший за ним Тюдор постарался уничтожить, переврать и оболгать, - ярчайший пример, как легко в истории испортить реноме любому - любому! - даже если ты король, - что вряд ли даже историки узнают когда-нибудь правду, а не то, чтобы мы, обычные читатели. Я, например, на стороне Ричарда с детства: чем сильнее грязью его обливал ещё Шекспир, тем больше у меня возникало вопросов и сомнений, и вылилось это с годами в то, что я непереубедимый йоркист, сторонник Ричарда, и т.п. К сожалению, материалов по Ричарду на английском-то катастрофически мало и все (!) историки и писатели противоречат друг другу, ну, а на русском книги о Ричарде приходится собирать буквально по крупицам. Из всего цикла ждала именно этот роман (я не поклонница автора, т.к., с моей точки зрения автор пишет грязно и эпатажно, - с другой стороны, если бы Грегори писала пристойно и цивилизованно, её не смогли бы так раскрутить в современности. Есть достойные авторы, пишущие на проверенном, добротном историческом материале, - но их никто не читает, потому что в их книгах нет клублички, грязи: Плейди (она же Холт, Карр), Джеллис, Чедвик, например, пишут добротную историческую прозу, но без клубнички, грязи и эпатажа читателей, как это делает Грегори. Поэтому большинство читателей записало их в скучные авторы и не читают. А у Грегори грязь ложками черпать можно - потому её и глотают большинство читателей, да ещё и добавки просят. Современность, к сожалению, что же поделать). Итак, несмотря на то, что я негативно отношусь к манере письма Грегори, - именно этот роман я ждала просто очень-очень. Долго пришлось ждать. Наконец-то он вышел. Но что это, какой такой неведомый кардинал в заглавии? Сначала очень расстроилась, прочитав в заглавии про какого-то непонятно какого кардинала, вместо Делателя Королей, но вот сейчас уже стали появляться отзывы людей, прочитавших книгу - похоже, в самой книге переводческих ляпов не много? А за Ваш отзыв спасибо, очень интересно было прочитать.
Я, как человек весьма далекий от скурпулезного изучения истории, так категорично говорить точно не рискну, но со своей стороны могу сказать, что тоже гораздо охотнее поверю в вину Тюдора, чем Ричарда. Второй, кроме позора, от сего действа ничего не получил, да и вряд ли мог, первый же из сомнительного претендента стал лидером в борьбе за трон. А произведение Шекспира - текст политический, прославляющий правящую династию, так что подобная характеристика Ричарда у него не удивительна.
Из перечисленных вами авторов я читала только Холт/Плейди, и впечатления остались отнюдь не самые восторженные. Язык сухой, персонажи на одно лицо, смешная мотивация поступков - все мимо. Другое дело, что она, в силу своей "плодовитости", писала о таких персонажах, которым в целом посвящено две с половиной книги, и прочитать про которых другую художественную литературу почти нереально. Это, думаю, сойдет за плюс. :)
А вот я Грегори люблю, несмотря на то, что ее временами аццки заносит в определенные кусты. Может из-за того, что для меня она в первую очередь отнюдь не историк, а писатель, и пишет она хорошо.
Насчет конкретно ляпов - не знаю. Но перевод первой трети книги просто отвратен. Дальше либо я привыкла, либо у переводчика появилось совесть - дело пошло на улучшение. :) Ах да, Уорик кардинал только в названии, в книге его величают делателем королей, такие дела. Я тут логики не вижу, но чем бы издатели не тешились, как говорится.
Ой, а не могли бы вы мне посоветовать какие-нибудь книги про Ричарда и его окружение? Личность потрясающе интересная, но вот читать о ней мне доводилось весьма мало. Буду очень благодарна! :)
а я чуточку прочла и сразу же рынулась в инет искать о них инфо) уж очень люблю такие книги исторические! рецензию Вашу тоже прочитала понравилась, хотя еще и книгу не дочитала) а читаю
Спасибо. Надеюсь, вам понравится. :)
Не ко мне обращались, но вот эта книжка - "Дочь времени" Джозефина Тей как раз о пропаже принцев. Очень дельно написано, кстати. :))
Ну, если учесть, что мне даже не ответили, спасибо вам еще большее! :D Эта книга, оказывается, даже в хотелках была. о_О
Есть ВОТ ТАКАЯ книжка, но я за нее не поручусь, не читала, есть тетралогия об Анне Невиль (вот бы еще автора вспомнить) - книга-то хорошая, но соответствие истории.. ну вольное. Что-то я еще читала, и не одно, но давно то было... Если вспомнится что-то - свистну обязательно! :))
Эту собираюсь прочитать, но насколько знаю, там гораздо меньше внимания уделено Ричарду. :(
Ой, если вы про Симону Вилар, то для меня она и с обычной литературной точки зрения отвратительна, не говоря уже об исторической. Такого апогея Мэри и Марти Сью я больше ни у одного автора, прочитанного мной, не встречала. Извините, если что. :)
Буду очень признательна!
Я подозреваю, что именно про Симону Вилар, но меня может извинить то, что читала я ее в детстве и с тех пор не перечитывала. Сознательно, наверное, она такой сказочкой в голове осталась. А вы об авторе вообще или о той тетралогии? Мне ничуть не обидно, что вы! Я иногда предпочитаю "не входить в ту же воду", пусть лучше оно останется воспоминанием, чем обернется чем-то пакостным. А автора самого по себе я и знать не знаю, что, очень плох, да? :)
Читала только Анну Невилл, но если у нее все тексты такие - про всю :D
Ну, на мой вкус, - да. Про историчность мы априори не говорим, ей там и не пахнет, по крайней мере в этой книге. Меня жутко прет с ее персонажей: мир настолько крутится вокруг них, что удивляешься, как еще планеты свой ход не изменили. х) Короче, типичный женский роман.
Тут отчасти соглашусь. Некоторые книги, фильмы и т.д., которые я обожала в детстве, сейчас перечитывать/пересматривать вообще не могу, такой лютой бредятиной кажется. :D А вот того же Фаула по кругу раз 15 уже гоняю, и - ничего. :D Но эту книгу определенно стоит оставить приятным воспоминанием.
Мне кажется, Шекспир уже не пытался прославлять правящую династию (это скорее о Томасе Море с его "Историей Ричарда III" можно сказать), да и прошло к тому моменту более ста лет с тех событий, мало кого уже так живо интересовало, кто прав, а кто виноват. Скорее всего, Шекспир просто старался создать яркого злодея, эдакий символ коварства, и Ричард подходил на эту роль, тогда как политические мотивы были второстепенными.
Ну, на самом деле прославлять как раз было кого - Елизавету Тюдор. Половина Европы считала ее бастардом, да и женщина у руля никогда особо не "вдохновляла", поэтому дифирамбы ее прославленному предку были к месту, т.к. должны были напоминать всем, от кого она происходит. Ну, мне так кажется, я, к сожалению, не историк. :)