Больше рецензий

20 сентября 2015 г. 17:35

5K

5

" - Сколько будет 2+2 ?
- А мы покупаем или продаем?". Оказывается, это тоже из "На дне".

По окончании мною средней школы, пьесе Горького "На дне" было уготовано особенное место в моих собственных табелях о рангах. Всегда считал это произведение лучшим в школьной программе. Не знаю, правда, сохранили ли его для учащихся мудрецы из министерства образования и в настоящее время. В школе я ставил "На дне" даже выше "Преступления и наказания" (да простит меня любимый автор) с "Отцами и детьми". Как оказалось, до сих пор ничего не изменилось. Точку зрения свою могу только дополнить и подкрепить новыми аргументами.

Пьеса написана предельно понятно и в своей простоте выглядит чуть ли не идеалом. Далеко не всегда считал подобное упрощение достоинством, но школьная программа - не тот случай. На фоне того же Достоевского Горький в этом отношении очень выигрывает. "На дне" содержит в себе довольно ясный и понятный набор житейских истин, которые с годами не тускнеют, а лишь обрастают подробностями и наполняются дополнительным смыслом. Пьеса насквозь пропитана крылатыми фразами, оригинальными суждениями и народными мудростями. На момент начала перечитывания (и пересматривания) имелось уже более трехсот цитат, что очень много для столь небольшого по объему произведения. Тем не менее, добавить еще шестьдесят с чем-то не составило труда.

Вопрос, который меня больше всего занимал, и который до конца так и не был решен - где же в произведении сам автор. Извечный спор Луки и Сатина, столь врезавшийся в память, благодаря урокам литературы, на деле спором и не является. В пьесе они по существу и не спорят. Намутил Лука, ввел всех в заблуждение и сбежал. Образ его неотрывно теперь связан с образом Льва Николаевича Толстого и с этим ничего не поделаешь. Монологи Сатина настолько врезались в память и они настолько реалистично объективны, что и сейчас ими остается только восхищаться. Недостаточным стало только объяснение того, что ложь для слабых. Памятуя о том, что зачастую именно трезвые и расчетливые циники прикрываются речами о любви ко всему человечеству, можно сделать вывод, что те же последователи Луки намеренно искажают действительность для всех, чьи уши подвернутся ему на той площади, куда их согнали слушать проповедника. Лука собирал материал для своей "Смерти Ивана Ильича", тестировал смысл жизни для "Исповеди", а еще ему, старому дедушке, было скучно.

Соответственно и наоборот. За показным цинизмом часто прячутся сохранившие наивность и верящие в добро души. В монологе Сатина тоже нашел ключевую фразу, говорящую о многом. "Правда - бог свободного человека". Ключевое слово здесь "бог". Если перефразировать, то получится "Человек, считающий себя свободным, верит в правду". Сколь это максимально объективно и сколь это максимально безрадостно. И что я думаю. Несмотря на очевидный троллинг со стороны Горького по отношению ко Льву Толстому, сам он прячется где-то там же. Весь сатиновский цинизм прикрывает веру в лучшее, веру в доброе. Все то, что так долго и настойчиво пропагандирует Лука. Трепетная душа Фомы Гордеева, сокрытая за чем-то грубым, жестоким и прагматичным, - это настоящая сущность самого Горького. И Лука совсем не сбежал, а уехал писать свой итальянский цикл. Ну, вы помните.

Постановка театра "Современник" 1972 года идеальная, ничего лучше не ставили, если бы не одно "но". Самым важным и значимым считаю образ Сатина. Евгений Евстигнеев - гениальный актер и даже язык не поворачивается его критиковать. Но, возможно, это и не критика. Может виною тому время, может виною тому, время, сказавшееся на Галине Волчек (режиссере), может просто Евстигнеев не совсем подошел для роли Сатина. Он нормально выглядит в этом образе, но до уровня Александра Филиппенко не дотягивает. Если кто не верит, то может посмотреть с 40-й минуты вторую часть постановки 2000 года театра Табакова. Лучше и точнее Сатина в природе нет.

p.s. Песню "Солнце всходит и заходит" в различных интерпретациях (а их штук 30) можно послушать в интернете, что довольно интересно и смешно. От записей Шаляпина 1910 года при одобрении автора до хрю-хрю-проджект.

p.p.s. Очень хорошо помню Александра Филиппенко, который после каждого спектакля "На дне" в полной прострации сидел на скамейке у Чистых прудов и на приветствия лишь слабо улыбался, покачивая головой. Это была не роль, это было нечто настоящее.



картинка Shishkodryomov

Ветка комментариев


Если даже автор пишет неискрене, а это чаще всего. Время и люди все распознают. Исповедь – это для тех, кто врать не умеет


Можете назвать великого вруна? (автора, разумеется)


А что значит "великий врун"?


Великий - великий классик, в общепринятом значении.
Врун - когда написано неискренне.


Их очень много. Все советские авторы, Ромен Гари, Михаил Булгаков, Джоан Роулинг, Оскар Уайльд, фицджеральд, Джейн Остин, Джек Лондон и т.д. и т.п.


Спорно, ну да ладно, оставим тему врунов, если вы не против)

У меня постоянно напрашивается параллель Горький - Уайльд (Беллоу сюда же). Когда-то отмечала в своей рецензии, что они, эти трое пишут о свободном человеке. "На дне" - для меня именно об этом - о свободе.
Искала, как они могут пересекаться. Возможно - через Кропоткина. Такая вот интересная штука.


Беллоу если и там, то с другого конца. На основании единства противоположностей. Беллоу и Горький - нет ничего более непохожего


я не о похожести, а о свободе.

Можно вообще забыть и о Беллоу и об Уайльде (хотя, там такие интересные ниточки, но слишком мало фактов. Кроме того, что кумиром Уайльда был великий анархист Кропоткин, Беллоу был троцкист, Горький - сами знаете. Идеи свободы, отношению к собственности носились в воздухе, оседали в текстах, ну да оставим и это)

Такая парадоксальная вещь в пьесе, что вот эти босяки и сброд в общем-то - говорят о гордости. Мало того. Они свободны.


Они кажутся свободными, потому что терять нечего и падать некуда. Человек свободен тогда, когда верит в свою свободу. Они не верят


Там тоже не так однозначно, как мне кажется. Лука верит в свою свободу. Сатин, хотя и иначе, чем Лука. Нет, а кто не верит-то?)


Я не верю. Человек свободен в пределах своего субъективного примитивизма


Относительно, но свободен) Каждый, хоть и примитивно, осознает степень своей свободы.


Дело не в том как видит человек, а в том, что он не в состоянии видеть больше. Только лучше


Смотря что понимать под "больше" и "лучше".


Объем и качество


А вот с этим - согласна.


Вы более занятны, когда несогласны


В этом все люди одинаковы