Больше рецензий

20 сентября 2015 г. 17:35

5K

5

" - Сколько будет 2+2 ?
- А мы покупаем или продаем?". Оказывается, это тоже из "На дне".

По окончании мною средней школы, пьесе Горького "На дне" было уготовано особенное место в моих собственных табелях о рангах. Всегда считал это произведение лучшим в школьной программе. Не знаю, правда, сохранили ли его для учащихся мудрецы из министерства образования и в настоящее время. В школе я ставил "На дне" даже выше "Преступления и наказания" (да простит меня любимый автор) с "Отцами и детьми". Как оказалось, до сих пор ничего не изменилось. Точку зрения свою могу только дополнить и подкрепить новыми аргументами.

Пьеса написана предельно понятно и в своей простоте выглядит чуть ли не идеалом. Далеко не всегда считал подобное упрощение достоинством, но школьная программа - не тот случай. На фоне того же Достоевского Горький в этом отношении очень выигрывает. "На дне" содержит в себе довольно ясный и понятный набор житейских истин, которые с годами не тускнеют, а лишь обрастают подробностями и наполняются дополнительным смыслом. Пьеса насквозь пропитана крылатыми фразами, оригинальными суждениями и народными мудростями. На момент начала перечитывания (и пересматривания) имелось уже более трехсот цитат, что очень много для столь небольшого по объему произведения. Тем не менее, добавить еще шестьдесят с чем-то не составило труда.

Вопрос, который меня больше всего занимал, и который до конца так и не был решен - где же в произведении сам автор. Извечный спор Луки и Сатина, столь врезавшийся в память, благодаря урокам литературы, на деле спором и не является. В пьесе они по существу и не спорят. Намутил Лука, ввел всех в заблуждение и сбежал. Образ его неотрывно теперь связан с образом Льва Николаевича Толстого и с этим ничего не поделаешь. Монологи Сатина настолько врезались в память и они настолько реалистично объективны, что и сейчас ими остается только восхищаться. Недостаточным стало только объяснение того, что ложь для слабых. Памятуя о том, что зачастую именно трезвые и расчетливые циники прикрываются речами о любви ко всему человечеству, можно сделать вывод, что те же последователи Луки намеренно искажают действительность для всех, чьи уши подвернутся ему на той площади, куда их согнали слушать проповедника. Лука собирал материал для своей "Смерти Ивана Ильича", тестировал смысл жизни для "Исповеди", а еще ему, старому дедушке, было скучно.

Соответственно и наоборот. За показным цинизмом часто прячутся сохранившие наивность и верящие в добро души. В монологе Сатина тоже нашел ключевую фразу, говорящую о многом. "Правда - бог свободного человека". Ключевое слово здесь "бог". Если перефразировать, то получится "Человек, считающий себя свободным, верит в правду". Сколь это максимально объективно и сколь это максимально безрадостно. И что я думаю. Несмотря на очевидный троллинг со стороны Горького по отношению ко Льву Толстому, сам он прячется где-то там же. Весь сатиновский цинизм прикрывает веру в лучшее, веру в доброе. Все то, что так долго и настойчиво пропагандирует Лука. Трепетная душа Фомы Гордеева, сокрытая за чем-то грубым, жестоким и прагматичным, - это настоящая сущность самого Горького. И Лука совсем не сбежал, а уехал писать свой итальянский цикл. Ну, вы помните.

Постановка театра "Современник" 1972 года идеальная, ничего лучше не ставили, если бы не одно "но". Самым важным и значимым считаю образ Сатина. Евгений Евстигнеев - гениальный актер и даже язык не поворачивается его критиковать. Но, возможно, это и не критика. Может виною тому время, может виною тому, время, сказавшееся на Галине Волчек (режиссере), может просто Евстигнеев не совсем подошел для роли Сатина. Он нормально выглядит в этом образе, но до уровня Александра Филиппенко не дотягивает. Если кто не верит, то может посмотреть с 40-й минуты вторую часть постановки 2000 года театра Табакова. Лучше и точнее Сатина в природе нет.

p.s. Песню "Солнце всходит и заходит" в различных интерпретациях (а их штук 30) можно послушать в интернете, что довольно интересно и смешно. От записей Шаляпина 1910 года при одобрении автора до хрю-хрю-проджект.

p.p.s. Очень хорошо помню Александра Филиппенко, который после каждого спектакля "На дне" в полной прострации сидел на скамейке у Чистых прудов и на приветствия лишь слабо улыбался, покачивая головой. Это была не роль, это было нечто настоящее.



картинка Shishkodryomov

1 2

Комментарии


Не хуже Д.Быкова:)


Не увлекаюсь, а что там у него в двух словах?


В двух словах: литературный критик. Он очень популярен у подростков, не знаю, почему.


Я умудрился "На дне" только недавно прочитать, в школе активно опускался на дно с Достоевским. А сейчас меня на дно уже как-то не так тянет, может, поэтому больше всего запомнился Пепел - он хотел выплыть на поверхность, но, увы, не получилось.


Он там исключительно самоутверждался за счет других обитателей


Все русские проповедники, за исключением Аввакума и, может быть, Тихона Задонского, — люди холодные, ибо верою живой и действенной не обладали. Когда я писал Луку в «На дне», я хотел изобразить вот именно этакого старичка: его интересуют «всякие ответы», но не люди: неизбежно сталкиваясь с ними, он их утешает, но только для того, чтоб они не мешали ему жить. И вся философия, вся проповедь таких людей — милостыня, подаваемая ими со скрытой брезгливостью, и звучат под этой проповедью слова тоже нищие, жалобные:
«Отстаньте! Любите бога или ближнего и отстаньте! Проклинайте бога, любите дальнего и — отстаньте! Оставьте меня, ибо я человек и вот — обречен смерти!»

Так о чем пьеса-то?))

Он нормально выглядит в этом образе, но до уровня Александра Филиппенко не дотягивает.

Это как посмотреть. На мой взгляд - наоборот. Евстигнеев достовернее. Во всяком случае, я не могу представить, чтобы герой Филиппенко мог убить человека. Слабоват, имхо.


Это вы не понимаете Сатина. А брехню Горького меньше читайте. Мало ли кто какую лапшу вешает читателям помимо произведения.

Произведение о субъективизме человечества во всем. В вере, в жизни, в восприятии


Что не так в Евстигнееве?

Вы все работы Горького называете брехней, или "На дне" - исключение?


Вы возьмите 2 монолога Сатина, которые ближе к концу произведения и сравните. Можно еще с текстом сравнить, где упоминание уважения детей. Там даже у горького по-другому. Евстегнеев слишком вял, слишком серьезен, слишком на вид порядочен


За словами Сатина - Евстигнеева чувствуется сила. И вера в то, что он говорит. В словах Сатина - Филиппенко - слабость на грани истеричности (в финале прорывается) и сарказм. Это два разных Сатина.
А почему ему не быть порядочным? В пьесе все построено на парадоксах. Порядочный шулер и убийца - один из них.


Потому что он и есть ходячий сарказм. Вы вбили себе в голову, что Сатин сидел за убийство и вам лично нравятся мускулистые мужики - и только на этом основании решили, что Сатин больше похож на Евстигнеева. Речь не о том, что тот плохо играет. Речь о том, что Филиппенко лучше. Он больше подходит под этот образ


Да, ходячий сарказм, но не скрытая истерика.
При чем тут мускулистые мужики? Вот же слова, определяющие образ:

Лука. Легко ты жизнь переносишь! А вот давеча тут... слесарь — так взвыл... а-а-яй!
Сатин. Клещ?
Лука. Он. «Работы, кричит, нету... ничего нету!»
Сатин. Привыкнет...

Сатин-Филиппенко плачет (у него сарказм злой, кусачий, как у человека, которому еще больно)
Сатин-Евстигнеев недобрый. Но он в истерику впадать не будет. Он и в трагедии найдет комизм (так хочется Чехова сюда притянуть)


Надеюсь, вы согласны, что присутствие автора, если он претендует на место в истории литературы, налицо в любом его произведении. Где по вашему Горький в пьесе "На дне"?


Нет, не согласна.


То есть, Горький некое безликое понятие, которое решило протроллить Толстого и нарисовать образы уродов, которое ничего своего в пьесу не внесло и писал за него вообще сосед по даче


Тоже нет.
Я не могу найти здесь Горького.
Возможно - Сатин. Но вряд ли. Горький наблюдатель. Пробовала абстрагироваться от героев и поискать Горького чуть за пределами сцены. Как режиссера. Тогда получается. То есть, повторение темы, что и в "Изергили". Там он - как четвертый пласт, еще одна тема, которая за пределами легенд. Здесь - не пойму. Персонажи читаются. Их можно читать и играть по-разному, они от этого только живее становятся. А зачем автор все это замутил? Ну не только же для того, чтобы показать душу босяка, как Достоевский - душу преступника (эту мысль я у Кропоткина встречала)


Хорошо вы написали. Я тоже буквально неделю назад перечитывала, потрясающая пьеса, даже моя нелюбовь к Горькому не помешала восхищаться.


Вам должны нравиться конкретные бесхитростные пропахшие потом мужики, которых у Горького вагоны


А почему должны? Особенно, с учетом того, что мне сам Горький не нравится.


Горький дискредитировал себя своей деятельностью и советской школьной программой. Вы посмотрите на него как на волевого мужчину. Можно в юности и без предвзятости


Я я не про пропаганду или про политические взгляды. Мне он интуитивно не нравится как человек. Ну и "волевой" - это для меня очень плохое качество.)


Серьезно? И какое же самое главное качество мужчины?


Понятия не имею, какое главное. Думаю, что это весьма странный тип, если одно качество - главное, а все остальные - второстепенные.


Все остальные - это реклама и не больше


Очевидно, мы с вами очень по-разному видим людей.
Но в лю.бом случае, если "основное" - воля, то лично для меня это огромный минус.


Это плохо


Кроме капитала, естественно


Очень интересно и то, что, когда тебе действительно нравится произведение, то и рецензии у тебя другие)
Плохо помню уже эту На дне, может, когда и перечитаю...
А вот за это:
"Памятуя о том, что зачастую именно трезвые и расчетливые циники прикрываются речами о любви ко всему человечеству"
гранд мерси)))


Да-да. Но это не речи для меня, ибо они бессмысленны


))) Ага, ведь, как и в твоей рецензии:
"За показным цинизмом часто прячутся сохранившие наивность и верящие в добро души")


Там нет обобщения и использованы слова "часто" и "в основном"


В основном нет, но "часто" есть - я копировала)


Тебе достаточно одного исключения


Достаточно!)


вы там его караулили, что бы поздороваться?
эх, если бы я не соблазнилась Островским, то наверняка решила бы перечитать Горького. спасибо)


Если Александр Островский, то это, определенно, удачнее. Видел его несколько раз. Один раз сам ходил на спектакль, а еще пару раз из соседнего театра мимо проходил


точно. Посоветуете?:)
я сейчас по вашей вине покрылась черной завистью..эх


Горький говорит в пьесе, что человек все может и в то же время все остаются на дне - что же он хотел сказать? Интересно твое мнение)


Там об этом много. Для того, кто верит Бог есть, а для того, кто не верит – нет. Кто верит в ложь, тому она нужна. Кто не верит в ложь, тому нужна эта вера. И т.д. до бесконечности


То есть, истина там, где человека не может быть


Постановка театра "Современник" 1972 года идеальная, ничего лучше не ставили...

Из тех постановок, что видел я, мне больше всех понравился фильм-спектакль 1987 года "Без солнца" режиссера Юлия Карасика.
Постановка с целым созвездием прекрасных артистов - Глузский в роли Луки, Смоктуновский в роли Барона (напрочь забываешь о том, что Барону по пьесе всего 33 года, а Смоктуновскому - почти вдвое больше), Гостюхин в роли Васьки Пепла, Петренко в роли Сатина...
А главным открытием лично для меня стал актер Виктор Приз, сыгравший Актера, - я до просмотра этой постановки не знал о его существовании. Приз ничуть не уступил своим куда более знаменитым партнерам, а мимика у него более богатая и выразительная - в отличие от всех остальных, он очень мало снимался в кино, зато в театре играл очень много. Если чуть присмотреться, можно заметить отличия его манеры игры от остальных.


Спасибо за рекомендации, нужно посмотреть. К сожалению, разные градации спектаклей - где фильм, где фильм-спектакль, а где и просто запись спектакля их театра плохого качества. Это очень отражается на восприятии


"Без солнца" - это именно фильм-спектакль. Если посмотрите, поделитесь впечатлениями, пожалуйста.


Вопрос, который меня больше всего занимал, и который до конца так и не был решен - где же в произведении сам автор.

А есть основания предполагать, что он там есть? Иначе как бы ваши поиски не получились сродни басне про черную кошку, которой нет.


Не обязательно это должен быть герой, списанный с самого автора. В любом произведении есть образ мышления автора, его мировосприимчивость, его позиция


В любом произведении есть образ мышления автора

Образ мышления есть там, где автор мыслит. Горький писал свои романы в строгом реализме. Вы считаете, что Горький сидел, сочинял образы? По-моему он просто выходил на улицу и срисовывал то, что есть. Это ещё с его ранних работ было мной замечено.
Если я вам передам слова какой-нибудь шлюхи или слова преподобного старца, то это не будет образом моего мышления.


Именно потому, что это будут слова шлюхи - как раз и будет. Кто еще будет бегать и записывать - что там шлюхи говорят

Комментарий удалён.

Про весь мир и речи нет, ибо вся советская литература существует исключительно для русскоязычных. Скорее даже для советских русскоязычных. С вымиранием последних и от совлита ничего не останется. Глубокие характеры есть, но они додумываются читателями, ибо, хотя речь о соцреализме еще не шла, но в силу своих личных качеств, Горький всегда стремился к простоте изложения и требовал ее от других. То есть, совок в данном случае определяется не содержанием, а формой

1 2