5

Чтение невероятно интересное и актуальное. Если вам интересно, как из всенародной поддержки и запредельных рейтингов получился подвал ипатьевского дома, то она как раз об этом.

И ведь поддержка-то была не чета нынешней. Многотысячные митинги на коленях стояли, в городах люди сами приходили встречать царя, приветствовали, за каретой бежали... Письма в газеты слали, в верности клялись... И меньше чем через год это все разом куда-то испарилось.

Еще мне очень нравится, как автор анализирует источники, как говорит об их ограниченности. Например, многие уголовные дела об оскорблении величества являлись оговором. Но содержание этого оговора само по себе красноречиво. Или отчеты цензурного ведомства. Чем сильнее свирепствует цензура, тем изначально сдержаннее становятся пишущие. О серьезности слухов можно судить не по тому, сколько народу им верит, а по их распространенности. Если "все в курсе", значит большинство верит.
Все время анализирует мемуары с точки зрения последующей корректировки или условий написания. Например, советские мемуаристы склонны задним числом усиливать свое пренебрежение к царской семье, а эмигрантские наоборот. Даже приводит примеры, как, по-моему, Гиппиус корректировала свои дневники перед печатью, не вполне даже это осознавая.
К тому же после революции самые дикие слухи о царской семье попали в печать и получили авторитет печатного слова. Так что многие мемуаристы искренне считали их действительными фактами.

Еще очень интересны причуды восприятия пропаганды. Когда власть пытается насадить одно, а народ прочитывает совершенно другое.

Но самое впечатляющее, конечно, это параллели. Такое ощущение, что сейчас сознательно раскладывают те же самые грабли.