Отзывы о книге Гимн
alexeyfellow24 мая 2025«Гимн» А. Рэнд
Начиная читать, мне было известно, что представляет собой Айн Рэнд, каковы ее псевдофилософские взгляды, на чем строится ее позиция, и почему она не то о чем пишет, поскольку ее цель была в утрированном унижении ни сколько коммунизма, сколько советского народа. Автор не вступает в обоснованную научную дискуссию о коммунизме, она просто поливает из брандспойта без разбора, а главное без понимания того о чем вела речь.
По мнению А. Рэнд в СССР людей учили быть дураками. Вот только у меня вопрос: Как в авторской «стране дураков» было сделано такое количество открытий в области физики, химии, биологии, медицины, геологии, радио, других областях инженерии, электроники и т.д.? Откуда взялся рост, а в ряде областей и расцвет, например: литература, архитектура и строительство, театральное искусство, промышленность, иных направлениях?
Как говорится: «Ой, как удобно…», тут она играет, а тут: «Вы не понимаете, это другое». Серьезно? Автора не коснулась репрессивная машина, и она не была сторонником идеологии даже когда жила в Союзе, или об этом нельзя упоминать автору, поскольку ее не сделали бы пропагандистским рупором?
Понятно, что книга представляет собой манифест, о чем говорит и название, но философское наполнение в ней отсутствует, есть только культивированное самобичевание, обидки, отсутствие альтернатив, контраста и предложений, за исключением репрессивных методов с замашками диктатора в юбке.
Как говорится: «Критикуешь? Предлагай!», а учитывая, что эта книга основа псевдофилософии автора, то понятно, что меня ждет в трех других ее произведениях: нытье, незнание ситуации в покинутой стране, непонимание того, что есть социализм, коммунизм, непонимание своего народа, вектора его мышления.
Данная повесть пропитана отсутствием автора в материи национальной культуры, хотя имеет под собой узнаваемые признаки вдохновения для современной культуры. «О дивный новый мир» где измышления А. Рэнд не отрицают тоталитаризм, напротив, желают его наступления, только под другим названием, ставя во главе удобного идеологу «новой» теории бытия человека.
Но если существующее менять на аналогичное, тогда в чем смысл для обычного народа? Тем более, что аналог лишь теория, за которой стоят те кто придет удовлетворять, в первую очередь, свои интересы и аппетиты, а их либеральные концепции становятся директивными, человеконенавистническими, особенно по отношению к своему народу.
Если автор предлагает заслуживать любовь, возможность взаимодействовать с другим человеком, такой либеральный капитализм не более чем атеистическая утопия Р. Докинза. Как теория и манипуляция понятиями – это можно изучить, но как пригодная для жизни концепция – это откровенный шлак, который во главе угла ставит утилитаризм, а не творчество и множественность взглядов.
Не понятно, почему человеку – социальному существу, навязывается самоизоляция от общества, которые взаимно могут помочь друг другу, но такой индивид теоретиками наделяется полномочиями требовать от государства и общества преференций к себе? Почему «мы» - это плохо, а «я» единственный вариант? Почему содействие общему благу людей и государству стало зазорным, причем в большей степени для нашей страны, не с подачи ли таких вот псевдофилософов?
Забавно, что Айн Рэнд полагала, будто могла бы подчиняться «дуракам», будучи высокой личностью, с точки зрения пассионарной теории Л. Гумилева, но не рассматривала вероятности того, что сама могла быть «дураком» в глазах народа, с которым у нее разорвалась связь.
48 понравилось494
Комментарии 10
Ваш комментарий
, чтобы оставить комментарий.
О! Надо почитать!) Мыслей много появилось, интересно проверить, так оно или нет.
Данте Алигьери населил свой ад, в т. ч., ноунеймами, которых знал лично, чтобы отомстить им за изгнание. Не приходится сомневаться, что сделал он это сознательно. Если рассматривать "Божественную комедию" только в этом "настоящем" качестве, то думаю, что читать её в наше время будет не интереснее, чем телефонный справочник.
Джонатан Свифт написал злободневный остросатирический роман, бичующий нравы современной ему Британской империи под видом путешествий в фантастические страны с лилипутами и говорящими лошадьми. Если признать, что авторский замысел - единственно правильный, то адаптированные издания "Путешествий Гулливера" как сказочной книжки для детей - нонсенс, только сбивающий юных читателей с толку. Значит, нужно выпускать только академические издания с пространными комментариями историка о том, какие войны и интриги каких чиновников раннего Нового времени имелись в виду (безумно интересно, но тиражом на много порядков меньше нынешних изданий)?
И. Ильф и Е. Петров выпустили на самую горящую злобу дня памфлет против троцкистов в форме романа об авантюристе, гоняющемся за сокровищами. Если это настоящий смысл "12 стульев", то понять книгу по-настоящему смогут только люди в курсе всех нюансов внутриполитической ситуации в СССР конца 1920-ых годов, а уловить эту идею в каноническом издании, откуда вычищены конъюнктурные моменты, не сможет вообще никто.
И т. д., и т. п.
Чем больше времени проходит с издания книги, тем меньше уровень понимания и процент читателей, понимающих те моменты, которые автор сознательно хотел выразить. Но разве с современниками дело обстоит намного лучше? А сам автор разве не меняется? Понимает он сам в точности, что хотел сказать, через время после публикации, согласен ли с собой прежним? Это ведь довольно частая проблема, когда автор уродует своё творение последующими правками до такой степени, что каноном становится некоторая промежуточная версия.
Поэтому я считаю школьную постановку вопроса "что хотел сказать автор" исходно не имеющей смысла.
Мы же не будем обвинять Рэя Бредбери в необъективности на том основании, что в США, без всякого сомнения послуживших источником вдохновения "451 градусов по Фаренгейту", местные "силовики" никогда не жгли книг?
Я помню как ловил фейспалмы с Атланта на фоне Смита, Кейнса, Маркса, Бакунина, Аристотеля, Гегеля. Думал дать автору шанс с другой книгой, но, видимо, нет.