Больше рецензий
Эксперт
Ложил
2 июня 2015 г. 18:32
1K
5
РецензияНечто подобное и ожидалось, но надежда не покидала до последнего момента. Никогда больше не стану читать нехудожественных произведений Оскара Уайльда (ОУ). Из всех клоунов, существующих в мире литературы, он один из немногих, кто достиг таких небывалых высот, что ему можно простить многое - дичайшее самолюбование, надуманные страдания, размазывание слез по щекам - все то, что является вполне обыденным и позорит гордое звание мужчины. Само собой напрашивается желание записать-таки ОУ в гомосексуалисты, но этого не хотел он сам. Его Исповедь представляет из себя очень длинное письмо, бесконечный скулеж и жалобы ОУ на непристойное обращение общества в лице его отдельных представителей по отношению к его венценосной особе.
При этом это все тот же Оскар Уайльд с его оригинальным мышлением, самоуверенностью и любовью к парадоксам. Тот, да уже и не тот. Во-первых, лично я впервые в таком объеме сталкиваюсь с ним, с настоящим. На страницы Исповеди в полном объеме вываливается все то, что тщательно скрывалось в произведениях ОУ, а именно - его личность. Больше прятаться было невозможно. Во-вторых, этот человек уже не совсем ОУ. Он изменился, изменился в общечеловеческом понимании в лучшую сторону, в нем проснулись вера в Бога, Страдание, Любовь, что там еще. Но, пользуясь столь любимым некогда самим ОУ языком парадоксов и противоречий, можно было бы изречь что-то типа "чем больше творец улучшается, тем меньше он становится творцом". Нудных праведников вагоны, а ОУ один. Был один. И умер еще при жизни.
При все при этом Исповедь написана как художественное произведение. Если ко всему к этому подходить по-прежнему, как к одному из предыдущих произведений автора, то не следует буквально воспринимать все то, что размазано на сотни страниц периодическим порожняком, часто повторяется одно и то же - что же это? Зомбирование себя или читателей? Напрашивается мысль, что вся Исповедь написана с определенной и вполне реалистичной целью. С целью оправдаться перед собой, друзьями, обществом, и, наконец, судьями. Не думать же, право, что Оскар Уайльд просто решил поскулить, пожаловаться на своего любимого мальчика, собрать по крохам свое пошатнувшееся эго, прилюдно всем рассказать - как он страдает, раскаялся и смирился. Здесь же придется допустить мысль о существовании в его жизни гомосексуализма и приписать это его творческой бунтарской натуре. Как говорила Фаина Раневская, человек имеет полное право на свое усмотрение распоряжаться собственной жопой. Если опять же, опираться на слова самого ОУ, то человек творческий просто не может быть счастлив в обычном понимании этого слова. У него не может быть рядом близких, с которыми ему хорошо, чтобы жизнь его не превращалась в обычную, ничем не примечательную банальщину. А вот тюрьма, тюрьма обязательно. Достаточно противоречий, Оскар?
Осознание того - как все было на самом деле, где скрывается портрет Дориана Грея и кто настоящий Оскар Уайльд, не дает ничего. Ибо несокрушимая вера в того, другого Оскара Уайльда, в ту сказку, что он создал, тот образ, что стал волшебным - эта вера фанатичная и никуда не денется. Если бы мы не умели заблуждаться, то не смогли бы называться людьми. Не верьте раскаявшемуся Оскару Уайльду. Это его очередная шутка.
P.S. Где были многочисленные почитатели Оскара Уайльда, когда его судили?
P.P.S. "мы должны жить подобно цветам. Дети - образец, походить на который должен стараться каждый".
Тети и немногочисленные дяди! Вам мешают ваши писи. Вы забыли, что сами были маленькими детьми. Ля-ля-ля. Но, когда вы сейчас это вспоминаете, то ведете себя не как дети, а как взрослые мудаки, впавшие в маразм. Жаль, что вы в основном тети. Дядям легче - чик-чик ножницами и ну, марш в песочницу. Тетям сложнее. В общем, о чем-то таком Оскар Уайльд и хотел сказать, но не сумел.
Ветка комментариев
Предал девушку, или это не считается?
А вообще-то не вижу в вашем ответе ничего такого, что бы противоречило моей примитивной схеме.
Каким же образом он ее предал? Тем, что разлюбил? А вообще, кого он любил - Сибиллу или ее роли?
О вашей схеме: не вижу деградации, т.к. Дориан изначально был именно таким, каким мы видим его в финале) Постаревшим на портрете, да. Но задатки-то были изначально.
Какая разница, что он в ней, якобы, любил. Важно, что его поступки привели к её гибели.
Задатки были разные, порывы случались благие. Не можете же вы утверждать, что он "развился" в светлую личность, а его жизненный путь не есть падение в бездну?
Моя схема-скелет вам не нравится, так я без претензий.
Я не говорила о том, что не нравится)
Он не развился в светлую личность, но и в темную - тоже. Капризный увлекающийся мальчик (потом - пресыщенный немолодой человек), не знающий, какими бы удовольствиями еще напиться. То есть, ни роста личности, ни деградации мы не наблюдаем) Об этом речь.
Какие же поступки? Сказать девочке о своей нелюбви разве не честнее, чем дальше морочить ей голову? Поставьте себя на место главного героя - вы бы вышли замуж за мужчину, с которым у вас был роман, но вы в нем разочаровались?) И что ему делать с собственной жизнью - дело не ваше, правда? Хотя, естественно, что чувство вины будет грызть, случись что-то подобное.
.
Это для меня в контексте с Дорианом Греем как- то не понятно, простите.
Зачем же было ОУ писать этот роман, придумывать портрет, цепь поступков и событий, создавать такой насыщенный внутренний мир героя, если он что в начале, что в финале все тот же. Достаточно было ограничиться чем- то вроде письма другу, типа:
"Помнишь этого самовлюбленного Дориана Грея? Того, кто всегда так молодо выглядел? Так вот, на прошлой неделе он умер. Его смерть окружена тайной и зловещими слухами. Впрочем, и при жизни, несмотря на то, что он был принят в лучших домах Лондона, его репутация не была благонадежной."
И это было бы все. Но автор хотел показать процесс, извините за настойчивость, - динамику.
Что касается девочки, то ответственный мужчина вообще бы не начинал морочить ей голову.
Очередной разговор об искусстве. Как и во многих других его работах) Слова о деградации гг - ширма, подарок моралистам. ОУ по сути не раскрывает путь "деградации". Да и о чем писать, если автор явно любуется своим героем?)
Вы уверены, что именно это он хотел показать?))
Ответственный мужчина - может быть. А мальчик (сколько ему, лет девятнадцать?), который был искренне влюблен (до поры) в девочку, или ее великолепную игру?
С этим, наверное, можно поспорить. Безусловно, что деградация отразилась в изменениях на портрете, которые накапливались так постепенно и всегда были связаны с поступками Дориана Грея.
Мне показалось, что автор не столько любуется своим героем, сколько переживает за него. ОУ приходит в отчаяние от того, что дурные наклонности (задатки) развить гораздо легче, чем хорошие. Вы скажете, что этому нет доказательств. Но от чего же испытываешь ужас, в моменты, когда Дориан приходит на свидания с портретом, т.е с самим собой (мурашки по коже)?
.
Почему бы и нет?
Нет, не уверена, но он показал.
А сколько лет было Петру Андреевичу Гриневу, когда он приехал в Белогорскую крепость?
"Загнаных лошадей пристреливают", спокойной ночи.
А Петр Андреевич Гринев разлюбил барышню, но таки женился на ней?)) Если нет, то к чему этот пример?
Дориан был искренен в своих чувствах, но они прошли. Помните историю мальчика и девочки из фильма "В моей смерти прошу винить Клаву К."? Девочке тоже будем инкриминировать преступление? А Лукашину ("Ирония судьбы")?
Где именно? Сошлитесь на текст, если не сложно)
То есть, семья, литература, созерцание мира - это не грех в понимании вашем (или моралистов?), а эстетизм, увлечение музыкой, драгоценными камнями, ароматами (возможно - любовь без семьи) - это грех?) Ну да, праздный образ жизни практически всегда осуждался. Из-за него, надо полагать, портрет-то менялся? Или от чего у вас мурашки по коже?):
О.У. ведь не описывает грехи (разве только убийство Бэзила, когда изменения на портрете были достаточно явными). Уальд только намекает на греховность, а остальное читатель сам додумывает. Интересно, что придумали вы, если испытываете ужас?) - вот, собственно, именно это меня и интересовало изначально: что вменяют в вину Дориану Грею читатели, если автор сам об этом не пишет?
Отвечу пока только на первый абзац, по поводу возраста.
Напомню, что речь зашла об ответственности в своих поступках. Вы высказались, в том смысле, что Дориан слишком молод, всего девятнадцать лет, и ждать и требовать от него проявления ответственности не стоит. Правильно? Я тут же вспомнила героя "Капитанской дочки". Гриневу шел семнадцатый год, когда отец отправил его служить. Парень сразу же попал в водоворот жизни и ему в довольно короткий период времени (у Пушкина точно не сказано, в какой, предположительно это один-два года) пришлось принимать решения (выбирать) и совершать поступки, от которых зависела его, Маши Мироновой, родителей дальнейшая жизнь, вплоть до жить или погибнуть. Все, что Гринев выбирал, то как он поступал, было сознательно и ответственно. Для этого нужна была незаурядная смелость, которая невозможна без жизненной установки, без стержня личности. У Гринева таким стержнем были достоинство и честь ("Береги честь смолоду"). Так что юный возраст, как довод в "защиту" безответственности Дориана Грея, лично меня не убеждает.
Да, поведение Дориана Грея по отношению к Сибилле, нельзя считать преступлением. Но он даже не сделал попытки разобраться в природе своих чувств и, самое главное, соотнести их со своими действиями по отношению к этой девушке. Несмотря на свой эстетизм, обошелся с ней топорно, жестоко. Приручил, обнадежил, а потом ему перестала нравиться ее игра на сцене, так сама виновата- плохая актриса, пошла вон. (Ответственность за тех кого мы приручили, опять скажете -подарок моралистам).
Основой личности Дориана Грея, как мне видится , была самовлюбленность, которой он дал полную волю и "пошло -поехало".
Нет, не правильно) Человеку свойственно ошибаться и влюбляться. Еще раз акцентирую ваше внимание на том, что чувства были искренними, но прошли. Так бывает. Дориан не играл с девочкой, а был искренне в нее влюблен. Понять природу своих чувств в период влюбленности? Вы лично на это способны?)
По поводу ответственности за тех, кого приручили: Женя Лукашин из Иронии судьбы должен был жениться на Гале?) - ситуация, по-сути, такая же. Но вы почему-то не хотите рассматривать ее. Неудобно, потому что придется оправдывать таким образом Дориана, а этого ох, как не хочется?)
"Мы в ответе за тех, кого приручили, обнадежили" - великолепно! - в переводе: "Обещал - женись!" ?)) Еще раз предлагаю предлагаю вам представить себя (Не Гринева) представить в ситуации, когда вы должны сделать выбор: сказать человеку, в которого были влюблены, что чувства прошли или все-таки выйти за него замуж и мучить и его, и себя? Кстати, если допустить, что Дориан таки женился на Сибилле, то нет повести печальнее на свете... У подобных мезальянсов не бывает хеппи энда. Саше Гриневу Александр Сергеевич сосватал все-таки ровню, а не прелестную крестьянку) Мне, как и вам, нравится Саша Гринев, но пример не из той оперы, правда)
По поводу самовлюбленности Дориана: это не только вам видится. Уайльд, как и герои его романа только об этом и говорят) Но самовлюбленность - не есть преступление.
Если вы просмотрите все записи нашего спора, то увидите, что слово преступление я употребила только один раз, отвечая вам и соглашаясь, что поступок ДГ по отношению Сибилле не являются преступлением. Самовлюбленность - свойство личности, и, конечно же, не преступление,
Я не собираюсь ни оправдывать, ни обвинять ДГ. Просто я считаю, что у ОУ в романе есть некая точка отсчета, с которой началось разрушение человеческой личности (слово деградация вас раздражает). Это разрушение было "запротоколировано" изменениями на портрете. В начальный момент облик живого ДГ и его облик на портрете одинаковы, но по жизни облик на портрете меняется и в конце мы видим не просто постаревшего ДГ, а мерзкое чудовище. Каждое новое изменение на портрете вызвано новым поступком героя. В ходе эпопеи с Сибиллой персонаж на портрете не похорошел, а наоборот стал более отталкивающим.
Ранее вы утверждали, что ДГ по ходу произведения и не развивается (не растет) но и не деградирует, остается таким, каков был изначально. Это в принципе невозможно: чтобы остаться на прежнем уровне надо очень много и целенаправленно трудиться. Кто не растет, тот тупеет, увы.
Пример с "Капитанской дочкой" взят только для того, чтобы показать, что быть ответственным человеком можно и в 17 лет.
Думаю, что продолжать наш спор не имеет смысла, т. к. мы уже пошли по третьему кругу.
(Гринева в"Капитанской дочке" зовут Петей, а не Сашей).
За уточнение спасибо, давно читала. Наверное, ассоциируется с самим Пушкиным)
Продолжать диалог действительно нет смысла, так как вы не хотите отвечать ни на один вопрос)