Больше рецензий
Эксперт
Но это не точно
26 мая 2015 г. 00:51
2K
3.5
РецензияСэлинджер был и останется для меня, прежде всего, автором гениальных рассказов. "Над пропастью во ржи" (тут надо пошутить, что это роман Райт-Ковалёвой, но это так предсказуемо, что я сделаю вид, будто промолчала), впрочем, обойти не удастся. Хотя бы потому, что корни рассказов растут из этого романа, и никуда от этого не денешься. "Куда деваются зимой утки в пруду?" — вот вам и первый шаг к хлопку одной ладонью. Чеховская маниакальная дотошность к деталям, которые зачастую трудно интерпретировать, — вот и второй шаг к одному из самых сложных для разгадывания символическому коду. Общая направленность на противостояние популярной психологии успеха и американской мечте — вот и третий шаг к дзен-буддизму вообще.
Неудивительно, что "Над пропастью во ржи" стал культовым, особенно в среде подростков и тех, кто патологически боится взрослеть. В нём как раз та здравая толика нонконформизма и противостояния взрослому миру, которой достаточно, чтобы обозначить протест, но недостаточно, чтобы этот протест перетёк в визгливую пафосную истерику. Впрочем, боюсь, современные подростки как раз могут усмотреть в "Над пропастью..." то же самое, что и в книгах Паланика, то бишь банальное нежелание быть не таким, как все. Такой цели у Холдена Колфилда и вовсе-то не было. Ну не сложилось у него с этим лицемерным взрослым миром дурацких правил, где без бумажки ты какашка, где нужно идти по заранее определённой дорожке, чтобы прибежать потом к такому же определённому итогу "дом"-"работа"-"дом", к цепочке, в которой отсутствует слово "счастье". Нетрудно разделить с ним нелюбовь к этому миру, ведь всё вокруг говорит ему: Холден, задумайся о будущем, а мы с главным героем на пару понимаем, что живёт-то он не в будущем, а в сейчас.
Разрывает Холдена не столько сама грубоватая пошлость окружающего мира, сколько внутреннее несоответствие. Он полон любви, ка таковой, в её первостатейном значении, но при этом он лишён возможности эту любовь проявлять. Точнее, все его проявления любви окружающему миру даром не нужны. Всё, что он (мир) может Холдену в таком случае предложить — это дешёвая наглая проститутка. Совсем не то.
С этим романом легко можно зарезонировать, но точно так же легко может случиться и полный провал со взаимопониманием. Думаю, причина в личном посыле, насколько глубоко жизнь каждого читателя макала его в необходимость приспосабливаться к общественному вокруг себя. Всё же, попытаться прочитать его стоит каждому. А вдруг?
Ветка комментариев
Если чья-то любовь не нужна целому миру, то, м.б., дело не в мире, а в человеке?)
То ли слишком поздно роман прочитала, то ли еще что-то, но это одна из книг, где все вроде бы и нравится, и хорошо, но в конце хочетмся сказать: "И чо?".
И у меня так же вышло. Точно - поздно читали.
Мне было бы очень любопытно почитать о повзрослевшем герое. Но увы...
Финал опровергает эту версию.
Каким образом?
Он же нашёл человека, который рад принять его любовь и который его остановил от побега в никуда. Мне думается, что он даже стал близок к пониманию того, что просто раньше не там искал, но это осталось "за кадром".
Тогда не в "плохом" мире дело, а опять же, в самом герое. Еще бы ему понять, что за просто так его никто любить не будет.
Не знаю, как для героев книг, а для меня это и есть пример плохого мира. Весь на товарно-денежных отношениях, фу. Я тебя буду любить, а ты мне за это что? Кошмар!
А что такое тогда это "любить", если не навязывание сделки? Разве сам герой не так поступал со своей "любовью"?
Это не любовь, это же пошлость.
Нет, герой так не поступал. Он свою любовь предлагал всем даром, "чтобы никто не ушёл обиженным". Даже его мечта с детишками на поле, которых он уберегал бы от опасности, разве там присутствовал элемент сделки? Вроде как я буду их оберегать, а родители мне дом, вертолёт и миллион долларов? Или золотую статую и молиться в храме трижды в сутки? Никаких условий.
Так весь вопрос в том нужна твоя услуга или нет. Если родители отпустили детей на обрыв, может они подсознательно хотят избавиться от детей? А тут, блин, добрый дядя их оберегает...
И потом, а если по "выходу годного" судить, то что хорошего герой сделал людям?
Какие родители в гипотетической модели? Вообще не о том речь.
Вот вы сейчас подходите к главному герою с точки зрения как раз этой модельки американского успеха. Вроде как вот я такой мир есть, ты на меня поработай, а я тебе выдам определённую порцию благ. С моей точки зрения, где-то тут и корень непонимания. Мне вот кажется, что Холдену Колфилду эти блага нафиг не нужны. И признание чужих людей или социума за его дела тоже не нужны. Ему хочется найти такое место в жизни, чтобы ему было комфортно и при этом он приносил такую пользу (с его точки зрения), которая позволяла бы ему самому чувствовать самому себя значимым. А то, что об этом думает мир, общество, другие люди — совершенно пофигу, он бы в такой ситуации работал на собственном эмоциональном и благодарственном топливе.
То есть, получается, что любой человек, который не признаёт в качестве награды "награды социума по умолчанию", не может найти себе места в мире, потому что этот самый мир не предназначен для тех, кто выбивается из стандартной модели. Это как если бы главный герой был веганом и скитался по всей стране, желая покушать, но кругом были бы только одни шашлычные забегаловки и все порицали бы его, наворачивая котлетки, что "мяса есть не будешь — не будешь расти", "денег нет что ли на мясо", "все мясо едят, а ты выпендриваешься что ли". А он веганом стал, потому что ему иначе невкусно и нехорошо, желудок не принимает.
Я подхожу к герою не с позиции общества, а с личной позиции человека, своей. Вот я, обычный человек, встречаю Колфилда, обычного человека. И он вдруг хочет рядом со мной
Т.е. на мои желания и потребности ему наплевать с высокой башни, он хочет, что ему было комфортно
Вот ведь черт, а я хочу, - чтобы мне. Какого черта он должен чувствовать себя значимым за мой счет? И что же делать? Либо не общаться и разойтись на безопасное расстояние либо идти на уступки "ты - мне - я - тебе".
Тогда понятно. Я, наоборот, пытаюсь понять героя, а не оценить его. Мне он не очень близок, и я сомневаюсь, что моё "понимание" близко к задумке автора, но иначе никак. Зачем бы мне его оценивать? Он же не живой человек из плоти и крови, который завтра придёт со мной пить чай. Автор его создал для того, чтобы люди над его образом задумались. Хотя, возможно, это просто два разных подхода к чтению: эмоциональный и исследовательский. Мне первый не слишком близок.
А с чего бы вдруг Холдена Колфилда волновали ваши желания и потребности? Каждый по его понимаю заботится сам о себе. Тут как раз категорический императив Канта всем в помощь. Нигде в романе Колфилд не пытался чувствовать себя значимым за чей-то другой счёт. Напротив, он всячески старался отстраниться от любых действий, связанных с влиянием на судьбы и жизни других людей. Косячить он косячил, но тогда, когда его силком принуждали взаимодействовать с другими.
Я полагаю, что понимаю Колфилда, но от этого он не начинает мне нравиться. Вот я и задумываюсь, как бы я сама взаимодействовала с похожим персонажем в жизни. И прихожу к выводу, что огрёб бы он от меня не по детски.
Ни с чего. Но тогда и ко мне никаких вопросов. И к моим детям во ржи. И к моим друзьям и их детям. И т.д. Иди в отшельники и живи. Без проблем.
Ну вот все и счастливы. Вопросов-то и не было изначально.
Было сожаление, что мир не может помочь герою реализоваться. Я исключительно потому и прокомментировала.
А, вот оно чо. Думаю, тут не в мире дело, а в том, что герой ещё совсем мелкий психологически. Поэтому он не умеет с этим миром, который под него не заточен, вступать в реакцию. Другие могут посмотреть на людей вокруг и скопировать их поведение, а Колфилду приходится из воздуха схемы придумывать и постоянно ставить эксперименты. Мир-то вообще ничего никому не должен, он над всем где-то на другом уровне.
Ну так это все мы такими были.) Потому, собственно, у меня и не высший балл роману. Ну, бывает у подростков...
Да у меня тоже "тройка с половиной". Половина — за наработки к будущим рассказам, а в целом — средненький роман.
К рассказам я потихоньку подбираюсь.
Я над рассказами пыхчу, как над кроссвордами. Каюсь, что часто обращаюсь к исследователям. Круче всех, как по мне, Галинская — "Философские и эстетические основы поэтики Дж. Д. Сэлинджера" и "Загадки известных книг". Она так разложила по полочкам, например, "Девять рассказов", что я сразу после Галинской бросилась перечитывать. Очень много фактологической информации о дзене, нумерологии и абсолютно неочевидных символах.
Спасибо! Буду знать, куда нырять, как вынырну из рассказов.
Это не любовь.
За просто так-то? факт. Не любовь.
Быстренько объясни мне, будь добра, ты тоже кого бы то ни было любишь "за что-то"? За вкусную еду, красивое платьице, за зарплату, в конце концов? За то, что позволяют ходить под ручку?
Я ее люблю за проникновенный взгляд внимательных глаз лучницы, удивительный изумрудно-зеленый опасный и, вместе с тем, притягательный луч... За то, что могу её (и только её) слушать (и читать) часами, не уставая, за те глубины, куда я смогла погрузиться, благодаря ей и те высоты, куда я смогла подняться. За то, что она не знает, как много она значит в моей жизни...
Попыталась быстренько объяснить. Хватит?
Больно разные у тебя критерии к себе и к бедняге Холдену.
Хватит.
Исхожу из жизни. Уж какая есть. И какие есть. А подростком я тоже была не сахар.
Прости. Не хотела шокировать. Но не понимаю тему "люблю-ни-за-что", вижу в этом обман.)
любовь не признаёт логики. в том числе и внутренней логики того, кто любит.
Хочу определение. Что это тогда?
примерно так же
История хорошая)
Но если это так, то к чему использовать неопределенное понятие? Чтобы было больше неясностей и недоразумений между людьми?
наверно, потому что не всё можно определить.
ну, или это только у меня такой недостаток и у большинства знакомых
ОК, пусть не всё. Я ж и не настаиваю. Допустим, я не знаю, что такое ХХХ , но и не использую этот термин в своей речи. И все хорошо. Но если я не знаю, но использую, то к чему это приведет, кроме непонимания и хаоса?
Предлагаешь исключить из человеческого общения слово "любовь", так как оно не имеет чёткого юридического определения? :)) Боюсь, человечество такой инициативы не поймёт.
Да, предлагаю. Пускай каждый попробует определить ЭТО через знакомые ему и определяемые вещи.
Как в анекдоте про Гиви и помидоры.)
А вам не кажется, что люблю ни за что, всего лишь эквивалент для люблю себя в этом человеке?