4

Второй том "Ведьмака" очень похож на первый: те же гладкие истории с ровным сюжетом, те же отсылки к чему-то или кому-то уже виденному, но в новой симпатичной обёртке, та же выверенность в длине сюжетных отрезков. Впрочем, уже начинает потихоньку просвечивать, что внутри сериала "как беловолосый дядька монстров по очереди рубал" скрывается нечто большее, чем занятный бестиарий. Пока понемножечку. В целом же, если читать первые два тома подряд, то можно и пропустить переход между ними.

Точно так же, как и в первом томе, мотивы и характеры персонажей даются без контекста, его приходится урывать по крупицам. Откуда они пришли, почему они такие, что они думают — как золотые крупицы в тоннах песка, замучишься просеивать, тем более, что вместе с крупицами наловишь много мусора, который неизвестно, как отсеивать. Отсюда вывод, что "Ведьмак" изначально напрашивается на второе прочтение всей многологии после первого, если есть желание вкурить всю историю глубже, чем занимательная рубилка.

Во втором томе чуть более внятно начал прорисовываться образ Йеннифер. Если раньше это была лубочная горбунья, которой дали в руки золотую рыбку, ака магию, то теперь к шаблонной истеричке добавили живых черт, что не может не радовать. Нет, характер-то у неё по-прежнему атас, сама себе сделает плохо, в потом и всем вокруг жизнь испортит, а что им хорошо, если мне плохо. Но теперь, по крайней мере, у меня начинают появляться догадки по поводу того, нафига ей нужен такой весь недоступный и противоречивый Ведьмак. Дело в том, что Йеннифер очень и очень обычная. Не совсем простушка, конечно, но патологически скучная, серая и обыденная по своей внутренней сути. Раньше у неё хоть горбик был, это отвлекало. А когда его не стало, то Йеннифер развернула соображалку и вполне осознала, что она банальна до зубовного скрежета. А кому же такой хочется быть? Отсюда и пошла половина её закидонов, отсюда же и вечные драмы с убеганием в закат, отсюда же и тяга к Ведьмаку, который вообще ничего не делает, чтобы быть из ряда вон, а всё же существо выдающееся. Как Морра, которая тянется в мумитроллическом мире к огоньку, чтобы согреться, но никак не может, — так и колдуница вьётся вокруг необычности заглавного героя.

Вспомнила ещё про одного своего знакомого, который немножко полоскал мне мозги по поводу Геральта. Мир этот он любит, историю любит, а самого Геральта не выносит. Спрашиваю: почему? Он говорит: мне кажется, что у Сапковского маленькая писька. Или другие комплексы. И вот он выдумывает себе аватара, то бишь личину в выдуманном мире, проецирует на него свою личность, но проапгрейженную до состояния того человека, каким он хотел бы быть, но не может. Ну, чтоб со скоростью молнии летал, все бабы давали и кругом загадочность во все стороны хлестала до небес, а от пафоса у всех челюсти вниз отваливались. Не знаю, насколько суждение моего знакомого справедливо, но что-то в этом есть. Ведь если убрать все детали персонажа и оставить только "характеристики", то действительно Геральт выглядит уж очень мэрисьюшным, как любят выписывать героев (ну, уже по образу и подобию первоисточников, в том числе и "Ведьмака") в русском фэнтези и других плохих фэнтези. Плеваться от него не хочется потому, что автор действительно мастер слова, и даже Марти Сью не выглядит у него безобразным, плоским и предсказуемым до зевоты.

В общем, надо дальше читать. Напоследок вот ещё что ляпну: читала на днях Сологуба и узнала, что Лютик — это ещё одно из очень старых сокращений от имени Илья (Илья-Илюша-Илютик-Лютик). Так что бард из "Ведьмака" у меня теперь будет ассоциироваться не только с цветочком и боевым единорогом из Асприна, но и со всеми знакомыми Илюхами.