Больше рецензий

12 мая 2015 г. 18:43

Лучшее на Лайвлибе

3K

4

Второй том "Ведьмака" очень похож на первый: те же гладкие истории с ровным сюжетом, те же отсылки к чему-то или кому-то уже виденному, но в новой симпатичной обёртке, та же выверенность в длине сюжетных отрезков. Впрочем, уже начинает потихоньку просвечивать, что внутри сериала "как беловолосый дядька монстров по очереди рубал" скрывается нечто большее, чем занятный бестиарий. Пока понемножечку. В целом же, если читать первые два тома подряд, то можно и пропустить переход между ними.

Точно так же, как и в первом томе, мотивы и характеры персонажей даются без контекста, его приходится урывать по крупицам. Откуда они пришли, почему они такие, что они думают — как золотые крупицы в тоннах песка, замучишься просеивать, тем более, что вместе с крупицами наловишь много мусора, который неизвестно, как отсеивать. Отсюда вывод, что "Ведьмак" изначально напрашивается на второе прочтение всей многологии после первого, если есть желание вкурить всю историю глубже, чем занимательная рубилка.

Во втором томе чуть более внятно начал прорисовываться образ Йеннифер. Если раньше это была лубочная горбунья, которой дали в руки золотую рыбку, ака магию, то теперь к шаблонной истеричке добавили живых черт, что не может не радовать. Нет, характер-то у неё по-прежнему атас, сама себе сделает плохо, в потом и всем вокруг жизнь испортит, а что им хорошо, если мне плохо. Но теперь, по крайней мере, у меня начинают появляться догадки по поводу того, нафига ей нужен такой весь недоступный и противоречивый Ведьмак. Дело в том, что Йеннифер очень и очень обычная. Не совсем простушка, конечно, но патологически скучная, серая и обыденная по своей внутренней сути. Раньше у неё хоть горбик был, это отвлекало. А когда его не стало, то Йеннифер развернула соображалку и вполне осознала, что она банальна до зубовного скрежета. А кому же такой хочется быть? Отсюда и пошла половина её закидонов, отсюда же и вечные драмы с убеганием в закат, отсюда же и тяга к Ведьмаку, который вообще ничего не делает, чтобы быть из ряда вон, а всё же существо выдающееся. Как Морра, которая тянется в мумитроллическом мире к огоньку, чтобы согреться, но никак не может, — так и колдуница вьётся вокруг необычности заглавного героя.

Вспомнила ещё про одного своего знакомого, который немножко полоскал мне мозги по поводу Геральта. Мир этот он любит, историю любит, а самого Геральта не выносит. Спрашиваю: почему? Он говорит: мне кажется, что у Сапковского маленькая писька. Или другие комплексы. И вот он выдумывает себе аватара, то бишь личину в выдуманном мире, проецирует на него свою личность, но проапгрейженную до состояния того человека, каким он хотел бы быть, но не может. Ну, чтоб со скоростью молнии летал, все бабы давали и кругом загадочность во все стороны хлестала до небес, а от пафоса у всех челюсти вниз отваливались. Не знаю, насколько суждение моего знакомого справедливо, но что-то в этом есть. Ведь если убрать все детали персонажа и оставить только "характеристики", то действительно Геральт выглядит уж очень мэрисьюшным, как любят выписывать героев (ну, уже по образу и подобию первоисточников, в том числе и "Ведьмака") в русском фэнтези и других плохих фэнтези. Плеваться от него не хочется потому, что автор действительно мастер слова, и даже Марти Сью не выглядит у него безобразным, плоским и предсказуемым до зевоты.

В общем, надо дальше читать. Напоследок вот ещё что ляпну: читала на днях Сологуба и узнала, что Лютик — это ещё одно из очень старых сокращений от имени Илья (Илья-Илюша-Илютик-Лютик). Так что бард из "Ведьмака" у меня теперь будет ассоциироваться не только с цветочком и боевым единорогом из Асприна, но и со всеми знакомыми Илюхами.

Комментарии


Лютик — это ещё одно из очень старых сокращений от имени Илья

Занятно.


А я только что вычитала, что Сапковский родом из Лодзи. Лодзь! Мануфактура! ААА!


Я не в теме. Что там с Лодзью?


Братья Ашкенази. Задание в дп. Пейсы, талес и тфилин.


А-а-а. Я не читамши =) Всё больше по второму братцу Зингеру упарываюсь.


Ну того я тоже.


дьявол в деталях


Ну да. В конце концов, говорил же Борхес, что историй в мире всего четыре, а отличаются они уже деталями, так что в них не только дьявол, но и всё остальное.


В этом у Сапковского кроется его, прости господи, постмодернизм. Обратила внимание на батистовые трусики (или шёлковые, не помню) в "Меньшем зле"? Грубо говоря, у них там средневековье, жестокий холодный какой-то 1327-й год, и тут ХРЕНАКС афтар вводит в повествование батистовые трусики. Откель?! Исторические круги общественности аж завизжали когда рассказ вышел. А с пана Анджея как с гуся вода: ну и что, говорит, ну дамские трусы, ну, анахронизм, дальше что? И уже, кажется, назло он специально все эти сюжетные хвостики от других мифов туда впихивал, чтобы позлить литературоведа, и смешивал всё это. В итоге вышло самое идеальное и громогласное европейское фэнтези после Саги о Гэндальфе, Беловолосом Волке


Я прочитал 3 первых книги цикла и понял, что мне скучно. Как раз из-за вот этого:

те же гладкие истории с ровным сюжетом, те же отсылки к чему-то или кому-то уже виденному, но в новой симпатичной обёртке

А вот трилогия о Рейневане пошла отлично, мне она показалась существенно качественнее.


Ведьмак всё-таки преимущественно подростковое чтиво, с 14 до 20 лет его можно залпом по кругу читать.
А Рейневан это уже для нечто для военных историков, но сюжет там во всех трёх частях: ехали по лесу, напали те-то, сбежали, встретили друзей, ехали по лесу, и тут напали другие, сбежали, встретили друзей, ехали по лесу, повторять до достижения конца саги...
Как-то много истории, фактов, но сюжета ноль


но сюжет там во всех трёх частях: ехали по лесу, напали те-то, сбежали, встретили друзей, ехали по лесу, и тут напали другие, сбежали, встретили друзей, ехали по лесу, повторять до достижения конца саги...

А пожалуй так и есть, если смотреть с точки зрения именно хождения-переживания-поисков возлюбленной. Но можно включить СПГС и увидеть мрачную и красивую историю о том, как немец-перец-колбаса принял революцию всей душой, несмотря на всю ее кровавость, издержки и невзрачность.
Сага о Рейневане в чем-то напомнила мне "Имя розы", схожа тщательность проработки деталей, при этом на таком обычно выставляемом за скобки материале как славянский мир (пусть и западных славян).


Всегда ошарашивает, когда сугубо фентезийщик вдруг пишет что-то серьёзное.
Не знаю, как там у поттероманов, когда Роулинг принялась классические детективы клепать: возросла ли статистика самоубийств? Лично я был близок к суициду, когда обнаружил, что Рейневан - всего лишь куколка, которую бросают бури истории, а не монументальный чел с мечом и кобылой.
От Эко в этом плане никогда такого ошарашения не дождёшься, он не станет НФ-роман писать


Я думаю, что это вечная проблема творческих личностей - как с шаблонным представлением о том, что каждый актер хочет сыграть Гамлета. Так и писатели для денег пишут то, что продается, но каждый из них мечтает написать что-то серьезное, вернее то, что считается высоким искусством. Это как Уильям Тернер, который всю жизнь пытался рисовать картины на античную тематику, а для души писал всякие "Дождь, пар и скорость", но считал их безделицей. В этом плане Рейневан смотрится как попытка Сапковского реализовать мечту о серьезной литературе, нет?


Ну он где-то говорил, что хотел в первую очередь написать о Польше, выразить свою точку зрения на Гуситские события (не знаю, вышло ли, не погружался в тему), типа мало у них об этом в последнее время писали, и вот он решил высказаться. Если воспринимать Эко как серьёзную литературу (а ведь можно воспринимать Эко и просто как приключенческую литературу с историческим уклоном), то, думаю, Сапковский в обоих случаях равнялся на Эко


Про меня есть - зачот.


маленькая писька?


Если бы...
"...или другие комплексы".