Питер Акройд «Хоксмур» — рецензия

31 марта 2015 г., 10:48
2.5 /  3.534

Густой туман, белесая мгла, наваждение, морок, безумие - старинные церкви современного Лондона с одной стороны, и пыль в глаза, дерьмо на сапогах, чумные бубоны, омерзительное змеиное самомнение - строящиеся церкви чумного Лондона начала XVIII века с другой. И убийства. Что здесь, что там. Зверские удушения голыми руками в обоих временных пластах. Мальчик Томас и мальчик Томас, сумасшедший бродяга Нед и сумасшедший бродяга Нед убиты здесь и тогда и сквозь толщу времени, и если в XVIII веке их убил Архитектор - Николас Дайер (в реальности Хоксмур), главный помощник великого Кристофера Рена, просто принес их в жертву своей странной религии, сатанистскому культу, то в нынешнем времени эти убийства - загадка, которую нужно разгадать, и разгадывать ее будет Николас Хоксмур, детектив из полиции.

И я то думала, что все будет по-честному, расследование ведут знатоки, то есть улики, свидетели, судмедэксперты, все дела, Акройд же меня обманул - он замутил что-то невероятное: мистические прорывы сквозь время, когда Дайер - Тень, но не просто тень, а тень самого Хоксмура, когда каждый из них ощущает другого как будто сквозь туман, сквозь дымку, но не видит до конца, а только ощущает кончиками нервных окончаний, метафизические круги по воде. Хоксмура это сводит с ума, Дайер же, психопат, наслаждается. И что же там случилось на самом деле мы никогда не узнаем... Точнее, автор предлагает открытый финал - встреча двух отражений, и можно сколько угодно выбирать подходящий лично себе: то ли банально убийцу не нашли (реалистическая версия), то ли это был сбой-всплеск во временном континууме (мистическая версия), то ли Хоксмур сам всех убил (теория заговора). А можно еще на кофейной гуще погадать, результат будет не менее вероятным.

Старинная часть этого романа стилизована под XVIII век, она написана высоким стилем, нет, штилем. И что же это значит - это значит, что читателю придется с боем прорываться сквозь архаичные письмена, непривычное слогосложение, и лексика ("однакожь" и "естьли") - это только цветочки, не менее архаичные рассуждения о Боге, Сатане, принципах, милосердии и сострадании - вот это ягодки. Порой казалось, что Акройду важны именно эти крайне неторопливые рассуждения, а не убийства или атмосфера. Для плавного чтения такого текста нужно проникнуться старинным, медленным ритмом, попасть в струю, текст будет медленно камешками слов перекатываться в сознании, но стоит только раз отвлечься, и все - современное мышление резко прерывает поток напевного речитатива, текст перевариваться перестает.

Кстати, об атмосфере. Это единственное, чем мне понравилась книга. Как я писала вначале - это туман, мгла, наваждение, морок и Лондон. Акройд безумно любит Лондон, и это видно (даже мне). Архитектура - мрачные церкви и каменные дома (обожаю эти дома), улицы - пропахшие асфальтной пылью и асфальтным дождем (обожаю этот запах), люди - странные бродяги и флегматичные полицейские (не люблю флегматиков и бомжей, но, не могу не признать, они вносят свой вклад), и тусклая, змеиная печать безумия на всем этом.

Никакой, в общем, не анализ, а впечатления на тему, даже по мотивам, но общая картинка у меня - что-то ускользающее, дымчатое и страшное.

Читала вместе с Зари nevajnokto . Заричка, ну как-то так, наверное, не стоит мне больше за что-то такое эзотерическое браться :(

Комментарии

все комментарии

1 2

Юль, спасибо, что вместе! :)

Книга мне понравилась. Получила от нее намного больше, чем ожидала. Не успеваю писать отзыв, но он будет! И это станет сухим изложением того, что я вынесла из произведения))
Про атмосферу и Лондон абсолютно согласна с тобой - обалденно!


Да, очень жду твоего отзыва :)
А атмосферу я еще в Процессе Элизабет Кри уловила, Акройд - мастер :) Но вот все остальное :(


:)))) Понимаю тебя, хоть и не разделяю твое мнение :Р


Стилизация языка порой бывает лишней(


Оль, она, может, и не была тут лишней, но и легкости книге не прибавила. Но это мне так кажется, я же вообще мистику недолюбливаю.


А стилизация редко когда книге прибавляет лёгкость, это скорее стремление к достоверности или введение автором в суть. Помню, читала "Мост" Бэнкса и там местами герой изъяснялся на страшном ломано-корявом языке. Предполагаю, что писатель таким образом подводил читателей тому, что это речь неотёсанного и грубого варвара. Мне не нравилось. По смыслу речи итак было всё понятно, а внешнее "украшательство" было уже лишним(


Вот! Оно самое! Здесь была речь такого интеллигентного психопата 18 века... аж тошно.


Вот, прям, мне за тебя обидно, Юль.
Вот и думай теперь) "Писатель и за что ты так со мной? Почему думаешь, что я без твоих подсказок не догадаюсь о ком идёт речь, не пойму каков он? "


Это был такой писательский прием ))


Сейчас увидела в рецензии у augustin_blade, что у тебя и "Дом доктора Ди" не пошёл. А потому как стиль автора (я про всё вместе, а не только про писательский приём))) или что другое ещё?


Это не у меня, это у Ксюши ksu12 . У меня не пошел его "Процесс Элизабет Кри" (есть рецензия, старая). "Процесс" намного легче, очень густая атмосфера Лондона и цирка тоже (это автор умеет), и тоже очень много текста от лица маньяка (фишка, видимо), но просто не зацепило, как-то безлико и скучно.
А "Хоксмур" я забуду через месяц, про что тут было вообще.


Ой, это я с утра захотела другие рецензии прочитать и после твоей как раз была эта рецензия и наложилось видимо, а ещё и впечатления сходны.
Сделай паузу. Пока... а потом почувствуешь нужен ли он тебе вообще.


Да, пауза точно будет. А там посмотрим )


Я теперь вообще в сомнении, стоит ли за Дом доктора Ди браться, раз такое дело.


А я как раз буду перечитывать, в первый заход очень пошло, думаю что и сейчас понравится


А тебе как финал показался?


Мне концовка понравилась, вот наверное я как раз это и ищу, когда много образов, но без примеси философии. И мне понравилось, что концовку можно воспринимать с любого ракурса, как конец и как новое начало.


Мне показалось, там как раз чересчур философии :(( может, не философии, но какого-то подтекста, который я не уловила.


Просто я такие вещи мистикой называю, и трактую как нечто такое сверхтаинственное) Мне просто нравится стиль автора, сюжеты, могу быть не объективной:)


Я хочу всему даже сверхтаинственному дать какое-то объяснение, пусть даже мистическое. А тут никакого не вижу.


даже не знаю, как мне будет) Торопиться с ним не буду) Читала про доктора Ди и не оценила никак, надо, наверно, будет его что ли еще раз как-то попробовать))) Я мистику в принципе люблю и уважаю, но не тяжеловесную.


Я бы вообще не рекомендовала :) Но Зари понравилось, скорее всего, я просто что-то не увидела... ((.
А ситуация мне опять напоминает "Якоба" :))


блиин, повременю))) уж точно. Столько книг, в которых я уверена))


Вот-вот :)


Да, по-ходу сложная книга, на любителя.
Даже не знаю как я восприму, торопиться тоже пока не буду.


Мне теперь ужасно любопытна Зарина рецензия )) Прям не дождусь :)
Ну да, специфическая )


И мне интересно, будут два сильно разных мнения))


Да :)


Увидев "Лондон XVIII" я сразу загорелась желанием прочитать, а потом смотрю, оценка средняя, в рецензии тоже не восторги... и как-то передумала.


:) Ну ты погоди, сейчас еще Зари положительную напишет :) А в этой - мне не понравилась - но я, может, не увидела чего...


ну посмотрим конечно)) но вообще я тут задалась целью разгрести свой список хотелок. так что новые книги пока не добавляю))


Ы :)
У меня такая изначальная цель. Была )))) Но я не хотелки и не читаю.


а я вот как увижу в ленте друзей что-нибудь интересное, так сразу все хочется бросить и именно эту последнюю находку и читать))))


Ну да )))) Только я их в планы рассовываю ))) Так что у меня планы уже на год вперед ) Если не на два )


Я вот даже не знаю, сколько лет надо на то, чтобы прочитать 1000 книг?))


Если в год по 150 книг читать, то 6,5 лет ))


уж не Стивенсон ли Роберт который Льюис нечто подобное написал полтора века назад, застращав читателей допельгангером доктора Джекила?


Что-то общее есть :)


Атмосфера очень заманчивая, то что я люблю. Открытые финалы - беее. Мне тоже интересно теперь, что скажет Зари:) Пока желния читать эту книгу нет. Ну разве что, ради атмосферы.


Не читай :))) Тем более, ты тоже не любишь открытый финал.


Акройд умеет передать атмосферу. Это я ещё в первой книге заметила.


Ага. Но все остальное мне показалось скучным (


а мне? мне скучно будет..в тумане(((


Хз вот (((( Мне кажется, что скучно... а тебе, может, и понравится... там такое все таинственное, метафизическое...


думаю что заскучаю. все же детектив должен быть детективным


Да! Согласна! )

1 2

Добавить комментарий

Питер Акройд «Венеция. Прекрасный город»
С одной стороны книга очень понравилась. Узнала много нового о Венеции. Но был один маленький минус, который очень раздражал, и который свойственен многим…
lyuda_radon
livelib.ru
Борис Акунин, Григорий Чхартишвили «Кладбищенские истории»
... я отношусь к породе людей, которые выискивают в любых событиях, явлениях и даже ландшафтах некие персональные послания, которые нужно расшифровать и…
Nusinda
livelib.ru
Генри Миллер «Плексус»
Продолжаются злоключения Генри Миллера в Нью-Йорке, большом-яблоке-возможностей, только все эти возможности пока что канают мимо.
Краткое содержание первой…
JewelJul
livelib.ru

Больше рецензий

• Все рецензии JewelJul
• Все рецензии на книгу «Хоксмур»
• Все рецензии на книги Питер Акройд