Больше рецензий
Эксперт
∞∞∞
1 марта 2015 г. 16:20
3K
5 Под покровом тайны...
Рецензия«У каждого человека под покровом тайны, как под покровом ночи, проходит его настоящая, самая интересная жизнь. Каждое личное существование держится на тайне…» (А.П.Чехов «Дама с собачкой»)
Понимание любого чеховского произведения, лежащее, казалось бы, на виду, зачастую обманчиво. Ведь сложнейшие психологические проблемы (особенно в поздней прозе писателя) не обозначаются автором прямо. Не является исключением и «Дама с собачкой». Ключевая тема рассказа – не просто банальная история супружеской измены и тайной любви, как может показаться на первый взгляд. Параллельная (но при этом более важная) сюжетная линия проведена пунктиром и повествует о работе души в поиске высшего смысла и правды жизни.
Будучи захваченным страстями и находясь в плену у порока, человек не осознаёт своего закрепощения и считает себя свободным. Именно таким был и Гуров до встречи с Анной Сергеевной. Наивная девушка легко попалась в сети опытного ловеласа. Но привычный сценарий покорения женских сердец неожиданно нарушился, поселив в душе Гурова тайну и множество вопросов. Он вдруг осознал, какая «куцая, бескрылая жизнь» ожидает нас, когда мы «забываем о высших целях бытия, о своём человеческом достоинстве». Здесь поднимаются извечные вопросы единства и борьбы романтического и обывательского начал в человеке, поиска равновесия между возвышенным и обыденным, возможностью и необходимостью.
В «Даме с собачкой» нет привычной и однозначной развязки. Будущее героев наполнено неопределённостью, попытками верного обозначения точки отсчёта для правильной постановки важных вопросов, а также мучительными поисками ответов на них и той самой настоящей правды, которой никто не знает…
Эти заключительные строки рассказа обладают эффектом контрастного равновесия. Мечты о будущем не снимают с героев ответственности перед настоящим. И в своей завершающей фразе Чехов устанавливает тонкий баланс между абстрактным и конкретным, пьянящими фантазиями и трезвым взглядом, романтическими мечтаниями и существующей реальностью. Возможно, финал оставлен открытым ещё и потому, что главное событие рассказа – это не сама запретная любовь, а внутренний переворот, произошедший в душе героя под влиянием этой любви. Для Гурова любовь к даме с собачкой стала скрытым механизмом, запустившим процесс духовного перерождения его личности и развившим способность испытывать «глубокое сострадание», желание «быть искренним, нежным». Переосмысление своей прежней жизни и переоценка ценностей привели героя на бесконечный и действительно освобождающий путь к истине.
В основании всех наших психологических проблем и невротических стереотипов лежат огромные пласты захороненной энергии, которая может служить неисчерпаемым источником для осуществления глубокой внутренней трансформации. Когда философско-мировоззренческий уровень бытия (на волне которого находился в определённый момент Гуров) неожиданно пересекается с житейски-обыденным («осетрина-то с душком!»), то эта точка пересечения порой оказывается той самой вспышкой, которая освещает что-то важное и прежде скрытое. При затаённой и неустанной работе души человек, столкнувшись с внезапно обнаруженной старой истиной, бывает искренне поражён её новизной, что и случилось с героем рассказа. Ведь вечные истины переживаются как открытия и чудесные озарения, когда они не вычитаны или услышаны, а прочувствованы и выстраданы; когда они вырастают изнутри, а не входят в сознание извне; когда это опыт собственной, а не чужой души. Испытанное же Гуровым после такой вспышки нравственное потрясение, открывающее новое содержание в жизни, может стать уделом и любого из нас. Мы живём себе своей повседневной жизнью, и вдруг к нам приходит некий человек, книга или событие, переворачивая весь привычный мир и являя нам себя слишком ярко, чтобы можно было его игнорировать. Независимо от того, ищем мы духовный путь осознанно или нет, обнаружение возможности внутреннего путешествия часто становится моментом великого торжества в человеческом сердце. Постепенно избавляясь от иллюзорных представлений о жизни, мы, как и герой «Дамы с собачкой», становимся более искренними и сострадательными, более человечными и настоящими.
По мнению критика В.Альбова (с которым был согласен и сам Антон Павлович), поздний Чехов склонен смотреть на действительность, как на нечто неустойчивое, обманчивое, иллюзорное. Он усиленно ищет корней жизни, идеальных основ более высокой реальности, чем эта грубая внешняя оболочка жизни. C Чеховым, как пишет критик, случилась любопытная метаморфоза: то, что раньше, очевидно, представлялось ему существующим на поверхности жизни как неустойчивый налет на чисто животной основе, впоследствии очутилось в самом низу, в глубоких тайниках жизни, и именно как ее непреходящая реальность.
Автор «Дамы с собачкой» показывает читателю реальность духовной жизни, причём открывает он её в самом обычном человеке. Некоторые ведь считают эту удивительную реальность достоянием лишь великих людей, но Чехов сумел её обнаружить в рядовом работнике банка с филологическим образованием и склонностью к случайным связям. Как любой человек в глубине несравненно богаче, чем на поверхности, так и действительность содержит в себе гораздо больше, чем мы порой способны разглядеть. И писателю удаётся в самом, казалось бы, обыкновенном открыть тайну и увидеть чудесное. Чехов показывает нам героя рассказа в наивысший момент его опыта жизни, когда тот начинает осознавать, что в мире есть нечто более реальное, чем то, что составляло раньше суть его существования. Речь идёт о ценностях духовных, о жизни человеческого духа как особой, ни на что не похожей реальности.
«В результате продуктивного конфликта между добром и злом само зло становится источником добродетели» (Эрих Фромм «Человек для себя»). «На земле нет ничего такого хорошего, что в своём первоисточнике не имело бы гадости» (А.П.Чехов). И под внешним слоем зла, цинизма, лицемерия, а также заблуждений, неведенья, самообмана и любой проявленной патологии всегда лежит внутреннее ядро глубинного добра, разума и красоты. «Правда и красота», неразрывно связанные друг с другом, - важные основы художественного мира позднего Чехова. Поиск в самой жизни (какой бы неприглядной и отталкивающей она ни была) элементов этих абсолютных человеческих ценностей становится одной из главных задач писателя. И события, определяющие мироощущение и дальнейшие поступки чеховских персонажей, приобретают особый характер, происходя не во внешнем, а во внутреннем мире человека.
«Дама с собачкой» как раз и относится к тем шедеврам Чехова, в которых он пытается осветить жизнь с этой новой точки зрения.
В.Набоков о «Даме с собачкой»:
«Все традиционные правила повествования нарушены в этом чудесном рассказе в двадцать примерно страниц. Здесь нет проблемы, нет обычной кульминации, нет точки в конце. Но этот рассказ – один из самых великих в мировой литературе».
Комментарии
Да, в этом было и новаторство Чехова, ( потом это приём будет развит у Джойса).
Удивила и картинка на вашей книге и упоминание Набокова : не так давно приобрёл сборник его рассказов, именно с этой картинке на обложке.
Набоков и правда больше всех рассказов у Чехова любил именно "Даму с собачкой"
+
Вернувшись к Антону Павловичу после прочтения собрания сочинений Достоевского (всё, кроме «Преступления и наказания», читалось впервые), я вдруг осознала, что стала глубже понимать Чехова, и убедилась, что действительно он, как никто другой, сумел постичь красоту и тайну художественной гармонии. Обладая потрясающим чувством меры, Чехов не стремился ни поучать, ни читать морали, ни проповедовать. И именно в этом отношении он был ориентиром для Набокова, который писал, что в путешествие на другую планету взял бы с собой книги Чехова.
К какой "истине"? Переоценка ценностей может быть и случилась, только за ней НИЧЕГО не последует: сил нет и истины нет. В этом и есть соль рассказа: во всепоглощающей пошлости обычной обывательской жизни. Идти некуда. И бежать некуда.
Эта "настоящая любовь" ровным счетом ничего не прибавила и не убавила Гурову.
Да что за ЧУШЬ?! Какая "наивная девушка"? Она была ЗАМУЖНЕЙ дамой. И не в какие сети она не попадалась, она просто [censored]. А девушка - ДЕВСТВЕННИЦА до 18-20 лет возрастом.
Мне приятно, что моя рецензия не оставила Вас безразличным, вызвав желание эмоционально отреагировать. Ведь равнодушие, как утверждал Антон Павлович, - это паралич души. Видимо, Вашей душе паралич не грозит. С чем я Вас и поздравляю! Если же говорить всерьёз и по сути, то позвольте мне с Вами не согласиться. Попробую изложить свою точку зрения на пошлость (в которой Вы увидели соль рассказа) и на её место в «Даме с собачкой».
На мой взгляд, пошлость (как синоним самодовольного мещанства) – это торжество обывательского начала в человеке над романтическим, победа материального над духовным, низменного над возвышенным, абсолютная поглощённость сознания обыденностью и правдой быта при полном отсутствии всякого духовного движения к истине бытия. Но, как известно, любые противоположности всегда принадлежат некоему общему единству, хоть и являются его полюсами. Поэтому даже самое возвышенное нельзя чётко отделить от обыденного. Можно же действовать обыденно, но не чувствовать обыденно. Ведь всё дело в дозировке, мере и сбалансированности противоположных начал. При отсутствии высоких целей и смыслов их место занимает пошлость. Говоря словами Гурова, пошлость – это та самая «куцая, бескрылая жизнь», при которой мы «забываем о высших целях бытия, о своём человеческом достоинстве». Как раз так герой и жил раньше. Но любовь наполнила внутренний мир Гурова более глубоким содержанием, открыла ему существование тайны, сделала повседневные вещи малозначащими, проявила духовность, изменила уровень его сознания, показав возможность восприятия жизни с позиции души, а не эго. Иначе говоря, был запущен процесс развития эмоционально-чувственной сферы и внутреннего перерождения героя. Он научился испытывать «глубокое сострадание» и желание «быть искренним, нежным». Всё это и есть духовное развитие личности, то есть движение души в противоположную сторону от пошлости.
Поэтому со своей точки зрения я увидела соль рассказа в том, что является противоположностью пошлости : в работе души, то есть в той самой «духовной деятельности», которая, как писал Чехов в другом произведении, «отличает человека от животного и составляет единственное, ради чего стоит жить».
Лядство героини - это и есть пошлость. Все эти романишки, измены, интрижки. Не стоит эти "любови" называть "духовным развитием личности". Это всегда было ГРЯЗЬЮ. И никакая "любовя" лядство не оправдывает.
- так они в совершенно другой области находятся, чем это пошлое лядство.
А Вы пытаетесь воображаемой и придуманной возвышенностью "любви" не только оправдать безнравственность и пустоту героев, но даже наделить их обретенной "духовностью". Весьма типично для современных женщин, которые бесформенным словом "любовь" готовы оправдать ЛЮБУЮ мерзость. В первую очередь - собственную, разумеется.
Только правда всегда одна, а помои никогда не станут брилиантами.
«Если ты не видел дьявола, взгляни на себя» (Руми). «Дьявол начинается с пены на губах ангела, вступившего в бой за святое правое дело. Все превращается в прах – и люди, и системы. Но вечен дух ненависти в борьбе за правое дело. И благодаря ему, зло на Земле не имеет конца. С тех пор, как я это понял, считаю, что стиль полемики важнее предмета полемики» (Г. Померанц). «Человек не ангел и не животное, и несчастье его в том, что чем больше он стремится уподобиться ангелу, тем больше превращается в животное» (Паскаль). «Человек здравомыслящий должен остерегаться вражды и озлобления» (Плутарх). «Ненавидя кого-то, ты ненавидишь в нём нечто такое, что есть в тебе самом. То, чего нет в нас самих, нас не волнует» (Гессе). «Чтобы стать судьёй других, надо выстрадать себе право на суд» (Достоевский). «Если вы не поняли человека, вы не имеете права осуждать его, а если поняли, то, вполне возможно, не пожелаете этого делать» (Честертон). «Грехи других судить Вы так усердно рвётесь, Начните со своих И до чужих не доберётесь» (Шекспир).
«Когда человек не понимает, то чувствует в себе разлад; причин этого разлада он ищет не в себе самом, как бы нужно было, а вне себя, отсюда и война с тем, чего он не понимает… Ни в чью душу не повеет от него миром, знающих он раздражит, а не знающих наградит ложными представлениями – и только» (А.П.Чехов – А.С.Суворину, 15 мая 1889г).
«Злость – это малодушие своего рода» (А.П.Чехов – А.С.Суворину, 26 декабря 1888г).
«Во мне происходит нечто такое, что прилично только рабам: в голове моей день и ночь бродят злые мысли...» (А П.Чехов «Скучная история»).
«Михаил Федорович злословит, Катя слушает, и оба не замечают, в какую глубокую пропасть мало-помалу втягивает их такое, по-видимому, невинное развлечение, как осуждение ближних. Они не чувствуют, как простой разговор постепенно переходит в глумление и в издевательство и как оба они начинают пускать в ход даже клеветнические приёмы» (А.П.Чехов «Скучная история»).
«Язык дан для того, чтобы скрывать свои мысли; но и мыслительная способность дана для того, чтобы уметь прятать свой язык» (А.П.Чехов).
«Невежды не молчат, значит – неглупые люди лишены возможности говорить» (А.П.Чехов).
Браво!)
«Возможно, нет другого феномена, в котором крылось бы так много деструктивного чувства, как "моральное негодование", позволяющее проявляться зависти и ненависти под маской добродетели. "Негодующий" человек получает удовлетворение, в кои-то веки обливая презрением и втаптывая в грязь другого; это сочетается с чувством собственного превосходства и праведности» (Э. Фромм «Человек для себя»).
«Радость от негативного суждения очевидна. Это грубая и жестокая радость, которую ничто не может смутить. Суждение — это всего лишь суждение, даже если оно высказано с необычайной уверенностью. Оно не знает полутонов, как не знает и осторожности. Оно складывается мгновенно, отсутствие предварительного размышления более всего соответствует его сущности. С этим связана страсть, которую оно выдает. Такое скорое и безусловное суждение вызывает радость в чертах судящего. В чем состоит эта радость? Судящий отталкивает нечто от себя в группу неполноценного, причем предполагается, что сам он принадлежит к группе наилучшего. Человек возвышает себя, принижая другое или другого… Знание предмета при этом отсутствует» (Э. Канетти ст.«Суждение и осуждение»).
«Читать мораль доставляет удовольствие, потому что, вычитывая, человек, в сущности, говорит о себе, и это очень приятно, и это есть своего рода творчество с обратным действием, то есть не освобождающим, а угнетающим, - творчество бездарных людей» (М. Пришвин).
«Опасайся праведников, негодующих слишком громко. Очень скоро ты увидишь, как они совершают или прощают те самые деяния, которые столь яростно осуждали» (Шри Ауробиндо).
«Остерегайтесь морально негодующих людей: им присуще жало трусливой, скрытой даже от них самих злобы» (Ф. Ницше).
«Сытость, как и всякая сила, всегда содержит в себе некоторую долю наглости, и эта доля выражается прежде всего в том, что сытый учит голодного. Если во времена серьёзного горя бывает противно утешение, то как должна действовать мораль и какою глупою, оскорбительною должна казаться эта мораль» (А.П.Чехов – А.С.Суворину, 20 октября 1891г).
«Какое дело тебе до того, как глядит на твоё сожительство тот или другой раскольник? Чего ты лезешь к нему, чего ищешь? Пусть себе смотрит, как хочет... Ты знаешь, что ты прав, ну и стой на своем... В (незаискивающем) протесте-то и вся соль жизни, друг.
Всякий имеет право жить с кем угодно и как угодно – это право развитого человека, а ты, стало быть, не веришь в это право… Тебя не поймут, как ты не понимаешь… Не поймут, как бы близко к тебе не стояли, да и понимать незачем. Живи да и шабаш» (А.П.Чехов – Ал.П.Чехову, февраль 1883г, Москва).
«Если человек мелок, пошл, неприятен, даже гадок, то зато судьба его так ужасна, так трагична, что не хватает духу произнести над ним, слабым и беспомощным созданием, строго уничтожающего суда. И Чехов никогда не решается бесповоротно заклеймить человека, как бы он ни был грешен. В его подходе к самому страшному преступлению, как и к самой отвратительной пошлости, никогда не звучит "благородного негодования". Достаточно заглянуть в любую душу, чтобы проникнуться оcтрой жалостью к ней» (М.Курдюмов «Сердце смятенное»).
«Всё на этом свете относительно и приблизительно. Есть люди, которых развратит даже детская литература, которые с особенным удовольствием прочитывают в псалтыри и в притчах Соломона пикантные местечки, есть же и такие, которые чем больше знакомятся с житейскою грязью, тем становятся чище.
… навозные кучи в пейзаже играют очень почтенную роль, а злые страсти так же присущи жизни, как и добрые» (А.П.Чехов – М.В.Киселевой, 14 января 1887г).
«Надо ведь щадить хоть что-нибудь, хоть женскую слабость и детей – щадить хоть поэзию жизни, если с прозой уже покончено» (А.П.Чехов – Ал.П.Чехову, 2 января 1889г).
«Для Чехова невозможна бескомпромиссная христианская позиция, приведшая Достоевского к образу Зосимы. По Чехову, нет целиком хороших людей. "Плохой хороший человек" - удачная характеристика Лаевского (название фильма по "Дуэли")… Чехов охотно прощает своим "положительным" героям их слабости, но эти слабости есть у них у всех…
Если все же говорить о персонажах, коим отданы симпатии автора, то это всегда люди, отбившиеся от одного берега и не приставшие к другому…
Истину у Чехова ищет не "герой-идея", не "типический представитель", но рядовой человек, невынимаемо вплетенный в быт, в вещный мир…» (А.Чудаков, Чехов и вера).
«Человеческая природа несовершенна, а потому странно было бы видеть на земле одних только праведников» (А.П.Чехов – М. В. Киселевой, 14 января 1887г).
«На земле нет ничего такого хорошего, что в своём первоисточнике не имело бы гадости» (А.П.Чехов «Палата №6»).
Вы молодец!)
Спасибо!)
«Вы не найдете в мире вокруг себя ничего того, чего нет в вашей душе. Не бывает людей, в которых нет ничего хорошего, как и не бывает абсолютно плохих людей. В каждой душе есть и хорошее, и плохое. Чем больше любви, мудрости, красоты, доброты вы откроете в самом себе, тем больше вы заметите их в окружающем мире. Вам кажется, что если вы чего-то не видите, этого не существует. Нет, просто вы не замечаете в мире того, чего нет внутри вас. Злой человек не видит добра. Жадному все кажутся жадными, для любящего мир кажется наполненным любовью, а для ненавидящего — ненавистью. Поэтому не заблуждайтесь: вы никогда не достигнете любви, спокойствия и счастья вне себя, если вы не сделали усилий, чтобы найти их в самом себе» (Мать Тереза).
«Каждый человек имеет в другом человеке зеркало, в котором он может ясно разглядеть свои собственные пороки. Однако он большею частью поступает при этом, как собака, которая лает на зеркало в том предположении, что видит там не себя, а другую собаку» (Шопенгауэр).
«Человек, даже будь он непогрешим, видит в другом только ту часть, на которую хватает его силы зрения и способа смотреть» (Кафка). «Способность видеть чудесное в обыкновенном – неизменный признак мудрости» (Эмерсон). «Чем человек умнее и добрее, тем больше он замечает добра в людях» (Паскаль). «Сострадание есть высочайшая форма человеческого существования» (Достоевский).
«Воспитанные люди … уважают человеческую личность, а потому всегда снисходительны, мягки, вежливы, уступчивы… Они сострадательны не к одним только нищим и кошкам. Они болеют душой и от того, чего не увидишь простым глазом...» (А.П.Чехов).
«Путь добра бесконечен» (А.П.Чехов «Остров Сахалин»).
«Не успокаивайтесь, не давайте усыплять себя! Пока молоды, сильны, бодры, не уставайте делать добро» (А.П.Чехов).
«Простить, сказать ласковое, приветливое слово человеку, даже виноватому, - это выше дела, выше богатства!» (А.П.Чехов «Три года»).
«В природе всё имеет смысл. И всё прощается, и странно было бы не прощать» (А.П.Чехов).
«В человеке должно быть всё прекрасно: и лицо, и одежда, и душа, и мысли» (А.П.Чехов).
«Быть человеком – в этом … счастье!» (А.П.Чехов «Загадочная натура»).
«Берегите в себе ЧЕЛОВЕКА!» (А.П.Чехов).
Прочитал ваши мысли по поводу "Дамы с собачкой". С ними трудно не согласиться. Осуждать Гурова ни в коем случае не берусь, но хотелось бы узнать ваше мнение относительно того, насколько допустимо раскрытие главным героем "глубоких пластов жизни" с позиции чувств и человеческого достоинства его жены. Ведь получается, что Гуров раскрыл в себе "нечто возвышенное и романическое" за счет своей опостылевшей супруги и всей его семьи в целом ( и это не считая чувств и достоинства мужа Анны Сергеевны). Я всегда голосую "за" нестандартность мысли, слова, поведения, всей жизни, но не кажется ли вам что за "героизмом" человека (в данном случае Гурова Д.Д.), в каком-то дальнем, незаметном уголке этой вдруг вырвавшейся на свободу "поэзии", спряталась неприметная серая фигура жены, которую Небо обделило талантами, которая в меру пошла и неинтересна, но которая несмотря ни на что "жива", "дышит" и тоже хочет быть "нужной и необходимой". Как поступить с ней? Куда ее деть? Какова цена "вскрытия Гуровым в себе человека"? В скрытом (или уже открытом) унижении этой женщины? Гуров-то почувствовал себя человеком, сел на прекрасный пароход, но на берегу осталась его жена - как с ней быть? Конечно, лучше быть честным, но эта честность окончательно смешивает с грязью одного человека - его жены. Он хочет счастья, а разве жена его никогда этого не хотела? Наверняка вскрытие этой тайной связи вызовет слезы, много слез. И разве счастье "только двоих" стоит слезинки "аж одной" пусть даже и пошлой и недалекой женщины, которой возможно была жена главного персонажа? Я задаю все эти вопросы не потому, что Чехов определенно встал на сторону "дамы с собачкой", в противовес "дамы с тремя детьми" - как раз ничего такого нет. Задаю эти вопросы просто потому, что хочу подробней узнать мнение человека, столь умно рассуждающего, не только о вдруг открытых ведущим героем рассказа "эмпиреях", но и об той подлости, которая рядом с этими "вдохновениями" граничит... Как понять и оправдать героя на фоне его скучной супруги, которая плачет, узнав об открывшейся "глубине" мужа???
Спасибо Вам за комментарий, по которому видно, что у Вас очень доброе сердце. И это замечательно! Я во многом с Вами согласна! Более того, я, в отличие от Вас, даже склонна осуждать Гурова за тот образ жизни, который он вёл, и за его прежнее неуважительное отношение к женщинам вообще. Мне тоже очень жаль и жену Гурова, и мужа Анны Сергеевны. И, конечно, измена – это очень плохо! Но жизнь сложна и непредсказуема. И Чехов нам показал, что даже у такого аморального типа как Гуров есть живая и чувствующая душа, о наличии которой он и сам не подозревал до определённого времени. И, как бы парадоксально это ни звучало, но обнаружить всё лучшее в себе ему удалось только в результате совершения греха. Так ведь тоже бывает.
Но мне кажется, что жена ничего никогда не узнает. И расплачиваться будет не она, а сам Гуров. Ведь так и будут они с Анной Сергеевной тайно встречаться в гостиницах и страдать из-за невозможности что-либо изменить. Так что, скорее всего, не видать им совместного счастья, в ловушке они оказались. Но рассказ же не об этом...
Скульптурная композиция «Антон Чехов и дама с собачкой»
(Ялта. Набережная)
Уже первый абзац отвечает мне на моё последние сообщение под моей рецензией :)
В более культурной форме, чем один товарищ здесь позволю себе не согласиться с наивностью А.С. По-моему, она точно знала чего хотела, но получив это, испугалась (раскаялась, пожалела и т.д. и т.п.). Но хотела - 100%. Она с самого начала с Г заигрывала, хохотала. Да и потом где-то честно призналась, что хотела этого. И случилось всё не за одну секунду, а они с набережной пошли в её гостиницу. Да и в Ялту она может быть за этим приехала...
Пока что, только к А.С.
Этот наивысший момент, как правило оказывается и наинизшим, поскольку покахывает человеку его истинное место в жизни, его потери, его ошибки тогда, когда уже ничего нельзя исправить или вернуть. И возникает вопрос - не легче ли дожить жизнь бездуховным скотом, чем мучаться до смерти высокодуховным злодеем, дураком и неудачником? Это вопрос риторический. Понятно, что быть животным легче. А настоящий вопрос - что лучше?
Спасибо за превосходную рецензию! Эстетическое удовольствие и пища для ума
Ну, сами по себе заигрывания и хохот ещё ни о чём не говорят. Возможно, она этого и хотела, и боялась одновременно. Но, несмотря на всю её игривость, такого опыта супружеских измен, как у Гурова или его многочисленных любовниц, у неё всё же не было. Это был первый случай в её жизни. И она даже могла до конца не осознавать возможных последствий, находясь в плену эмоций и страстей. А Гуров действовал по накатанному сценарию. И он всё-таки значительно старше, умнее и опытнее. Так что львиная доля ответственности, на мой взгляд, лежит на нём.
Кстати, когда этот упомянутый тобой товарищ писал мне свои грубые комменты, мой статус "постоянного читателя" (а не "гуру") не позволял мне их удалять. Иначе – удалила бы обязательно. Но теперь, когда уже есть такая возможность, я не хочу этого делать. Хоть он и попытался перейти на мою личность, но из слов его сразу напрашивается вывод о нём самом, а не обо мне. Так что пусть его мерзкие тексты висят, как символ бестактности и пошлости отдельных представителей рода человеческого. )
Несколько позже этот женоненавистник написал мне и под "Утиной охотой" Вампилова. Хотел, видимо, снова задеть, но эффект получился противоположным, вызвав в обсуждениях у нас с Сергеем и Оксаной такой взрыв веселья, смеха и положительных эмоций, что можно его за это только поблагодарить. )