Больше рецензий

Maktavi

Эксперт

Эксперт Лайвлиба

8 февраля 2015 г. 16:39

3K

4

Давным-давно (лет 20 назад) мама поразила мое детское воображение рассказом о мужике, которого никак не могли убить. И ядом травили, и стреляли, а он все жил. И пока не утопили – за жизнь боролся. Звали его – Распутин.

Конечно, скорее всего, имя Распутин слышал каждый русскоговорящий, достигший 13-летнего возраста. Ну, может быть, 15-летнего. А вот кто может с уверенностью сказать, что знает кем был, о чем думал Распутин? За что его так зверски убивали? Еще неделю назад я бы точно не смогла.

Именно поэтому я и ухватилась за эту книгу. Ну а как иначе? Автор – известнейший историк (правда, лично я про Раздинского знала, что он – «мужик из телевизора», но биография его меня впечатлила), ну ведь не будет же он откровенно лгать. Толщина книги – 500 страниц, тоже внушает уважение. С определенными надеждами я перевернула первую страницу. Теперь же, закрыв последнюю, могу сказать:
1. надежды оправдались, но не все
2. я чуть больше знаю и о Распутине, и об «Атлантиде» - Российской империи начала 20 века, и о подковерных играх Романовской семьи
3. вопросов стало только больше.

Да, Радзинский в полной мере оправдал ожидания по части содержания книги. Буквально чудом удалось ему разыскать материалы следствия, проводившегося практически сразу после февральской революции. В руках популярного историка оказались показания очевидцев жизни Распутина, личная переписка царей и их окружения. Так что неудивительно, что Эдвард Станиславович, скрупулезно проанализировавший попавшие к нему документы, составил свою, весьма правдоподобную, версию жизни и обстоятельств смерти Распутина. И не просто проанализировал. По каждому событию он приводит в книге версии разных людей, сопоставляет их, старается установить правду, смоделировать то, что было на самом деле. И, конечно же, по несколько раз на страницу он цитатами из протоколов допросов и писем подтверждает свои слова и выводы. Такая дотошность не может не радовать – книга смело могла бы претендовать на звание «исторического труда» и «документального исследования», если бы не один ньюанс. В книге сами документы не приведены. Радзинский из показаний выбирает буквально несколько строчек и приводит именно их. И только. Понятно, конечно же, что толщина книги сама по себе не позволяет опубликовать и источники, но все-таки такие «выдержки» из показаний оставляют небольшой осадок.

Недаром Радзинский стал популярен – дабы удержать внимание читателя, он по всей книги разбросал «крючочки» для читателей. «Запомним это», - говорит автор, рассказывая о поездке Распутина в поезде. «Стоит это запомнить», - заостряет внимание он в другом месте. И под конец, конечно же, Эдвард Станиславович еще раз обо всех этих местах напоминает, дабы подкрепить свою версию.

Тут необходимо сказать о небольшом недостатке – некоторой нелогичности автора. Нелогичность – только некоторая, она вполне может быть оправдана задумкой автора. Но все же – немного сбивали с толку и ритма чтения. Я имею в виду манеру изложения материала. Вот мы читаем про Распутина в начале 1915-го года. Потом про август-сентябрь этого же года. Уже перешли, вроде как к 1916-му. Но тут новая глава возвращает нас снова в 1915 год. Это, безусловно, объясняется желанием автора показать последнего царского фаворита со всех сторон. Сначала он про один аспект рассказывает, но ведь главный герой – личность неординарная, многоплановая. Так что и про другие моменты поведать надо. И возвращается автор на некоторое время назад. И снова на страницах 1915 год. Да и не только он. Такие возвраты пройдут незаметно для тех, кто легко запоминает даты и имена. А вот другим может прийтись тяжело. Подобные возвраты «рвут» полотно повествования. И останавливаешься, недоумевая: «Я же про 1915 год уже прочитал! Автор, ты же уже про 1916 год рассказываешь! Как я снова в 1915-м оказался?»

Если уделить книге в этот день больше 2-х часов, то и «крючочки» срабатывают на отлично, и «возвраты» не так напрягают. Но вот быстро, нахрапом и в качестве «легкого чтива на 1-2 часа в день» книгу эту читать невозможно. Да, материал интересен, язык - нормален, но стиль изложения требует времени и внимания читателя. Пыталась я читать ее по дороге на работу или в обеденный перерыв – дохлый номер. Бралась читать вечером перед сном «на пару часиков» – та же история. Неинтересно, скучно. Все, думаю, нудятина попалась. Ан нет – стоило взяться за книгу днем в субботу (лежа на диване, обложившись подушками и запасшись горячим чаем) и начать читать не торопясь, как история засверкала, заманила и увлекла. Интриги, заговоры, перевороты, манипулирования, и все это, подкрепленное свидетельствами не одного, а многих людей – тем, кто любит подглядывать в замочную скважину, это конечно же понравится.

Помимо обстоятельств жизни и особенностей взглядов Распутина, большое внимание уделено мотивам, подоплеке решений и поступков царской четы. А также действиям их окружения. Конечно, жизнь последнего царского фаворита долгое время была плотно переплетена с их жизнью. Распутин действительно оказывал громадное влияние. И без подробностей взаимоотношений внутри большой семьи Романовых невозможно понять того, что произошло. Но в результате при чтении о жизни Распутина волей-неволей возникает вопрос: «А так ли виновен этот мужик? Только ли он послужил причиной падения монархии?» С удовольствием я бы порассуждала здесь об этом, но как бы это не оказалось спойлером. Факт в том, что в результате просыпается интерес и к истории жизни последнего царя. Жизни и смерти. Вопросов от прочтения книги становится только больше.

Собственно, вопросы возникли не только у меня. Сам Радзинский в самом конце пишет, что история Распутина уже написана, а он никак остановиться не может. Не может понять, о чем же эта книга. Я этим вопросом тоже задавалась. Могу сказать одно – она не о сибирском мужике, захватившем власть через марионетку Аликс. Не только о Распутине. И не исключено, что я ее перечитаю. В спокойной обстановке и уделив все выходные только этой книге.

Ветка комментариев


То есть Вы не допускаете мысли, что в художественной книги может не быть вымысла?

Посыл не верный. В художественной книге может быть и то и то. Просто делать выводы об истории на ней нельзя. Точка.

Далее идет пространный текст, который можете не читать

Я не говорила об интерпретации и о том, кто там пишет историю. История- это конкретная наука, а не искусство интерпретаций. Приведу примеры, что это такое, раз уж угодно про победу коммунизма, и Германии, то есть такой Солженицын, который написал, про 60 млн. репрессированных. Потом посчитали точное количество и оказалось... что там не 60 млн, причем очень сильно не 60... Но вот какая засада, убедить его адептов в том, что цифра не верная невозможно, более того, эти цифры уже мелькают у некоторых "историков". А еще у нас есть некий автор, который доказывает что не было отречения царя, который написал книгу опираясь на выводы интернет- эксперта, который в свою очередь ни на что не опирался..
И его адепты свято уверены, что, конечно, отречения не было. Доказали же...
Мне в данном случае плевать на выводы, и на интерпретацию событий, я говорю, лишь о том, что если фактология не правильна, то истории нет. И комментарий мой изначально был написан только потому что я и хотела намекнуть, что если с фактами там напряженка. Ну и еще потому что сама гуманитарий, хоть не историк, но как лепятся мифы знаю изнутри (вопросы считаете ли вы, что история "правдива" и кем она там пишется, мне можно не задавать) , и каждый раз обливаюсь кровавыми слезами, когда в очередной раз в широких массах вижу, это иррациональное желание получить очередной миф. Не обращайте внимания.


Просто делать выводы об истории на ней нельзя.

Так это-то понятно. Радзинский слишком предвзято преподносит факты, слишком много личной оценки придает словам того или иного человека. Да и тот факт, что документы только у него - тоже настораживает.

как лепятся мифы знаю изнутри (вопросы считаете ли вы, что история "правдива" и кем она там пишется, мне можно не задавать) , и каждый раз обливаюсь кровавыми слезами, когда в очередной раз в широких массах вижу, это иррациональное желание получить очередной миф

Факты, безусловно, важны. Но для создания цельного образа того или иного человека кроме фактов/поступков также важны и мотив, и цель, которую пытались достичь, и сопутствующие события в совокупности. Ведь от случайностей тоже много знависит.

Конечно, нельзя говорить о том, что книга эта - откровение и истина в последней инстанции. Но с поправками на возможную ложь плюс субъективную оценку Радзинским, какое-то приблизительное представление о Распутине, да и о событиях того периода представить можно :)


Факты, безусловно, важны. Но для создания цельного образа того или иного человека кроме фактов/поступков также важны и мотив, и цель, которую пытались достичь, и сопутствующие события в совокупности


Мотивы и цели- важны, только беда в том, что как правило мотивы, это зачастую тоже наша интерпретация, т.к. зачастую мотивы не столь очевидны.

А в случае с Распутиным, фактология, в целом отсутствует, если о каком-то политике мы еще худо-бедно судить по его решениям, документам, которые он подписывал, публичным выступлениям, то Распутин сохранился в основном только в воспоминаниях современниках, его образ и тогда был мифологизирован. А если читать еще о нем в исполнении Радзинского, который, да, очень предвзятый, согласно, тот тут и вырастит мифология на мифологии.

Я собственно Вам и рекомендую, хотите что-то понять в этой истории, почитайте лучше мемуаристику, конечно , предварительно разобравшись, какую позицию в том спектакле занимал автор мемуаров.