Больше рецензий
Эксперт
Эксперт Лайвлиба
8 февраля 2015 г. 16:39
3K
4
РецензияДавным-давно (лет 20 назад) мама поразила мое детское воображение рассказом о мужике, которого никак не могли убить. И ядом травили, и стреляли, а он все жил. И пока не утопили – за жизнь боролся. Звали его – Распутин.
Конечно, скорее всего, имя Распутин слышал каждый русскоговорящий, достигший 13-летнего возраста. Ну, может быть, 15-летнего. А вот кто может с уверенностью сказать, что знает кем был, о чем думал Распутин? За что его так зверски убивали? Еще неделю назад я бы точно не смогла.
Именно поэтому я и ухватилась за эту книгу. Ну а как иначе? Автор – известнейший историк (правда, лично я про Раздинского знала, что он – «мужик из телевизора», но биография его меня впечатлила), ну ведь не будет же он откровенно лгать. Толщина книги – 500 страниц, тоже внушает уважение. С определенными надеждами я перевернула первую страницу. Теперь же, закрыв последнюю, могу сказать:
1. надежды оправдались, но не все
2. я чуть больше знаю и о Распутине, и об «Атлантиде» - Российской империи начала 20 века, и о подковерных играх Романовской семьи
3. вопросов стало только больше.
Да, Радзинский в полной мере оправдал ожидания по части содержания книги. Буквально чудом удалось ему разыскать материалы следствия, проводившегося практически сразу после февральской революции. В руках популярного историка оказались показания очевидцев жизни Распутина, личная переписка царей и их окружения. Так что неудивительно, что Эдвард Станиславович, скрупулезно проанализировавший попавшие к нему документы, составил свою, весьма правдоподобную, версию жизни и обстоятельств смерти Распутина. И не просто проанализировал. По каждому событию он приводит в книге версии разных людей, сопоставляет их, старается установить правду, смоделировать то, что было на самом деле. И, конечно же, по несколько раз на страницу он цитатами из протоколов допросов и писем подтверждает свои слова и выводы. Такая дотошность не может не радовать – книга смело могла бы претендовать на звание «исторического труда» и «документального исследования», если бы не один ньюанс. В книге сами документы не приведены. Радзинский из показаний выбирает буквально несколько строчек и приводит именно их. И только. Понятно, конечно же, что толщина книги сама по себе не позволяет опубликовать и источники, но все-таки такие «выдержки» из показаний оставляют небольшой осадок.
Недаром Радзинский стал популярен – дабы удержать внимание читателя, он по всей книги разбросал «крючочки» для читателей. «Запомним это», - говорит автор, рассказывая о поездке Распутина в поезде. «Стоит это запомнить», - заостряет внимание он в другом месте. И под конец, конечно же, Эдвард Станиславович еще раз обо всех этих местах напоминает, дабы подкрепить свою версию.
Тут необходимо сказать о небольшом недостатке – некоторой нелогичности автора. Нелогичность – только некоторая, она вполне может быть оправдана задумкой автора. Но все же – немного сбивали с толку и ритма чтения. Я имею в виду манеру изложения материала. Вот мы читаем про Распутина в начале 1915-го года. Потом про август-сентябрь этого же года. Уже перешли, вроде как к 1916-му. Но тут новая глава возвращает нас снова в 1915 год. Это, безусловно, объясняется желанием автора показать последнего царского фаворита со всех сторон. Сначала он про один аспект рассказывает, но ведь главный герой – личность неординарная, многоплановая. Так что и про другие моменты поведать надо. И возвращается автор на некоторое время назад. И снова на страницах 1915 год. Да и не только он. Такие возвраты пройдут незаметно для тех, кто легко запоминает даты и имена. А вот другим может прийтись тяжело. Подобные возвраты «рвут» полотно повествования. И останавливаешься, недоумевая: «Я же про 1915 год уже прочитал! Автор, ты же уже про 1916 год рассказываешь! Как я снова в 1915-м оказался?»
Если уделить книге в этот день больше 2-х часов, то и «крючочки» срабатывают на отлично, и «возвраты» не так напрягают. Но вот быстро, нахрапом и в качестве «легкого чтива на 1-2 часа в день» книгу эту читать невозможно. Да, материал интересен, язык - нормален, но стиль изложения требует времени и внимания читателя. Пыталась я читать ее по дороге на работу или в обеденный перерыв – дохлый номер. Бралась читать вечером перед сном «на пару часиков» – та же история. Неинтересно, скучно. Все, думаю, нудятина попалась. Ан нет – стоило взяться за книгу днем в субботу (лежа на диване, обложившись подушками и запасшись горячим чаем) и начать читать не торопясь, как история засверкала, заманила и увлекла. Интриги, заговоры, перевороты, манипулирования, и все это, подкрепленное свидетельствами не одного, а многих людей – тем, кто любит подглядывать в замочную скважину, это конечно же понравится.
Помимо обстоятельств жизни и особенностей взглядов Распутина, большое внимание уделено мотивам, подоплеке решений и поступков царской четы. А также действиям их окружения. Конечно, жизнь последнего царского фаворита долгое время была плотно переплетена с их жизнью. Распутин действительно оказывал громадное влияние. И без подробностей взаимоотношений внутри большой семьи Романовых невозможно понять того, что произошло. Но в результате при чтении о жизни Распутина волей-неволей возникает вопрос: «А так ли виновен этот мужик? Только ли он послужил причиной падения монархии?» С удовольствием я бы порассуждала здесь об этом, но как бы это не оказалось спойлером. Факт в том, что в результате просыпается интерес и к истории жизни последнего царя. Жизни и смерти. Вопросов от прочтения книги становится только больше.
Собственно, вопросы возникли не только у меня. Сам Радзинский в самом конце пишет, что история Распутина уже написана, а он никак остановиться не может. Не может понять, о чем же эта книга. Я этим вопросом тоже задавалась. Могу сказать одно – она не о сибирском мужике, захватившем власть через марионетку Аликс. Не только о Распутине. И не исключено, что я ее перечитаю. В спокойной обстановке и уделив все выходные только этой книге.
Комментарии
Мне понравилось, Вы молодец:)
Спасибо, а я боялась, что нудно получилось. Но по-другому об этой книге рассказать не получалось. Только так же обстоятельно, как и автор излагает :-)
Я тоже сегодня весь день писал, ой как Вас понимаю:)
http://www.livelib.ru/review/452533
<<<Такая дотошность не может не радовать – книга смело могла бы претендовать на звание «исторического труда» и «документального исследования», если бы не один ньюанс.
Хороший, однако, нюанс :) Учитывая, что главная претензия к книге и была в том, что если ты ссылаешься на документы, то стоит их публиковать, для историка отсылка к каким-то неясным, неопубликованным документам, которые нельзя проверить, это мягко говоря не комильфо.
Но это ведь не научный труд, не монография, а обычная художественная книга. Представьте, какой толщины она бы была, если б он решил еще и То Дело в качестве приложения опубликовать. Для книги, рассчитанной "на широкий круг читателя", это нецелесообразно.
Я не о том :) Вы же сами написали, что автор- историк, а дальше пишете, что не будет же он лгать, а в комментарии уже пишете, что книга художественная.
Дело тут простое, от Радзинского я не жду публикаций документов, и я не против популярной истории, очень даже за. Только, если он пишет в жанре поп-истории, то работать он должен с уже опубликованными документами, которые введены в оборот. А он в поп- книге ссылается на какие-то неопубликовынне документы, которые нельзя проверить. А это уже даже не поп-история, это- фолк хистори, в котором он и пишет. Это большая разница. Если хотите именно художественного романа, то Радзинский, может, ине плох, но если нужна история, то это точно не к нему.
Мне не совсем понятны несколько Ваших утверждений.
И в чем же противоречие?
Из чего это следует? Есть какое-то правило?
Я ни к какому жанру эту книгу не относила. И снова повторюсь - это НЕ монография. Книга полна оценочными суждениями самого Радзинского, а это очень влияет на выводы, к которым, по замыслу автора, должен прийти читатель после прочтения. По сути, вся книга лишь изложение видения Радзинского той давней истории. И только.
Кстати, прошу обратить внимание на то, что рецензия моя только о книге. Автору я оценку не даю. Даже мысли такой в голове не было. Потому как оценивать Радзинского как историка лишь по этой книге было бы верхом самонадеянности.
В художественной книге может быть художественный вымысел, в исторической, даже если это поп-история- нет. Понимаю, что у нас уже давно все грани стерты, но все же, это принципиальный момент.
Да, есть. Историк- прежде всего работает с документами, его задача выводить на свет новые, ранее неопубликованные документы. Пишутся монографии, потом это все дело обрабатывается для народа и широких масс. Если в книгу для "широких масс" впихивают якобы "ранее неопубликованный документ", то это сразу в минус. Во-первых, никто не запрещает этот документ мне выдумать из головы (и да, такие случаи у нас уже были), никто не докажет его подлинность, во-вторых, очень удобно, читатели это банально не проверят, на лжи не поймаешь. Т.е. профи ловят, но их уже к тому моменту никто не слышит и не слушает.
Я про жанры написала, не потому что увидела, что вы книгу к чему-то относили, и не из-за Ваших оценок Радзинского. Просто мне показалось, что Вам там интересно "как-оно-там-на-самом- деле- было", короче реальная история. Так вот, если это фолк-хистори, то вы ничего не поймете, потому что фолк, он к истории отношения не имеет, это просто выдумка, ложь это даже и не жанр, это- увы, клеймо :(
То есть Вы не допускаете мысли, что в художественной книги может не быть вымысла? И, кроме того, Вы попытались указать мне на противоречие в моем утверждении о том, что историк написал художественную книгу. А разве это так уж невероятно?
Вот я б скопировала весь этот абзац, но не хочу загромождать свой комментарий. Так что все нижеследующее (до цитаты) прошу принять как вопрос ко всему абзацу. Вы говорите, что правило есть. Но его не приводите, где оно и кем принято - тоже. Что же это тогда за правило? Фраза "Если в книгу для "широких масс" впихивают якобы "ранее неопубликованный документ", то это сразу в минус." - ни о чем не говорит и ничего не доказывает.
Вам знакома фраза: "История пишется победителями"? Она Вам ни о чем не говорит? И неужели Вы действительно считаете, что история - только правдива? Ведь даже одно и то же событие разные люди осветят по-разному. Если бы фашисты победили - книги об истории 1939 - 1945 годов были бы совсем иного содержания. И историки писали бы об этом времени по-другому. И о 30-х годах 20 века, например. Устоял бы коммунизм - мы читали бы об этом времени совсем иное. Точно то же самое можно было бы сказать практически о каждом периоде времени.
Я не воспринимаю эту книгу как истину в последней инстанции. И Вы же сами обратили внимание на мои слова
Объясняю - я допускаю какую-то долю лжи в этой книге. Не важно, преднамеренна она или просто следствие искажения фактов его личным восприятием. Ложь в этой книге, конечно же, присутствует. Но и часть правды в ней есть. Как, собственно, в любой монографии историка. Разница только в их процентном соотношении.
Мне вот не совсем понятно - а в чем конкретно Вы меня пытаетесь убедить? Или переубедить? Или развеять какие-то мои "заблуждения"?
Посыл не верный. В художественной книге может быть и то и то. Просто делать выводы об истории на ней нельзя. Точка.
Далее идет пространный текст, который можете не читать
Я не говорила об интерпретации и о том, кто там пишет историю. История- это конкретная наука, а не искусство интерпретаций. Приведу примеры, что это такое, раз уж угодно про победу коммунизма, и Германии, то есть такой Солженицын, который написал, про 60 млн. репрессированных. Потом посчитали точное количество и оказалось... что там не 60 млн, причем очень сильно не 60... Но вот какая засада, убедить его адептов в том, что цифра не верная невозможно, более того, эти цифры уже мелькают у некоторых "историков". А еще у нас есть некий автор, который доказывает что не было отречения царя, который написал книгу опираясь на выводы интернет- эксперта, который в свою очередь ни на что не опирался..
И его адепты свято уверены, что, конечно, отречения не было. Доказали же...
Мне в данном случае плевать на выводы, и на интерпретацию событий, я говорю, лишь о том, что если фактология не правильна, то истории нет. И комментарий мой изначально был написан только потому что я и хотела намекнуть, что если с фактами там напряженка. Ну и еще потому что сама гуманитарий, хоть не историк, но как лепятся мифы знаю изнутри (вопросы считаете ли вы, что история "правдива" и кем она там пишется, мне можно не задавать) , и каждый раз обливаюсь кровавыми слезами, когда в очередной раз в широких массах вижу, это иррациональное желание получить очередной миф. Не обращайте внимания.
Так это-то понятно. Радзинский слишком предвзято преподносит факты, слишком много личной оценки придает словам того или иного человека. Да и тот факт, что документы только у него - тоже настораживает.
Факты, безусловно, важны. Но для создания цельного образа того или иного человека кроме фактов/поступков также важны и мотив, и цель, которую пытались достичь, и сопутствующие события в совокупности. Ведь от случайностей тоже много знависит.
Конечно, нельзя говорить о том, что книга эта - откровение и истина в последней инстанции. Но с поправками на возможную ложь плюс субъективную оценку Радзинским, какое-то приблизительное представление о Распутине, да и о событиях того периода представить можно :)
Мотивы и цели- важны, только беда в том, что как правило мотивы, это зачастую тоже наша интерпретация, т.к. зачастую мотивы не столь очевидны.
А в случае с Распутиным, фактология, в целом отсутствует, если о каком-то политике мы еще худо-бедно судить по его решениям, документам, которые он подписывал, публичным выступлениям, то Распутин сохранился в основном только в воспоминаниях современниках, его образ и тогда был мифологизирован. А если читать еще о нем в исполнении Радзинского, который, да, очень предвзятый, согласно, тот тут и вырастит мифология на мифологии.
Я собственно Вам и рекомендую, хотите что-то понять в этой истории, почитайте лучше мемуаристику, конечно , предварительно разобравшись, какую позицию в том спектакле занимал автор мемуаров.