Больше рецензий
Эксперт
Эксперт Лайвлиба
9 ноября 2014 г. 11:44
5K
4
РецензияПисать рецензию на «Гамлета» Шекспира это так не скромно, знаете ли. Все равно что Джоконду срисовывать и что-то там рассуждать о ней, об истинных причинах ее улыбки не являясь при этом экспертом по творчеству Леонардо, посвятив изучению его творчества всю жизнь. Кому это интересно? А с другой стороны, пласт человечества живущий после Шекспира чего только не нафантазировал по поводу «Гамлета». Каких только произведений не написал по его мотивам, вдохновившись им! А уж поговорить об этом, почему бы и нет и нам, простым смертным.
Я очень рада что прочитала эту книгу сейчас. Потому что, с раннего детства Гамлет ассоциировался у меня с Высоцким. Отец был фанатом Высоцкого и как только я стала постарше (лет 12), по телевизору показывали запись спектакля, где он играл, мне каждый раз вменялось в обязанность его смотреть. Высоцкий мне нравился уже тогда, а значит понравился и Гамлет (он был «наш»). Его же играл Высоцкий! Чуть повзрослев, лет в 18, я его прочла и помню ощущение жалости к Гамлету, единения с ним по поводу «весь мир дерьмо» и восхищение какой-то его печоринской, недосягаемой крутостью. Потом опять читала, уже ближе к тридцати, в пылу собственных карьерных баталий и показалось мне все каким-то надуманным на фоне безумного главного героя, всю дорогу бьющего мимо.
И вот теперь, Печорины меня уже не волнуют - им уже нечем меня удивить. Карьерные баталии, тоже надеюсь, позади. Живу себе спокойно, все больше наблюдаю. И тут навязчиво так постучался Гамлет. Из одной книги, из другой. Друзья на ЛЛ, чье мнение считаю для себя авторитетным, не выдержали стука, открыли ему дверь и уже с ним общаются. Ну и я не удержалась после такого напора. Решила тоже на него посмотреть и послушать еще раз.
Никому не позволю больше дурить себе голову «вульгарными смыслами» этого произведения. Даже если эти кто-то такие мэтры, как Достоевский, Мердок, Высоцкий и прочие уважаемые титаны.
Я считаю Гамлета убийцей. Он страшнее всех остальных героев осознанием своего права творить зло.
Душа убитого короля (отца) проходит круги ада после насыщенной событиями жизни. Душа настолько не светлая на мой взгляд, что считает себя вправе молить об отмщении свего сына. Оно, конечно, понятно. Но что такое месть? Кто вправе на нее, кроме Бога? Что этот призрак возомнил о себе? Почему за ним так плохо присматривают черти? Не иначе, хотели пролить на Элсинор свой ад.
Почему мы считаем Лаэрта подлым? Он ведь тоже мстил! Тоже за циничное убийство отца и вдобавок за сестру и за жестокий смех на ее похоронах. Отравил рапиру? Да какая разница? Он хотел его смерти, хотел в ней убедиться, его ограничивали в праве на этом. Ах, ну да, это только Гамлет, королевский сын, вправе убить всех, в том числе неповинных людей из-за своей хандры. Я утверждаю что если Лаэрт подлый, то Гамлет еще подлее.
Офелия. Почему она сошла с ума и плохо кончила? Разве был у нее повод? Всего лишь, будучи невинной девицей, опекаемой любимым отцом и братом влюбилась она в Гамлета. Много ли надо юной девушке что бы влюбиться в принца, оказывающего эксклюзивные знаки мужского внимания? В том смысле, что она могла рассчитывать на серьезность чувств, все таки Гамлет не ветреник и ухаживал за ней не первый день. И вдруг, ни с того ни с сего, он меняется к ней, становится с ней груб. Мы можем предположить, что он приняв решение отдаться злому разлагающему мщению, не оставив места любви, намерено отталкивал ее, грубя. Ей, ее отцу. Более того, он как настоящий жених был зол на нее из-за ее несимпатичного, бдящего отца ( возможного тестя), который был "не на его стороне". Но она то этого не знает! Он говорит ей:
"А вы уж решили - какое-нибудь неприличие?" … "А ведь это чудная мысль лежать у девушки между ног"…
"Вы остры, принц, вы остры."- отвечает она.
"Вам пришлось бы постонать, чтобы притупить меня."
Она ведь юная девушка! Перед этим он писал ей стихи… В чем виновата она перед ним? Ни в чем. Виноват перед Гамлетом весь мир и все должны в нем страдать. Возвышенному больше нет места в его мире, только низменному.
А дальше он убивает ее отца. Мимоходом. Если для него убийство его отца - трагедия, то убив Полония, он даже не отдает себе морального отчета в том, что это тоже чей-то отец. Как бы не намеренно это сделал. До этого он без конца сводил смысл якобы безумных разговоров с Полонием к его дочери. Он убил отца той, которая любит его! Без сомнения и сожаления хотя бы перед ней, Офелией!
Почему она сошла с ума? Сейчас буду фантазировать (я не исключение). Потому что она его любила, а любящий человек разделяет участь возлюбленного. Гамлет то тоже сошел, возненавидев мир. Только так, исходя из его безумия к нему можно снисходительно относиться.
А еще, я могу предположить, что она ему уступила, отдав свое девство, желая спасти своей любовью, после его физического напора, а далее не выдержала конфликта любви женской и дочерней. А может быть свобода нравов предполагалась и близость между ними была в порядке вещей, деликатно обойденная Шекспиром. Но это догадки, конечно. Хотя многое сошлось бы. Но даже если и нет - она его любила, а он убил ее отца и даже не сделал вид что раскаивается!
О матери. Здесь я соглашусь с мыслью, что у Гамлета был эдипов комплекс. У него просто инцестный интерес к личной жизни матери. И не за родного отца он беспокоится. А за то, что мать изменила ему, сыну, отдав вместе с постелью свое служение интересам другого мужчины. Не отцу родному, что было бы простительно. Чужому мужчине. Как такое пережить бедняге?
О смене власти. Не зная досконально правила престолонаследия в «Датском королевстве» сложно судить почему Гамлет не стал королем, будучи совершеннолетним и законорожденным наследником. Если предположить, что место действия как обычно завуалированная Англия, то прототипом сюжета могла стать одна из английских «волчиц», королев, узурпировавших королевскую власть с помощью любовника - Изабелла. Гамлет - несовершеннолетний? Вроде нет. Тогда почему королем стал дядя? Да потому что Гамлету не очень то и хотелось. Он не хотел править, не имел призвания. Гамлет - сплошное «НЕ БЫТЬ». Даже когда ему явился призрак отца и дал ему повод сместить законного короля, сознание его забродило в сторону интриг, а не в сторону устранения беспредела.
То же самое о друзьях. Проще своей пассивностью всех превратить во врагов, нежели активностью в союзников. Потому что замысла у него не было, кроме маньячной хандры.
Вы можете мне возразить, мол, каждый мнит себя стратегом, видя бой со стороны, а ты попробуй, окажись в его шкуре. На это отвечу - да, есть от чего впасть в смятение. Но Гамлет - урожденный принц, воспитанный в ответственности править, это его отличие от нас простых смертных. Если нет - то он обыкновенный капризный мажор, впавший в истерику от пресыщенности и от мамочкиной любви.
ilfasidoroff , Anais-Anais , поговорим?
Ветка комментариев
Вы это имеете в виду?:
О последствиях своего "быть или не быть". Смиряться иль оказать сопротивление. Чего он хотел? Абсолютно точно - не восстановления справедливости, лигитимной власти, развеивания гнили в датском королевстве.
Обиделся, оказал сопротивление, а что дальше? А зачем об этом думать, главное что его отпустило. Посмертно.
Извините не понял! Весь монолог это размышление о последствиях.
И в конце концов он сознательно запрещает себе об этом размышлять, понимая, что надо действовать.
Я думаю. что Гамлет решает бороться со злом, а не с юридической безграмотностью.
Так вы и спрашивали о последствиях. Стараюсь отвечать по существу.
Гамлет - принц. Это несколько больше чем обыватель. Но он ведет себя как обыватель. Мстительный, разочаровашийся, кусающийся обыватель.
Гамлет ведёт себя, как человек!
Ну да. Не дай Бог такого человека среди своих. Чокнешься, утонешь, отравишься, попадешь в переплет с подложным письмом...
Ваша интерпретация пьесы основана исключительно на самом кратком изложении сюжета и одной цитате. Вы сами понимаете, что пьеса анализировалась таким количеством специалистов и такого уровня, что Ваша "оригинальня" версия, а точнее приводимая Вами аргументация, получит нокаут уже на первых наносекундах серьёзной дискуссии. Я не хочу сказать, что подобная версия не имеет право на существование, но если Вы бросаете вызов, ты должны понимать кому вы его бросаете, чтобы не быть похожей ни известного персонажа басни Крылова.
В случае если соберусь писать диссертацию с темой конфликтологии, и возьму подопытным персонажем Гамлета я подумаю о том что бы пригласить вас в качестве консультанта-эксперта по творчеству Шекспира.
Но меня терзают смутные сомнения относительно экспертов, использующих личностные выпады.
Разговор себя исчерпал. Спасибо за дискуссию.
Прошу прощения, если я Вас обидел. Просто в настоящее никого не интересует, для чего писал, и что собственно хотел сказать классик своим произведением. Классический текст используется только, как повод и средство, чтобы продемонстрировать свою "креативность". Предыдущий диалог с Вами не развеял мои сомнения в том, что Ваша рецензия не написана с тем же намерением.
Вы вправе думать все что угодно о моей мотивации. А я вправе испытывать какую угодно мотивацию.
Классическое произведение на то и классическое, что оно злободневно и при этом несет отражение своей эпохи. Я не ставила себе цель в рецензии выяснить, что хотел сказать автор. Такому произведению как "Гамлет" это может быть и не нужно. Ему довольно всех компетентных шекспироведов, которые не дают ему покоя и на небесах. В своих рецензиях я пишу свое видение проблематики произведений, через призму собственного опыта. Если отвлечься от собственного эго и вспомнить об авторе, то могу сказать что пьеса эта о критерии тогдашней крутости - все презреть в угоду душевного отвращения к жизни и ее проявлениям. А может не тогдашней, а в соответствии с ценностями автора.
Насчет приведения цитат - я считаю что тягаться в этом с вами нет смысла. Скажу лишь, что для выводов мало цитат. И слова могут быть какими угодно. Я сужу по поступкам. А поступки Гамлета говорят лучше цитат. Он может петь соловьем, бить смыслом, но дела его не светлы. В любом тексте важна не только красота текста, но и смысл переданных им действий. Думаю, вам не надо пересказывать как там славно все уладилось. Такое "славно" во все времена славно.
Я еще могу понять как в советские времена это могло быть использовано - демонстрация традиции загнивания западного, несоциалистического строя, все что не диктатура пролетариата - гнилостно. Но сейчас не вижу причин идеализировать этот стиль поведения, даже для тех, кому жизнь надоела и опротивела. Опротивела? Убей себя головой об стену, ближним дешевле обойдется.
Так что не буду вам мешать, можете развлекаться дальше с комментариями, пока формат позволяет.
Не уверен! Неизвестно скольких жизней стоило бы ближним правление аморального Клавдий, хладнокровно и сознательно идущего на преступление ("Я пал, чтобы встать!"), только ради самой власти. Так что возможно, Гамлет не увеличил, а уменьшил количество зла в мире. Здесь, конечно можно пофилософствовать ещё и о"слезе ребёнка" (Офелии).
Конечно каждый волен видеть в произведении искусства то, что ему ближе, но вряд ли будет адекватным интерпретировать, например, микельанджеловского "Давида" фокусируя в основном внимание на фаллосе (не буду спорить, впечатляющем), последнего. Хотя с учётом нетрадиционной ориентации автора, можно слепить вполне себе креативненькую интерпретацию.
"... сужу по поступкам ..." А надо бы по всему контексту. В противном случае получится экшен со Щврцнеггером.
Несколько странным звучит Ваш упрёк мне в том, что в подтверждение своей точки зрения я обращаюсь к тексту пьесы, а не к собственной автобиографии.
Это был не упрек. Упрекаете здесь вы. Я просто размышляю и в рецензии и в ответах вам. И констатирую факт, что текст вам хорошо знаком, это не может быть не похвально.
Экшен с Ш. как раз уменьшило бы количество зла в мире. Малой кровью, причем. А о скольких литрах крови мы не знаем в связи со сменой королевской династии, интервенцией и пр.! Но вы правы, с Гамлетом больше интеллектуального, завораживающего декаданса (преждевременного) и размаха.
Весь контекст - это все материалы по делу, выражаясь сухим языком. Я их изучила и пришла к выводу, что слова прекрасны, но расходятся с действиями. Слова ни к чему не привели, а действия - к краху. Вот по действиям я и сужу.
А Давид прекрасен и самая выдающаяся в размерах его часть тела - это рука. Потому что скульптура ваялась для крыши и зритель должен был смотреть на нее далеко снизу. А вообще, зритель может смотреть на что угодно, там и ноги хороши, и торс, и сдвинутые брови. Лишь бы равнодушным не оставался. Творчество - что бы вышибать эмоцию, у всех они разные, единства быть не может. Потому что одинаковых людей нет. Мы с вами тому подтверждение.
Прошу прощения: "
пофилософствовать" "подостоевствовать"Куда спокойнее жить с Клавдием, Гертрудой, Полонием, Гильденстерном, Розенкранцем. Уж эти не подведут: с чистой совестью зарежут или упекут при первом удобном случае. Но если прикинуться ветошью и не высовываться, то возможно получится, какое-то время и протянуть.
Никто бы его не тронул, был бы умнее и не кричал бы на весь свет - я все знаю!уроды! Выждал бы момент, набрался бы силенок и все могло обойтись малой кровью. Но для этого нужна цель. Свербящая.
Если месть - то она лучше охлажденная.
Если справедливость - то с разносторонним и терпимым подходом к обстоятельствам.
Если захват власти - то расчет, заговор.
Но у него - хандра, которая не терпит. И он довел ее до кульминации. У пьесы "Гамлет" - счастливый финал. Для одноименного героя. Интересно, призрак доволен? Сын, выполняя его волю, осуществил операцию "Самоликвидация Элсинора и самого себя."
Это не хандра, а совесть, точнее понятие о добре и зле. Гамлет понимает, что мстя он бросает выбор Богу и сам становится злом, но ведь и самоубийство тоже грех, за который попадёшь в ад. А власть ему не нужна. А расслабиться и получить удовольствие у него не получается. ("Ишь ты принципиальный какой, а мы все значит покорное быдло по-твоему!?" ) Такой экзистенциализм, понимаешь. Вот такие они с Шекспиром непрактичные.
За такую непрактичную совесть Гамлету с папенькой рай не светит.
Все, заканчиваю. Всех благ.
Совесть может быть, а может и не быть, может быть чистой, больной, грязной.
Но если она практичная, то это уже не совесть.
Спасибо за приятный вечер!
Горацио. Его я помню; истый был король.
Гамлет. Он человек был, человек во всем; Ему подобных мне уже не встретить. Горацио.
О лигитимности власти в пьесе ни слова! Шекспира, а следовательно и Гамлета ни эта тема, ни проблемы развеивания гнили в королевстве не волновали. Ещё раз отсылаю вас к "Быть или не быть" и сонету 66.
'Чуть помедленнее кони....' Не успеваю за вашими комментариями))
Как ни слова? Король пришел к власти через убийство короля, и гниль в королевстве в графе дано.
Гамлет мстит Клавдию за убийство отца. А занятие трона в результате последнего - всего лишь побочное (для Гамлета - не для Клавдия) следствие, которое Гамлета мало волнует: по крайней мере я не нашёл признаков этого в тексте. Вы и сами ставили ему в упрёк, то что он не стремится к власти.
Убийство отца, связь с матерью, ее неприличное счастье, властные полномочия Клавдия, ограничивающие Гамлета - все взаимосвязано, не находите?
Я не понимаю, каким образом это опровергает мой комментарий.
Вам прения везде мерещатся. Не опровергает. Это сказано к тому, что обстоятельства толкали Гамлета к действиям. Усидеть там было сложно.