Больше рецензий
Эксперт
Эксперт Лайвлиба
9 ноября 2014 г. 11:44
5K
4
РецензияПисать рецензию на «Гамлета» Шекспира это так не скромно, знаете ли. Все равно что Джоконду срисовывать и что-то там рассуждать о ней, об истинных причинах ее улыбки не являясь при этом экспертом по творчеству Леонардо, посвятив изучению его творчества всю жизнь. Кому это интересно? А с другой стороны, пласт человечества живущий после Шекспира чего только не нафантазировал по поводу «Гамлета». Каких только произведений не написал по его мотивам, вдохновившись им! А уж поговорить об этом, почему бы и нет и нам, простым смертным.
Я очень рада что прочитала эту книгу сейчас. Потому что, с раннего детства Гамлет ассоциировался у меня с Высоцким. Отец был фанатом Высоцкого и как только я стала постарше (лет 12), по телевизору показывали запись спектакля, где он играл, мне каждый раз вменялось в обязанность его смотреть. Высоцкий мне нравился уже тогда, а значит понравился и Гамлет (он был «наш»). Его же играл Высоцкий! Чуть повзрослев, лет в 18, я его прочла и помню ощущение жалости к Гамлету, единения с ним по поводу «весь мир дерьмо» и восхищение какой-то его печоринской, недосягаемой крутостью. Потом опять читала, уже ближе к тридцати, в пылу собственных карьерных баталий и показалось мне все каким-то надуманным на фоне безумного главного героя, всю дорогу бьющего мимо.
И вот теперь, Печорины меня уже не волнуют - им уже нечем меня удивить. Карьерные баталии, тоже надеюсь, позади. Живу себе спокойно, все больше наблюдаю. И тут навязчиво так постучался Гамлет. Из одной книги, из другой. Друзья на ЛЛ, чье мнение считаю для себя авторитетным, не выдержали стука, открыли ему дверь и уже с ним общаются. Ну и я не удержалась после такого напора. Решила тоже на него посмотреть и послушать еще раз.
Никому не позволю больше дурить себе голову «вульгарными смыслами» этого произведения. Даже если эти кто-то такие мэтры, как Достоевский, Мердок, Высоцкий и прочие уважаемые титаны.
Я считаю Гамлета убийцей. Он страшнее всех остальных героев осознанием своего права творить зло.
Душа убитого короля (отца) проходит круги ада после насыщенной событиями жизни. Душа настолько не светлая на мой взгляд, что считает себя вправе молить об отмщении свего сына. Оно, конечно, понятно. Но что такое месть? Кто вправе на нее, кроме Бога? Что этот призрак возомнил о себе? Почему за ним так плохо присматривают черти? Не иначе, хотели пролить на Элсинор свой ад.
Почему мы считаем Лаэрта подлым? Он ведь тоже мстил! Тоже за циничное убийство отца и вдобавок за сестру и за жестокий смех на ее похоронах. Отравил рапиру? Да какая разница? Он хотел его смерти, хотел в ней убедиться, его ограничивали в праве на этом. Ах, ну да, это только Гамлет, королевский сын, вправе убить всех, в том числе неповинных людей из-за своей хандры. Я утверждаю что если Лаэрт подлый, то Гамлет еще подлее.
Офелия. Почему она сошла с ума и плохо кончила? Разве был у нее повод? Всего лишь, будучи невинной девицей, опекаемой любимым отцом и братом влюбилась она в Гамлета. Много ли надо юной девушке что бы влюбиться в принца, оказывающего эксклюзивные знаки мужского внимания? В том смысле, что она могла рассчитывать на серьезность чувств, все таки Гамлет не ветреник и ухаживал за ней не первый день. И вдруг, ни с того ни с сего, он меняется к ней, становится с ней груб. Мы можем предположить, что он приняв решение отдаться злому разлагающему мщению, не оставив места любви, намерено отталкивал ее, грубя. Ей, ее отцу. Более того, он как настоящий жених был зол на нее из-за ее несимпатичного, бдящего отца ( возможного тестя), который был "не на его стороне". Но она то этого не знает! Он говорит ей:
"А вы уж решили - какое-нибудь неприличие?" … "А ведь это чудная мысль лежать у девушки между ног"…
"Вы остры, принц, вы остры."- отвечает она.
"Вам пришлось бы постонать, чтобы притупить меня."
Она ведь юная девушка! Перед этим он писал ей стихи… В чем виновата она перед ним? Ни в чем. Виноват перед Гамлетом весь мир и все должны в нем страдать. Возвышенному больше нет места в его мире, только низменному.
А дальше он убивает ее отца. Мимоходом. Если для него убийство его отца - трагедия, то убив Полония, он даже не отдает себе морального отчета в том, что это тоже чей-то отец. Как бы не намеренно это сделал. До этого он без конца сводил смысл якобы безумных разговоров с Полонием к его дочери. Он убил отца той, которая любит его! Без сомнения и сожаления хотя бы перед ней, Офелией!
Почему она сошла с ума? Сейчас буду фантазировать (я не исключение). Потому что она его любила, а любящий человек разделяет участь возлюбленного. Гамлет то тоже сошел, возненавидев мир. Только так, исходя из его безумия к нему можно снисходительно относиться.
А еще, я могу предположить, что она ему уступила, отдав свое девство, желая спасти своей любовью, после его физического напора, а далее не выдержала конфликта любви женской и дочерней. А может быть свобода нравов предполагалась и близость между ними была в порядке вещей, деликатно обойденная Шекспиром. Но это догадки, конечно. Хотя многое сошлось бы. Но даже если и нет - она его любила, а он убил ее отца и даже не сделал вид что раскаивается!
О матери. Здесь я соглашусь с мыслью, что у Гамлета был эдипов комплекс. У него просто инцестный интерес к личной жизни матери. И не за родного отца он беспокоится. А за то, что мать изменила ему, сыну, отдав вместе с постелью свое служение интересам другого мужчины. Не отцу родному, что было бы простительно. Чужому мужчине. Как такое пережить бедняге?
О смене власти. Не зная досконально правила престолонаследия в «Датском королевстве» сложно судить почему Гамлет не стал королем, будучи совершеннолетним и законорожденным наследником. Если предположить, что место действия как обычно завуалированная Англия, то прототипом сюжета могла стать одна из английских «волчиц», королев, узурпировавших королевскую власть с помощью любовника - Изабелла. Гамлет - несовершеннолетний? Вроде нет. Тогда почему королем стал дядя? Да потому что Гамлету не очень то и хотелось. Он не хотел править, не имел призвания. Гамлет - сплошное «НЕ БЫТЬ». Даже когда ему явился призрак отца и дал ему повод сместить законного короля, сознание его забродило в сторону интриг, а не в сторону устранения беспредела.
То же самое о друзьях. Проще своей пассивностью всех превратить во врагов, нежели активностью в союзников. Потому что замысла у него не было, кроме маньячной хандры.
Вы можете мне возразить, мол, каждый мнит себя стратегом, видя бой со стороны, а ты попробуй, окажись в его шкуре. На это отвечу - да, есть от чего впасть в смятение. Но Гамлет - урожденный принц, воспитанный в ответственности править, это его отличие от нас простых смертных. Если нет - то он обыкновенный капризный мажор, впавший в истерику от пресыщенности и от мамочкиной любви.
ilfasidoroff , Anais-Anais , поговорим?
Комментарии
Интересно будет почитать рецензию которую напишете, прочитав Гамлета ещё лет через 20-ть :)
Ох, не знаю. Полагаю тему для себя исчерпанной.
Любимое произведение у Шекспира, спасибо за рецензию
Тебе спасибо, что прочла рецензию. А поколотить ты меня не хочешь? Раз любимое произведение... Почему любимое? Интересно.
За что колотить? Нет просто постановки хорошие были одна из любимейших
Да и вообще в своё время книга пришлась по душе потому что попала под настроение и ситуацию.
И моя любимая живописная Офелия! Не в тему, но... недавно я узнала, что Лиззи, натурщица, часами лёжа в холодной воде во время позирования, заболела пневмонией и едва не умерла. Так что Офелиии вновь и вновь приносятся в жертву.
А взгляд на Гамлета у меня очень схожий. Вот как не поняла я еще в детстве, с чего такая одержимость мщением, если нигде ни слова о том, что Гамлет любил отца, был привязан к нему, так и сейчас принять и "оправдать" его не могу. Разве что с учетом Фрейда, Юнга и пр. понимать поведение принца легче.
Мщение - повод слететь с катушек, деградировать, ведь это проще чем созидать. А еще, у меня мысль пошла - призрак явился к нему не с целью воззвать к мщению, а что бы эту кулему встряхнуть - иди, забери законную власть! А его понесло...
Лиззи можно угадать во многих его работах (чуть ли не всех). Бедная Офелия, бедная девочка...
Сейчас я думаю, что и призрак был только в воспаленном воображении Гамлета. А Гамлет не мог "забрать власть", думаю, его истинное желание - быть "любимым сыночком" при вдовствующей королеве-матери.
А Лиззи ... да, ведь и сама рисовала, но, как обычно загубила себя, став женой и "музой".
Когда воображение воспалено, то и призраки приходят, и сны снятся, это правда. Согласна на все сто, насчет Гамлета.
Почему загубила?)) Музой быть тоже приятно. Иногда гораздо приятнее насладиться успехом любимого мужчины, просто любя, направляя и помогая, ну и записав пару активов на себя и детей. Признание не для всех ценность.
Я его, гада (зачеркнуто) принца, пока так и не перечитала... (
Музой быть, наверное, приятно, если твой муЗык тебя холит, лелеет, оберегает от ужасов жизни, обеспечивает и пр. В случае с Лиззи этого не было от слова совсем.
Жалко. И то что не перечитали. И Принца, и Гамлета. А я то все еще жду! Представляете? Каждый день ленту проверяю... Эх.
И Лиззи жалко. Вот, всегда думай кого изображаешь, позируя, играя! Ну какая она красотка! Причем, в разных ипостасях.
На мне тяжелыми гирями висят читательские долги, да и всегда долго подбираюсь к тому, чего боюсь...(
Я бы сказала: всегда думай, ЗАЧЕМ.) И она прекрасна!
А Вы смотрели мини-сериал про прерафаэлитов? Авторам удалось найти удивительно крсивую и похожую на Лиззи актрису...
Ага! Смотрела! Я их обожаю. Не знаю кого больше импрессионистов или их. Прошлым летом была выставка в Пушкинском музее, просто прыгала на одной ножке от предвкушения, отстояв двухчасовую очередь. Рыжие, такие рыжие. Восторг!
Я тоже люблю и тех и других! И художников и фильмы, в смысле.)
И на выставке была, даже 2 раза - одна и за компанию, и еще хочу.)
Призрак был не только в воображении Гамлета, потому что его видят и другие люди.
Сумасшествие - заразно.
Это было бы психологически правдоподобно, однако, насколько у человека должно быть воспалено воображение, чтобы его глюки видели стражники?
В то время верить в духов и призраков было почти нормой, а стражники, увидев, что с принцемм что-то не то (мягко говоря) могли скорее поверить принцу в том, что он видел призрака, чем в то, что он сошел с ума.
ну, они же не поверили ему, а сами увидели призрака, шуганулись и позвали Гамлета
Основное достоинство Джоконды, как женщины - это то, что она молчит
И улыбается. Все правильно. Из личных наблюдений - молчать и улыбаться - лучшая стратегия.
Да, если пациент творческий экстравертивный сенсорик, то это прямая дорога схлопотать по носу
Рука не поднимется.
И поднимется, и опустится. Есть разряд людей, что органически не переносят, если что-то непонятно. Если человек молчит - это подозрительно, но если при это еще и улыбается - значит точно что-то задумал. До драки может сразу и не дойдет, но у них это основной способ разрешения конфликтных ситуаций. Видел однажды как дед, по типажу вылитый Максим Горький, на улице бил свою внучку. Не пытаясь объяснить, не повышая голоса - сразу хлоп кулаком
Ну и м-к. Гореть ему в аду.
Поэтому, лучше общаться с теми, кому нравится и кого приятно интригует твое "что-то задумал". Их немного, но немного последовательности и разборчивости и - все в порядке.
Интересно, как это вы их сразу определите
Как правило - определяются они сами. Видимо, бить по носу тоже утомительно и небезопасно. Поэтому, проще ретироваться им, к счастью. И не только для меня. Но и для них.
А во-2, немного занудства никогда не повредит для определения. Тем более органичного, естественного. Волшебно работает.
Старый анекдот: Британские учёные наконец-то разгадали тайну улыбки Джиоконды: оказалось, что она просто дура!
Основное достоинство Джоконды в том, что она вправе выбирать, кому нравиться, а кому нет. В том же и основное достоинство Гамлета.
Вы думаете? А по-моему, у Гамлета выбора нет, ибо у него есть лишь набор отличительных черт, коими наделил его автор, позаимствовав их из собственной личности. Тоже самое у Джоконды
Как я понимаю, Наташа, основное различие у нас с вами в том, что мы обитаем в разных параллелях. Я не географические различия имею в виду (они-то здесь ничего не значат). В вашей параллели наличествует вера в абсолютное зло. Ну и возвышенное добро, соответственно, существует тоже. То, к которому обитателям параллели следует стремиться. В моей параллели не существует ни того, ни другого. Есть определенный моральный кодекс, в его основе вечные заповеди, но абсолютного добра, вытекающего из их соблюдения, или абсолютного зла из их нарушения — нет.
И потому, любя Гамлета, я никогда не скажу, что он убийца или демон. Но не скажу также, что он высоко-моральная личность, на которую надо равняться, боготворить как героя и т.д. и т.п.. Его сила не в его сомнениях, и не в том, что он искал истину, искал выхода из ситуации, сложившейся в подгнившем датском королевстве. Его сила в том, что на протяжении 400 лет он будоражит умы людей. Не сходит со сцены. Не превратился в прах и пыль в книжных архивах. И в том, что вопреки вашим нынешним убеждениям, вам, возможно, предстоит еще одна встреча с ним. Или не одна.
Если я перемещусь в другую параллель, где смогу себе позволить только соблюдение заповедей - то да. Реалии формируют нас. Наши постсоветские 90-ые года, 00-ые года, (военные конфликты, дефициты, дефолты) в которых мне пришлось сформироваться как личности, мало чем отличаются от времен Гамлета. Оружие и технологии посовершенней.
Отличаются, отличаются! До индивидуализма в те времена еще не дошли
А будоражит он по-моему мнению тем, что позволил своим страстям управлять собой. Это так приятно отдаться собственным чувствам, мотивам. Хочется жалить ядом - жалю, не хочется думать о последствиях - не буду думать, будь что будет. Умрут все, а пусть умрут! Какой я великий! Королем не стал, зато все умерли. И мама пожалеет меня посмертно, я ведь был хороший...
Это свойственно многим людям, это жертвенность какая-то, саможаление, нежелание работать над собой. Хоть в театре помечтать... Мне тоже было свойственно. Но я вылечилась упорным трудом и работой над собой, жизнь моя изменилась и в моем личном "королевстве" никто не умер.
Конструктивной дискуссии никогда не получится, если ее участники будут переносить ее на личный опыт. Давайте оставим в стороне, насколько можно, жестокие реалии вашего прошлого, которое, безусловно, вас закалило. Т.к. упоминая о них вы волей-неволей делаете сравнительные умозаключения об опыте вашего собеседника. Не надо этого. Вы не знаете о моем личном опыте ничего. Я бы предпочла, чтобы и не знали (там мало чему можно позавидовать). Мы обсуждаем литературное произведение. Лучше сосредоточиться на нем.
Ну так вот... чем будоражит Гамлет. Давайте представим его положительным героем. Вот положительный принц возвращается в родной Эльсинор, узнает о смерти своего отца от руки своего дяди. Все остальные герои на своих местах: Полоний, Офелия, the lot... Что бы сделал иначе положительный принц, чтобы потом войти в историю всемирной литературы на последующие 400 лет?
Вы правы, простите меня.
Литературное произведение прекрасно, кто ж спорит? Вошел в историю и хорошо. Только иные герои нам симпатизируют, иные нет. Это ведь наше право. Мне не симпатизирует герой Гамлет, для меня он пример как нельзя поступать. Образцом чего почитают Гамлета? Смятения и объекта сочувствия.
Если мы говорим не об обыкновенной семье, а о королевской, то у принца должна быть задача стать королем и установить справедливое общежитие. Положительный/не положительный - вопрос десятый. Он не должен быть преступником. Он должен был:
- в подходящий момент отстранить дядю от власти; убить его или нет тоже не столь важно, во всяком случае, если бы он убил его одного было бы лучше, чем умерли все. Но я против смерти и возмездия, вопреки тому что может показаться.
- если нет ресурсов управлять страной - уйти в сторону со своей бедой и не морочь людям голову.
Он не справился. Я не испытываю удовольствия от драм, где главный герой не старался и не справился. Думаю Шекспир это "переживет".
Оооо, Шекспир переживет намного больше, чем нас с вами. ))
Попробуем представить ваши "альтернативные" варианты.
1) Гамлет устранил бы дядю от власти. Власть, политика - дело грязное. Без убийств тут никак не обойтись, вся мировая история (не только литературы, а жизни вообще) - прямое тому подтверждение. Разве не этого и хотел Гамлет? Убить дядю? Но... он-то сам его ведь так и не убил. И если бы не дал волю своей неврастении на полную катушку, еще неизвестно, убил ли бы. Он понимал, что убив дядю, неизбежно должен был сам убит.
2) Если бы он ушел в сторону со своей бедой... Что бы осталось нам от Гамлета?
Конечно, с альтернативными вариантами это было бы по-другому и не так по-человечески. А по-управленчески))
Хотя, во втором случае это было бы тоже интересно. Представляете, живет в монастыре старец и рассказывает нам как он был принцем, любил мать и Офелию. Но в один момент, когда пришел призрак и открыл страшную тайну, ему все опротивело и он ушел замаливать грехи в монастырь. В королевстве все наладилось, но не совсем, королева-мать родила еще сына и отправила его к Гамлету, когда тот подрос, научиться мудрости... Ай да Гамлет получился бы!
Ну или в первом, появился призрак, но Гамлет все выдержал, никого не убил. Совершил перворот с помощью друзей и любящего народа. И Полония (будущего тестя). Отправил дядю с матерью в отдаленное поместье. Женился. И давай вводить везде проектное управление, расширение или разукрупнение на местах управления... Ай да Гамлет!
Но нет. Умерли все. Ай да Гамлет))
М.б. герои нам симпати
зируютчны?Вы это имеете в виду?:
ну, насчет "мама пожалеет" - это Ваши личные домыслы, в пьесе этого нет.
С местью у вас противоречие. :) Покойный король-де не в праве мстить, ибо не Бог, а Лаэрту можно.
А кстати, почему это можно Богу?
Не совсем противоречие. Если мы снисходительно относимся к мести Гамлета, почему строго судим Лаэрта? Я не восхваляю его поступка, мне его поступок понятен, в отличии от поступков Гамлета.
Покойный король в чистилище, он уже не человек. Он призрак, отрабатывающий пригрешения и тут на тебе - еще одно. Возмездие подавай.
Богу можно. А кому если не ему? У зла должно быть пресечение. И не только в плане возмездия, но и превентивного значения. Богом можно называть кого-угодно и все что угодно, если есть мудрость и боль за свои создания. Пусть все взвесит, установит истину, накажет в ином мире, не даст родиться заново, назначет искупление, сделает что-нибудь. Но поставит зло на место.
А кто снисходительно относится к мести Гамлета? Разве кто-то говорил о снисхождении?
Если можно Богу, то можно его созданиям. Ибо они созданы по образу и подобию.
Мне кажется, большая часть человечества, что в курсе его истории. Они снисходительны, им его жаль. Вроде бы он бесхитростный. Вот взять хотя бы того же Брэдли из Черного Принца. Он обворожителен для него как царственная особа с человеческими слабостями.
Я не сильна в теологии. Инстинктивно всегда воздерживаюсь от мести, даже когда есть возможность отомстить обидчику. Достичь этого мне помогает знание того, что есть более высокая инстанция, которая сделает это лучше меня. Я не считаю, что Бог и его создания равны.
Отчасти из-за этого мне претит поведение Гамлета, да и Лаэрта. Но у Лаэрта это можно отнести на аффект(смерть, безумие сестры, смерть сестры, все в короткие сроки), у Гамлета же - нет.
"Снисхождение" - какое-то неправильное слово (ИМХО). Хотя, может, очень многие именно так и относятся к Гамлету, за всех не скажу, но у меня к нему снисхождения нет. А восхищение есть (как и у Брэдли). Понимаете, Гамлет восстал, он внес бунт, внес перемены. Уж сколько он бед натворил по пути - иной вопрос. Но и вся мировая история опять же в подмогу нам: какой бунт проходит без ошибок их зачинщиков? Неврастеник - он, конечно же, тот еще. Но это также делает его более человечным, и своей человечности - более привлекательным.
А Лаэрт - человек прошлого. Без харизмы, без бунта, так... злоба, аффект... подлость.
Кстати, вот еще интересный момент. Я когда-то смотрела инсценировку "Гамлета" в "литературных чтениях" Би-Би-Си. При всем том, что там очень мало режиссерской отсебятины (т.е. Би-Би-Си старались сохранить Шекспира как такового, насколько это возможно, без сокращений текста и т.п.) Но акценты какие-то расставлены все-равно (думаю, не без помощи шекспироведов). Так вот там явно дают понять, что Лаэрт был неравнодушен к Гамлету.
У меня сын тоже так бунтует, язвит, дерзит (умно и тонко, надо отдать ему должное), я так натерпелась от мира за это, да и он тоже, и так наораторствовалась в связи с тем, привела столько аргументов о бестолковости этой стратегии, кажется убедила, порадовалась этому... Что я никак не могу понять ни снисхождения, ни восхищения Гамлетом. Пороть и пороть его надо было. Простите. Мужчина должен владеть ситуацией, тем более - принц.
Мне кажется, пуститься в человечность, это такая слабость. Плыть по течению, ходить в дурном настроении, кусать всех по делу и без дела, погрязнуть в самокопании и желчи. К чему это привело?
Лаэрт не герой, конечно, тоже. Почему без бунта? Тоже с бунтом.
И изображает он его импульсивным мачо. Фехтовальщиком. И Гамлет считает его мачо. Не знаю, мне кажется, додумки.
Я не люблю Лаэрта и люблю Гамлета. Гамлет человечен при всех своих недостатках. Лаэрт - консервативен, корыстолюбив и подл. Будь он он на месте Гамлета - вся история показалась бы вам, наверное, более привлекательной. Но такой не мог быть на месте принца в "загнивающем королевстве". Загнивающему королевству требуется бунт.
Додумки? Не знаю, потому что не шекспировед. Продаю лишь за то, за что купила. ))
Загнивающему королевству нужен бунт. Да! Но с планом))
Гамлет проявил человечность только к черепу Йорика и к Горацию. Ну еще с матерью нежно скандалил. Маму он любил.
А все таки, зачем он так с Офелией?
Простите, что встреваю, но для чего? Чтобы на обломках построить "новый мир"? Так, кто стоить будет, если всех поубивали по ходу бунта?
Пороть, по-моему, его несколько позновато )))
Ибо написано: "Аз есмь возмездие, и аз воздам". (Рим.12:19)
как у тебя хватает вдохновения и сил на такие масштабные лицензии?
Сложно сказать. Забываю про все когда пишу, себя не очень контролирую.
комментарии особо не прочитала, просто выскажусь.
не любил гамлет офелию ни разочка, между прочим. кажется, это единственное чувство, которое способно перебить желание мстить. той же не любовью можно объяснить и его отношение к смерти полония, о котором вы говорите.
и почему же он один осознал, что может творить зло? другие творили и совестью не мучились, не осознавая ничего. так что...
Если опять таки логически додумывать, исходить из того, как легко он от нее отказался И так далее - не любил, конечно. Автор не донес до нас не единой фразы сожаления Гамлета о ее смерти.
А если исходить из версии безумия, даже временного, то неизвестно. Когда перемыкает в человеке злоба и жажда мести - все уходит на второй план. Тем более, если чувство давнее.
Да он никого не любил. Мать, разве что. И то странной любовью.
Насчет осознания зла. Да, люди как люди, совестью не мучились, жили как жили, как всегда живет человеческое общество. Собственно, преступник там один в начале был. Король-дядя. Мы знаем об этом из надежного источника - призрак сказал, но потом тот вроде сам в монологах сознается.
Вот именно - они не осознавая ничего, творили по мелочи. Прислуживали, подслушивали. Обычное человеческое общество. А он осознанно, по-крупному. И для чего? Хотел, что бы всем стало плохо. Если каждый властьимущий будет отдаваться всецело этому чувству - что дальше? Да даже не властьимущий. Просто, он даже не пытался по другому, установить справедливость чтобы все могли жить дальше, невиновные хотя бы (ведь он якобы положительный герой и ответственный за будущее страны). Не пытался ни думать, ни взвесить.
Метафорически выражаясь - свет в тьме он не зажег, погрузил всех в еще большую смертную тьму.
Спровоцировал войну, убил Полония, пошел драться с Лаэртом, подставил под смерть бывших товарищей, которые выполняли приказ, и которым ничего не оставалось другого. И дальше, дальше. Молодец он после этого? Похвалить его? Пожалеть? Не за что.
Это я не к тому, чтобы спорить, а что будем с этим делать?
Гамлет вдобавок ко всему ещё и "бесчестный соблазнитель"!?
Я сторонник вывода что так и есть.
это из-за "в нежности пускался"? хороша ж чистая душа Офелия, если это значило постель.
Во-1, в нежности пускался может означать и не "постель". Во-2, "постель" значит не чистая душа, по-вашему?, что в этом не чистого, если есть факт отношений и они окрашены чувствами? Она считалась его невестой.
во-1 как раз и имела в виду своим комментарием.
по поводу во-2: кажется, нравы того времени такого не позволяли?.. потому что обещать не значит жениться.
где Офелия выражает к Гамлету какие-либо чувства? (Когда она сходит с ума, то, что она поет, вовсе не обязательно относится к нему)
Офелия - осторожная скромная девица. Офелии приятны его ухаживания в начале. Офелию ранят грубые высказывания Гамлета в ее адрес. Офелия считалась его невестой. А тут она ей перестала быть, потому что что-то у Гамлета в душе перевернулось. Такие вещи не могут оставить равнодушным любого человека. Ну а тот момент, что отец убит бывшим женихом - тяжело, я считаю.
Тяжело, но мне кажется, что у Офелии было полно собственных проблем, чтобы еще с Гамлетом разбираться. Мне кажется, что если у тебя есть хоть какие-то чувства к человеку, даже не любовь, а хотя бы христианское сочувствие, то ты будешь вести себя совсем иначе. Полоний и тот проявляет к Гамлету больше внимания, чем она!
Все проблемы Офелии от Гамлета.
Не факт. Вполне возможно, что и от Клавдия. В конце концов, это ему она говорит "ты меня, пока не смял, хотел женой назвать". Может быть, я не права, но мне казалось, что когда Офелия сходит с ума, она начинает вести себя с Клавдием почти так же, как Гамлет с ней - ждет помощи и сочувствия, при этом не ясно на что намекает, а не будучи понятой, топится. А Гамлет называет Полония Иеффаем - этот библейский персонаж свою дочь принес в жертву. Кому? Уж точно не Гамлету
Если интересно ещё покопаться в пьесе и личности Гамлета, то рекомендую сериал "Пращи и стрелы", где, кстати, озвучивается самая реалистичная версия безумия Офелии, на мой взгляд. А также роман Апдайка "Гертруда и Клавдий" - фантазия на тему, что было до смерти Гамлета-старшего и даже до рождения Гамлета-младшего.
Вы знаете, для меня очень важно что-то понять самой. Быть с автором наедине, что ли. Не люблю интерпретаций. Разве что от самого автора. Поэтому люблю возвращаться к каким-то знаковым книгам. Тогда автор расщедривается на прдсказки. Ведь трактовки от других авторов, это уже их, другие отношения...
Но за рекомендации спасибо. Сериал может быть и посмотрю, люблю такое. А вы что думаете по поводу Офелии?
А я согласна с трактовкой сериала. Офелия - сходит с ума от чувства вины. Не перед Гамлетом, а перед всеми разом. Есть отрывок из сериала со сценой, где режиссер объясняет актрисе, играющей Офелию, почему та ходит и напевает "детские песенки".
Я о нём как-то писала: http://www.livelib.ru/story/1249
Очень интересно, спасибо. В общем-то, мои додумки схожи с тем что там. Я тоже считаю, что для девушки это много, любить принца, он ею пренебрег, смерть отца от его рук и как с этим жить.
А по-моему причина безумия Офелии совершенно очевидна: несовершеннолетняя (по нашим меркам) девочка с неокрепшей психикой (м.б. даже лолитоподобная), становится возлюбленной наследника престола. Можно представить, какие мечты были у ней с этим связаны. И всё это рушится в один момент с убийством любимым её отца. Вам этого мало? Ну тогда она уж наверняка бы свихнулась после смерти брата и самого Гамлета.
"Гертруда и Кладвий" - прекрасная вещь, согласна!
Вот именно! И каково было моё удивление, когда я прочла у Лозинского про "тучного и отдышливого" книжного червя)))