Может быть, эта книга о том, что жизнь не справедлива, а такова, какова она есть? И чтобы выиграть, надо играть? И что без риска может не быть горя, но не будет и счастья? Можно, например, не рисковать – не влюбляться (вдруг тебе разобьют сердце), не рожать детей (вдруг вырастут плохими людьми), сидеть по благоустроенным норам, как премудрые пескари...

Детдомовские дети... Без риска – это значит всем будет одинаково... ну, пусть не плохо – терпимо. Рискнуть – значит пойти на то, что кому-то станет хорошо, а кому-то – плохо. А может, никому не станет хорошо, а всем будет только плохо.

Чему нужно учить детдомовских детей – следить за тем, чтобы товарищу не жилось лучше, чем тебе, или умению порадоваться за другого, даже если у тебя чего-то меньше, чем у него? Какой навык больше пригодится в жизни за пределами детдома? Пожалуй, что второй.

Отдавать детдомовских детей в семьи добровольцев на выходные... Идея спорная. И потому, что чужие дети – это не для всех, даже в гостях. И потому, что эти самые дети – разные: кто-то скажет "спасибо", кто-то – "мало"... В итоге одни дети обрели любящую семью, а другие остались с разбитым сердцем. И стоила ли радость первых слёз вторых... Смотря из какой теории исходить.

Когда-то давно мне попала в руки книга, написанная ещё в советские времена директором детдома. Пожилая женщина как о чём-то обыденном написала, что к ней в детдом попадают дети её бывших воспитанников. Я тогда была более впечатлительна, чем сейчас, и долго-долго не могла прийти в себя. Несколько утрируя, по моим тогдашним понятиям, директору после этого оставалось пойти и повеситься.

Получается, сколько ни вкладывай любви и заботы, чем ни жертвуй "наёмная птица", семейных ценностей не привьёшь? Или тут как раз дело в порой чрезмерной заботе и насаждении теорий "сиротам все должны по определению" и "детдом способен заменить семью" (то есть сплавить туда своего ребёнка – это ничего страшного, мать выросла там, и он вырастет)?..