Историк, который пишет о завоевателе "это был злой и жестокий человек". Ха-ха. Впервые написав что-то о подобном типе, пусть это был даже Чингисхан (вся фандоринщина старательно обходит вниманием подобных людей, хотя казалось бы - почему, где же Фандорин Великий Психолог?), Акунин признает его заслуги и присваивает их личности. Подобные детские оценки на уровне "этот хороший, а этот плохой" присутствуют у автора повсеместно.

Личность самого Акунина, который привык, что его Фандорин все вопросы вселенского масштаба решает в одиночку, наложила отпечаток и на его исторические былины. Стараясь казаться объективным, автор обхаял всех русских историков (которых он, что вероятнее всего, считает своими предшественниками) и в основном приуменьшил значимость всего русского народа. Ратные подвиги признаны незначительными, народные герои - надуманными. Самое интересное то, что в основном все это действительно похоже на правду, но и эта правда в свою очередь тоже субъективна. Будь Акунин русским - восхваление персонажей продолжалось бы. Но, с другой стороны, о чем ему еще писать.

Особенная ненависть к москвичам в авторском исполнении выглядит наиболее нелепо.

тот решил проблему испытанным манером, по-московски: вместо того чтобы воевать, поехал в ханскую ставку с доносом.

В общем, ум и хитрость взяли верх над силой и смелостью. Поясной кошель оказался действенней меча. Когда обстоятельства поменяются и сила станет важнее хитрости, московские князья выучатся отлично воевать, но это произойдет уже на следующем историческом этапе.

Причем, буквально за сто страниц до этого, Акунин вовсю восхваляет "дипломатию" Александра Невского, утверждая, что его ратные подвиги были ничем на фоне тотальных русских поражений. Если следовать подобной логике, то страшусь даже представить - каким образом Александр Невский добивался расположения монгольских ханов. Получается, что не платил, а расплачивался натурой. Слишком смелая мысль даже для великого Фандорина.

С ролью личности в истории происходит вообще что-то непонятное - то она автором отрицается и сводится к тому, что вся история Государства Российского зависела от двух-трех слов, брошенных подвыпившим князьком, то вдруг Акунин внезапно прозрел и стал предполагать, что исторические процессы назревают в массах и личность по существу ничего не решает. Мало того, что автор в принципе не блещет логикою рассуждений (хотя усиленно пытается), он еще и постоянно мнется, топчется с собственным мнением. Эта его нерешительность вкупе с откровенной вкусовщиной производят неблагоприятное впечатление, хотя написано очень красиво, читается чрезвычайно легко (еще бы, ибо это в основном лирический материал), но жанр все тот же - это те самые черные книжки в мягких обложках про сыщика со сверхъестественными способностями. Этому сыщику невероятно далеко до аналитики мисс Марпл, а его автору - до любого среднестатистического историка. Наиболее грустным является то, что Акунин убил на весь этот цикл очень много лет и действительно считает его верхом собственной гениальности.