4 Ход "книга в книге" для меня оказался минусом

Я периодически читаю детективы. Казалось, что они могут быть моим "тем самым" жанром для чтения. Прочитав Агату Кристи и еще парочку других авторов, я задумалась : " а точно ли мне они нравятся?". Ведь 99% книги скучать, наблюдая хождения туда-сюда и бесконечные диалоги, а потом в последнем 1% получить развязку (и еще дай Бог, чтобы она оказалось интересной!),  - это так себе перспектива.

"Сорок-убийц" я читала на совместном чтении с подругой, настороженно приготовившись к новой детективной истории. Как вы уже поняли, здесь применён ход "книга в книге". Сначала повествование идёт со стороны редактора, к которой попала рукопись про Аттикуса Пюнда, далее сама рукопись, затем вновь от лица редактора. Ну, а как было после, смотрите сами, ведь можно считать спойлером, вернёмся ли мы, как читатели, к Аттикусу Пюнду или нет, ведь рукопись попала в руки к редактору незаконченной.

Книжная часть про Аттикуса Пюнда мне очень понравилась, а вот "реальная" часть от лица редактора - совсем нет. Если бы редакторской части не было совсем, я бы отнесла эту книгу на 1-ое место среди прочитанных мной детективов, так как мне ни секунды НЕ БЫЛО СКУЧНО, хотя все прочитанные ранее детективы вгоняли меня в тоску по большей части! Я даже успела привыкнуть к героям, поэтому было безумно печально, когда рукописная часть кончилась и началась скукота от лица редактора. Я надеялась, что меня не оставят без ответов, ведь рукопись оборвалась, по классике, на самом интересном.

Я бы поставила этой книге 10/10, если бы автор поместил в неё лишь детектив про Аттикуса Пюнда, ибо тогда книга была бы максимально интересно и при этом еще и небольшой.  Всё, что я читала от лица Сьюзен (редактора) на мой вкус было совершенно НЕинтересно, НЕобязательно, не придавало сюжету абсолютно никакой дополнительной изюминки, ибо убило моё желание читать. Развязка этой части также была совершенно неинтересной, а сама редактор меня выбешивала. Думаю, вы уже поняли причину, почему ход "книга в книге" оказался для меня минусом. Часть с сыщиком - класс. Другая часть - неинтересная для меня нудятина, которую я бы убрала, и при этом книга не потеряла бы ничего хорошего, а, наоборот, сделалась бы только лучше.

Вторую часть читать не планирую. А вот если бы Энтони Горовец написал бы детектив про Аттикуса Пюнда... Я бы с удовольствием вновь прониклась этой атмосферой, поскольку я впервые получила наслаждение от чтения детектива (повторюсь, что именно частью с Пюндом).

Еще немного не поняла вставку про интервью Энтони с Аланом К. Выглядит, будто реальное интервью, но в то же время все факты указывают на то, что это тоже придуманная часть. Ведь так?