2

Милорад Павич - какой-то заколдованный для меня автор :(
Читаешь - и не понимаешь смысл написанного. Сейчас вот хочешь написать... даже не рецензию, а хотя бы просто свои впечатления - и совершенно не понимаешь, что, собственно, писать.
Безусловно, Павич - блестящий стилист. У него сочный выразительный язык, богатый художественный мир, очень необычные образы и т.д., и т.п.
И вроде я сам всегда ценил стиль изложения. Но через "Хазарский словарь" - книгу, написанную просто блистательно с точки зрения языка и стиля, - продирался с огромным трудом, словно через густые заросли колючего кустарника, оставляя на ветках лоскутья одежды и частички кожи. Ибо нить повествования я напрочь утерял после двух десятков страниц и так и не обрел ее вновь, дочитав книгу до конца.
При всей моей любви к мастерству художественного слова как таковому мне всегда казалось, что главным в литературе является вопрос "о чем?", а не вопрос "как?" То есть первично все же содержание произведения и главная идея автора, а не форма, сиречь внешняя оболочка. А "Хазарский словарь" в моем понимании - безоговорочное торжество формы. Настолько, что содержание так и осталось загадкой. Спросите меня, о чем эта книга, или, что еще круче, попросите пересказать сюжет - и я окажусь в тупике.
Не хотелось бы метать критические стрелы в уважаемого литератора. Наверное, это все же я слишком линейно и приземленно мыслящий человек... :(

UPD.
Всем, кто это прочтет, буду очень признателен за возражения и любые прочие комментарии. Вдруг мне из них удастся понять то, чего не удалось понять при чтении Павича?

А вы его, наверное, линейно и читали? Т.е. по порядку, как обычную книгу? И сюжет улетел в далекие неведомые дали?
Весь прикол книге же в том, что, если потрудиться и попробовать расположить словарные статьи в удобном порядке т.е. нарушить линейность чтения, то как раз восстановится линейность повествования. Там три линейных связанных, между собой сюжета. Абсолютно логичных и все друг в друге объясняющих. Можно даже сказать, что при правильном расположении статей получается вполне себе классический роман, а-ля 19-й век.

Ветка +4 Ответить

Да, я читал о нелинейности "Хазарского словаря" и о том, что эта книга требует столь же нелинейного восприятия. У Гениса в "Уроках чтения". И готов поверить в то, что если все это проделать, то получится именно тот результат, о котором Вы говорите.
Только вот какая штука... Проделывать все это не хочется :( Мотивации для совершения подобных действий в себе не нахожу.
Собственно, по тем же самым причинам, о которых писал в рецензии. В моем понимании литература - это безусловный примат содержания над формой. Вернее, даже не совсем так - такая формулировка несет в себе некое противопоставление, которое, ИМХО, не совсем уместно. Скажу иначе: содержание в любом случае первично и определяет - на мой личный вкус, разумеется - степень интереса и уважения к произведению. Если хорошее содержание подкреплено изящной формой - отлично. Если не подкреплено - тоже допустимо. А вот если изящная форма не подкреплена содержанием, тут гораздо сложнее...
В "Хазарском словаре" формы для меня слишком много. Язык у Павича прекрасный - это да. И та же нелинейность повествования, превращающая чтение в интересный такой процесс - не то прохождение квеста, не то собирание пазла. Только вот суть изложенной на страницах книги истории остается в тени :(

Корень Уровень вверх Ветка +1 Ответить

Значит, у нас с вами разное понимание литературы:
Если нон-фикшн, то, естественно, превалирует смысл над формой (хотя и не всегда). Но уж художка, особенно современная, это для меня - абсолютное доминирование формы над содержанием. Я даже не совсем понимаю, зачем читать современную литературу, если не ради наслаждения формой, подачей или неожиданным ракурсом.

И та же нелинейность повествования, превращающая чтение в интересный такой процесс - не то прохождение квеста, не то собирание пазла. Только вот суть изложенной на страницах книги истории остается в тени :(

Значит, в вашей душе помер историк. Павич же дает возможность любому поиграться в исследователя: создать собственный трактат, самому распутать историю. Вопрос только, что у кого-то этот клубок еще больше запутывается, а у кого-то распутывается с необычайной легкостью.

Корень Уровень вверх Ветка +2 Ответить

Честно скажу: я не очень часто читаю современную литературу. А те современные авторы, которых все же читаю, по характеру своего творчества в целом ближе к классике :)
Восприятие литературы, видимо, у нас с Вами и правда разное. Меня абсолютно в любой книге в первую очередь интересует, что хотел сказать автор, и только во вторую - как он это сказал. Фикшн это или нон-фикшн - значения для меня не имеет.

Забавно :)
Я выпускник, а затем и аспирант кафедры истории средних веков исторического факультета МГУ. До диссертации, правда, дело не дошло - уже не до того было...
Историк не помер, он спит. Если знания и навыки не применять на практике, они уходят под спуд - спасибо еще, что не исчезают бесследно, словно их и не было никогда.
Но я - в далеком прошлом именно историк. Не реконструктор, не писатель в жанре исторической фантастики и так далее, а исследователь, книжный червь, придирчиво анализирующий источники и имеющий целью не сотворить некую внешне красивую и стройную картину "по мотивам", а понять, как все было на самом деле. Наверное, идея "создать собственный трактат" мне не то чтобы не интересна, а просто не совсем понятна. А в случае с Павичем было такое ощущение, будто я читаю "Книгу песка" - в смысле, не одноименный рассказ Борхеса, а саму эту книгу. Видимо, для такого рода чтения я слишком конкретно, материалистично и приземленно мыслю.
Ну, как говорится, каждому свое :)

Корень Уровень вверх Ветка +3 Ответить

Забавно :) Я выпускник, а затем и аспирант кафедры истории средних веков исторического факультета МГУ.

Я всего лишь посмотрел ваш профиль, естественно, перед тем, как это написать.

Историк не помер, он спит.

Как вариант, принимается.

на самом деле

Ой, давайте не надо. Все, написанное вами во второй части комментария, красиво и заманчиво, но отвечу вам, как неспящий историк и аспирант одного с вами вуза и тоже исторической направленности: на самом деле знать нам не дано. Мы можем лишь максимально пытаться приближаться к этому ( и кстати, эту невозможность полной исторической истины на примере хазар Павич оригинально обыгрывает как раз в книге).
И к тому же, вы же медиевист, а значит, плотно знакомы с новой французской исторической школой. Неужели вы не провели параллели из романа с их исследованиями ментальности средневековых людей, их мира сверхъестественного, картиной мира обычного крестьянина и мифологическим мышлением? Или, например, теорией игры Хёйзенги, или со священным и мирским Элиаде? Вы же сами, я уверен, читали кучу документов, где наряду и наравне с реальными людьми существовали люди с песьими головами, Милюзины и прочая нечисть? Сказка и реальность до сих пор переплетаются в умах людей, что не мешает исследованиям. Это не помеха, а дополнение к знаниям. Просто надо подойти с другого угла проблемы. Точно так же, как и с этой книгой. Но вам честно не хотелось и было лень. Вот и причина вашей оценки. И поверьте, Павич мылит гораздо более конкретно, материалистично и приземленно, чем вы, иначе бы у него просто не получилась такая точная и логически выверенная книга.

Корень Уровень вверх Ветка +2 Ответить

М-м...
Наверное, давайте я попрошу у Вас некий тайм-аут, за время которого постараюсь перечитать "Хазарский словарь". Вполне возможно, что я правда чего-то не понял или не захотел понять.
А с формулировкой "на самом деле" я, конечно, переборщил. Имел в виду именно стремление максимально приблизиться к этому, насколько это в принципе возможно...