Давайте сразу скажу: я люблю произведения Стивена Кинга в большинстве своем. Его романы полны характеров, психологизма, ужаса и атмосферы. Его автобиография "Как писать книги" произвела на меня приятное впечатление, с которого и началось знакомство с творчеством автора.
И вот я добрался до "Пляски смерти" - некой диссертации о жанре ужасов в литературе и кинематографе. Знаете, в самом начале было интересно, смотришь на жанр ужасов более углубленно, видишь столпы, на которых держатся и современные произведения. А современные потому, что Кинг написал эту книгу ещё в 20 веке, когда не было франшиз "Астрал", "Проклятие" и т.д. Всякого рода проходняков с актерами, которых не берут в нормальное кино. И в этом я нашел для себя проблему, почему книга походила для меня на лекции, на которых я предпочитаю читать что-нибудь художественное, а не услышать преподавателя. Я слушаю об истоках, которые вызывают во мне интерес, но чем дальше, тем скучнее из-за незнания чего-то, что я вроде как должен знать, раз нахожусь тут. Я не человек того времени, я большую часть описываемых в книге фильмов, произведений просто не знаю, т.к. в нашей стране их не показывали и печатали, наверное. Я знаю "Психо" Хичкока, "Похитителей тел", "Сумеречную зону", но не более. Американский автор, пишущий о времени после Второй Мировой войны показывает точку зрения, которая не подходит под менталитет русского человека, это, как я считаю, факт. Ситуация могла бы быть исправлена, если бы Кинг написал вторую часть своих размышлений, но уже о фильмах и книгах конца 20 - начала 21 веков. Мы живём в таком мире, где большинство ужасов ширпотреб, новые эмоции и размышления вызывают инди-хорроры, игры в жанре хорроров. Вот где интересно узнать, что думает автор, ибо ужасы как-таковые приносят прибыль за счёт франшиз, а не своей высокой интеллектуальности, о которой Кинг говорит на протяжение всей "Пляски смерти".
Для меня эта книга была на один раз. Как говорится: начали за здравие - закончили за успокой.