4

В целом, книга мне понравилась. Но в ней речь идет о расследовании убийства, проводящемся в Дании, в Копенгагене. Чаще всего мы привыкли видеть как работают американские или английские следователи. И уже сложился некий шаблон, как “правильно” действовать. Иногда это скандинавские детективы, и в них можно видеть, как полицейские отклоняются от этого шаблона (просто потому, что в их стране другие правила и другие законы). Но все же, какие бы ни были законы, я хочу подчеркнуть некоторые моменты, которые кажутся мне странными или не слишком хорошо отражаются на расследовании.
Итак, совершено убийство, особо жестокое, молодой девушки. Кажется, обычно на такое бросают все полицейские силы, начальство требует докладывать об изменениях каждый час и тщательно выносит мозг. Что мы видим здесь? Следствие возглавляет женщина, которая вообще почти уволилась и улетела в другую страну. Так, случайно задержалась на несколько дней. В напарниках у нее, тоже опытный оперативник, который и должен забрать это дело себе. И это все. Все остальные - какие-то рядовые полицейские, безымянные криминалисты и пр. Никакой команды по делу, никаких собраний, обсуждений, мозгового штурма. По сути, она одна за все отвечает. Она не рассматривает несколько версий, а хватается за первую попавшуюся(ладно, ок, по горячим следам, но надо же рассматривать несколько версия параллельно, иначе следы остынут). Когда не срастается, переходит к следующей, но все также, не холодно-отстраненно и логически, а с азартом, практически каждого подозреваемого сразу считая преступником. И если это работает с первым (там такой послужной список, что неудивительно), то с остальными это несколько странно. Начальник же только смотрит в ее сторону взглядом побитой собаки и уговаривает не уезжать до конца следствия (пока они не нагородили дел, и за дело не взялся комиссар).
Далее, ключевая ошибка - это то, что семья почти всегда оказывается в курсе расследования. Кстати, у них тоже нет штатных полицейских психологов? Беседовать с родителями погибшей приходится тем же полицейским. Достаточно регулярно кто-то из них проговаривается об обстоятельствах дела. Родители требуют с них назвать им имя подозреваемого? Ок, расскажите им о теории следствия: мы должны отработать несколько линий, кстати, в первую очередь положено проверять родителей. Какое прошлое у вашего мужа? Не мог ли он поругаться с дочкой и применить силу? Думаю, после подобной отповеди родители не так будут приставать, выясняя детали следствия. И, конечно, упомянуть, что рассматривается несколько линий и есть несколько подозреваемых. Что мне “нравится” больше всего, семья сначала требует от следствия держать их в курсе, потом косячит и сваливает все на полицейских: а они нам сами сказали… Но с них взятки гладки, они сейчас не особо адекватны. А вот полицейским пора бы знать, к чему это может привести. По сути, за разглашение информации следствия их надо весьма сурово наказывать.
Поведение главной героини: она собралась переехать в другую страну к своему жениху, но в последний момент ей подворачивается одно дело в родной полиции. Ок. Сначала она посвящает ему только один день, потом еще один день… Нет, я понимаю, когда дело только началось, еще вообще ничего не было ясно, там и уголовного преступления еще не было. Но когда стало ясно, что оно есть, ну почему все не переиграть? Зачем твердить жениху, что “я обязательно прилечу”, а не перенести прилет и новоселье на неделю? Ну, позовете гостей в следующую субботу. Зачем устраивать цейтнот себе и нервотрепку окружающим? Видимо, проблема в самих отношениях, ей еще надо со многим разобраться.
Мне хотелось бы еще прокомментировать несколько цитат их романа, которые меня, хм, скажем, слегка удивили.

С трудом сдерживая ярость, в студию ворвался Троэльс Хартманн, подошел, посмотрел сверху вниз на улыбающегося мэра в белой рубашке с пудрой на щеках, выпалил:
— Ваше вероломство безгранично!

Эээ, человек, который это только что сказал, правда пытается баллотироваться в мэры? Он что, первый день в политике? Мне кажется, там в принципе мыслят иными категориями. Я понимаю, что перед нами Дания, а не Россия, но все равно не верю, что там такие наивные политиканы.

Ты возглавляешь департамент образования. Если преступление совершил учитель, в глазах газетчиков виноват будешь ты.

Вот это вы сейчас серьезно? Нет, правда. Допустим, что у нас какой-нибудь муниципальный депутат курирует какую-то школу в районе. И что? Мы ему предъявим что-то, если один из учителей совершил преступление? Я даже не о политике, а просто о людях. Ведь мы все понимаем, что если депутат вкладывает деньги в школу, то ему это нужно для популяризации себя в глазах избирателей. А уж явно не для того, чтобы пригреть там какого-нибудь маньяка или извращенца. Так что депутат в данном случае окажется тоже пострадавшим лицом, хотя и косвенно. Или что, встречным предложением будет вообще не открывать школы, а то вдруг там педофил какой-то нарисуется?
Причем, на самом деле, цитата вполне себе верная. Газетчики, и в самом деле, перевернут это именно таким образом, а народ послушно поверит. Нет, иски за клевету придумали все-таки не зря. Интересно, а в Дании их тоже подают или только в Америке?
Но все это - мысли, которые посещали меня по ходу чтения. В итоге же получилась здоровская многоходовка. Прямо скажу, я не ожидала. Так что это был приятный сюрприз.
P.S. Только надеюсь, что настоящее следствие ведется более профессионально.)