4 по вопросам чести

Произведения потрясающего копьем, отца всех апрхетипических сюжетов, я глубоко ценю и уважаю, а пьесы, по ним поставленные, - первое, что пойду смотреть в любом театре. Но "Отелло" долго оставался вне поля моего зрения.

Судить признанную классику - дело неблагодарное, поэтому скажу не много. Этот сюжет не совсем по мне: после вопроса престолонаследия в "Гамлете", путаницы близнецов с переодеванием в "Двенадцатой ночи", моих "споров" с самим Шекспиром в несправедливом и только на первый взгляд лёгком "Венецианском купце", после поражающего своей мрачностью и жестокостью "Короля Лира" и после божественных (во всех смыслах) шуток "Сна в летнюю ночь" - "Отелло" показался мне... мелочным?
Не поймите меня неправильно - не в вопросах защиты чести и хитросплетений интриг, а со стороны чувств и проявления эмоций. Если ты считаешь допустимым убивать свою жену за одно лишь предположение об измене, то к чему все эти страдания, мавр? Если вся твоя любовь заключается только в том, что ты не дал ей умереть, не помолившись об отпущении грехов - так что же несколько актов до этого уподоблял её дьяволу и желал ей ада? Не есть ли любовь твоя одна лишь только страсть? (Поясню: причащение перед смертью - не более, чем обряд. Такая же норма, как крещение. Правило общества - "так надо", "так правильно")
Не стыкуется глубокое 'I saw Othello's visage in his mind' ("В его лице мне дух его явился") из уст Дездемоны с "глубиной" мыслей и чувств самого Отелло. Ведь, если он так достоин и так хорош, и коль скоро голову его покроет серебро - может, стоило проявить мудрость и стойкую солдатскую выдержку? Хотя, здесь я уже пытаюсь влезть в голову людей 17 века, что недопустимо.

Тем не менее, даже внутри таких законов действуют герои не совсем логично. Ведь даже поведение Кассио, расцениваемое нами как достаточно фривольное, в то время было нормой обходительности, куртуазной морали. Всё это есть ни что иное, как правила хорошего тона в общении с дамой. И о том знали все - и венецианцы, и Отелло. Отелло знал, но всё равно поверил Яго. Поверил косвенным признакам, жестам и мимике, не услышав сути разговора. Этим руководствуется опытный полководец и начальник, снимающий с должностей и назначающий на посты?

Яго, как по мне, совершенно каррикатурный персонаж. Совершенно отрицательный, без положительных черт (если не считать воспитанность при мимикрии, притворство и рассчетливость положительными), в то время, как другие прописаны вполне живыми и реалистичными. Яго не веришь - каждый его шаг абсолютно гадок, до тошноты. Любое его действие заранее известно. После такого героя и Клавдий - не самый мерзкий.

И всё же, я не ставлю книге три или две звезды. Язык остается хорош (и перевод, насколько возможно было это вообще передать, достоин), тема вечная. Наводит на размышления об иллюзорности и обманчивости мира. Ведь именно из уст Яго, как ни странно, звучит главная, на мой взгляд, тема произведения:

Людям надо б,
Всегда быть тем, чем кажутся они.
А тем, чем быть не могут - не казаться.

Но что тогда есть правда, идущая из уст лжеца?