Больше рецензий
Эксперт
Но это не точно
11 августа 2014 г. 01:00
984
2.5
РецензияНет, нет, нет! Верните мне моего старого доброго Кинга, а этого заверните обратно в бумажку и отправьте туда, где взяли. Ах, Стиви, ну зачем ты взялся писать продолжение "Сияния"? Столько у тебя посредственных книжек, чтобы их опоганить дурными продолжениями, так и брался бы за них.
Начинается всё довольно бодро. Мальчик Дэнни вырос, но отель с привидениями его не отпускает, навеки поселившись у него в голове. И уже не мальчик каким-то непостижимым образом идёт по тропке своего батюшки, заглушая темнотой сияние в своей голове. Казалось бы — вот тебе и конфликт, бери его и хоть ложкой ешь, хоть лопатой грузи, хоть томаты на нём выращивай. Вместо этого Стиви сворачивает на кривую дорожку однолинейного квеста, запихивая в сюжет каких-то злых поедателей тех, кто сияет. И всё скатывается в примитивную погоню плохих ребят вслед за хорошими, а потом в драчку стенка на стенку. Вот уж чего не ожидалось! А как же все запрятанные в голове монстры? А как же внутренняя драма? Почему получился скверный слэшер с унылыми спецэффектами? Вроде как и проблемы какие-то поднимаются в романе, но у них нет глубины. А у главных героев нет ни сомнений, ни развития — да и какое развитие в компьютерной игре "Убей плохиша, спаси золотого ребёнка с чудо-силами"?
В послесловии Кинг проливается дождём яда на Стенли Кубрика, дескать тот загубил его "Сияние" своей экранизацией, сместив акценты. Нет уж. Из-за Кубрика сияние "Сияния" (ну что за дебильный каламбур) нисколько не померкло. Зато вот "Доктор Sleep" изрядно замарал и опошлил первоначальную идею. Второсортное чтиво при всей моей любви к Королю.
Комментарии
Согласен. Хотя фильм Стенли Кубрика меня тоже разачаровал. Но книжка Доктор сон больше. Вместо развития персонажа мы имеем дело со штамповым боевичком. Книжка на один раз.
У меня возникло ощущение, что изначально он таким не планировался. Там всё-таки довольно психоделичное начало.
Да, начало очень грязное. А потом автор словно сам испугался своей грязи и начал всё вылизывать до блеска. Не стоит забывать, что в сиянии Кинг болел алкоголизмом, а здесь он вылечился. Книжка уже написана в возрасте словно исповедь человека, который настроен на хэппи энды...
Я читала "Сияние" очень-очень давно. Еще когда это было не "Сияние", а "Монстры". Тогда книга называлась так. И книга произвела на меня колоссальное, неизгладимое впечатление. Настолько талантливо и ярко написано. А вот продолжения книга не требовала, даже тогда. Жаль, что Кинг его все-таки написал. Какие-то вещи лучше не продолжать.
Как-то встречаются русский и американец на круизном лайнере:
- Вы кто по професии, спрашивает американец.
- Я писатель, горда отвечает русский.
- И сколько книг вы написали?
- Одну!
- Я тоже писатель, но я написал 99 книг.
Так вот Кинг - американский писатель, дающий вал по плану. Немудрено, что 70% - 3+, а что-то и 3-. Но он замечательный писатель, умеющий написать и на 5+, это главное, и никакие продолжения этого у него не отнимут.
У Кинга явно не 70% 3+, а гораздо меньше! Что вы так?
Может мы по разному понимаем 3+? По мне так это невыдающаяся литература хорошего уровня, про которую язык не поворачивается сказать, что книга понравилась.
Кроме того Кинг слишком плодовит, чтобы быть прочитанным насквозь, и хотя я его читал довольно много, действительно понравившихся произведений едва ли больше дюжины. Уверенность, что читал все лучшее очень велика, так что смело отношу непрочитанное - то, что не на слуху, к в лучшем случае к 3+.
Вот очень точно определили чего мне так не хватало в этой книге. Да и в целом, впечатления от книги очень похожие.