Больше рецензий
Эксперт
Эксперт Лайвлиба
27 сентября 2009 г. 15:35
82
5
Рецензиявсе-таки в школе классику читать бессмысленно. совершенно ничего не понятно; определенные вещи всё-таки лишь с жизненным опытом наживаются, а в теории их представить сложно.
очень интересно было читать то, что в школе пролистывалось со свистом - споры, особенно в главах про левина. рассуждения об образовании женщин, о том, как вести хозяйство и как обращаться с мужиками; бытовые подробности вроде "шампанского с белою печатью" - что это? как это? - тоже были ужасно интересны.
а вот герои раздражают по-прежнему. и непонятно, зачем Толстой всех их называет "добрыми людьми", хотя из его описания явственно следует, что стива - подлец, левин - большой любитель прекраснодушия, каренин - чурбан, а анна - истеричка и наркоманка?
непонятненько.
Комментарии
нууу, не согласна я про героев, меня не раздражают; точнее, раздражают, но далеко не все (в Войне и мире раздражают больше!), а Китти вообще единственный женский персонаж в русской литературе, которго я люблю
от войны и мира у меня вообще ощущение чудовищной картонности персонажей осталось. особенно андрей болконский. это жесть, его как вырезали из фанерки, так и поставили стоять с вечно кислой героической рожей.
так потому что для толстого почти все персонажи - тупо инструменты, чтобы доказать Идею :)
впрочем, за это я его и люблю
я люблю человеков больше чем идеи %)
поэтому из всего толстого больше всего котирую воскресенье и анну каренину
потому что это и есть люди
и учиться любить и принимать их надо такими
ну добро-то тут причем? просто не очень верится в доброе сердце человека, который трахает все на своем пути, жену не любит, но обкрадывает - и так далее.
то есть оно понятно, да. но это - не доброта.
не согласен, что классику не надо проходить в школе. Я сам в школе ее почти не читал потому как не дорос до нее. Изучение классики в школе - этот тот стандарт, уровень, до которого должен дотягивать каждый школьник. Если он не дотягивает - недоработка родителей, учителей, еще чего-то.
русская классика не рассчитана на пятнадцатилетних недорослей.
для её понимания нужен личный жизненный опыт, которого в школе ещё тупо нету.
совершенно с вами согласна. и вообще на мой взгляд главная задача литературы в школе должна стоять такая - привить любовь к чтению в принципе. а программа по литературе отбивает это желание напрочь.
Согласна!!!! Именно этим стараюсь и заниматься!!! А т.к. у меня не гуманитарные классы, то вполне могу это делать даже в рамках программы. Что и делаю.
Т.е. гуманитарные классы более зажаты в рамки программы, и требования там как раз не способствуют увеличения любви к литературе((
(я, конечно, не беру редкие ситуации, когда талантливый педагог с гуманитарным классом творит чудеса)
я рада за ваших ребят, что у них есть педагог понимающий свою задачу именно так
Но, слава Богу, в 15 лет не все недоросли - есть очень зрелые, думающие, много понимающие и много знающие ребята... Просто, увы, да, их не так много...((
дело не в уме, а в опыте.
в 15 лет даже у очень зрелых ребят его маловато.
Все-таки продолжу формулировать свою мысль:))))
Я имею в виду "ум" - не в плане интеллекта, конечно же.
Среди 14-15-летних всегда было и по-прежнему есть немало тех, кто и с недостатком жизненного опыта способен понять ой-ей-ей как много всего!
Да, конечно, - понять не так, как 30-летний, 40-летний и т.д. человек. И что же? Все равно же - понять, прочувстовать, и пр.
Вон, здесь сколько людей встречаются, которые об этом же говорят... (да, не все, согласна, но и я же не обо всех)
Я, к примеру, читала "А.К." как минимум в трех возрастных периодах. И что? Да, каждый раз по-разному. Но ни в коем разе не могу утверждать, что, читая первый раз в 14 лет, я ничего не поняла, тупо читала буквы-строчки, осталась слепа и равнодушна.
(ой, понимаю, что повторяюсь... Здесь недавно было подобное обсуждение чего-то, где я говорила похожие вещи)))
Так вот, я как раз уверена, что лучшие классические вещи как раз и хороши тем, что их можно читать в разном возрасте, с каждым разом углубляя свое осознание и прочувствование.
Да, сейчас я читаю, гораааздо больше понимая нюансов (О! этот опыт!). Ну и что? А в 14 лет я понимала многое их того же, только более абстрактно, "платонически", что ли.
Это, знаете, как не читать книг о матерях, пока сам матерью не станешь))) Тоже ведь восприятие кардинально меняется. В этом и прелесть многоразовости произведений))))
ну и, кстати, у меня есть несколько примеров того, как невовремя прочитанная русская классика даже у много понимающих и много знающих ребят совершенно отбила желание её перечитывать :( в то время как прочитавшие оную классику в более позднем возрасте могут её обожать, восторгаться et cetera.
Вот это да, полностью согласна.
Единственное, что я бы в этой мысли заменила слово "ребят" на "людей".
Ведь это ВООБЩЕ свойственно людям: что угодно можно прочитать не вовремя в любом возрасте, правда? Так что к теме возрасте это не очень относится.....
А вообще, конечно, все индивидуально!!!))
Необязательно все понимать, чтобы восхищаться. Я в школе и в университете читала все по по программе, и нисколько не жалею. И много помимо программы.