2 Разочарование последнего романа

Скажу сразу, творчество Валентина Пикуля я всегда оценивал очень высоко. С удовольствием зачитывался его«Фаворитом», восхищался «Битвой железных канцлеров», ужасался масштабной картиной распада целой страны, описанной в «На задворках великой империи», не раз перечитывал «Каторгу» и «Честь имею». Но вот «Барбаросса», к которой я подошел только сейчас, оставила у меня не самые однозначные (мягко говоря) впечатления.Почему?

С одной стороны, имеем тот самый, всегда узнаваемый литературный стиль Пикуля сего знаменитой иронией, определенным пафосом и другими яркими и увлекательными особенностями. С другой стороны, откровенно чернушная тональность и обвинительный уклон в сторону руководства СССР. Причем потоки обвинений, явных исторических ошибок, несоответствий и откровенных домыслов достигают в этом романе настолько исполинских масштабов, что иной раз просто не хочется читать.

Об этих вещах читатели и специалисты уже высказывались не раз, но все же хочется отметить особенно кольнувшие моменты. Например, такие как, утверждения о том,что Молотов, Ахматова и Риббентроп учились в одной гимназии (с чего бы это вообще). Дипломатические успехи СССР во взаимоотношениях с Японией названы«политической ахинеей», попытки СССР создать систему коллективной безопасности в Европе описаны с лживой точки зрения (будто бы англичане и французы стремились к союзу, а руководили СССР отвергли эти предложения, хотя в действительности все было совершенно наоборот), в уста высшего руководства СССР вкладываются абсолютно нелепые и дилетантские выражения, которые никогда ими не произносились, мотивы же их, особенно Верховного Главнокомандующего,описываются с ещё более грубых и низких позиций, и еще очень много и много других фактов, которые лично у меня вызвали неприятие и недоумение.

Я прекрасно понимаю, что Валентин Саввич в своих работах никогда не упирал на их стопроцентную достоверность и историчность (все-таки будучи писателем, а не историком), но тем не менее именно в «Барбароссе» личный взгляд и настроения Валентина Саввича, кажется, превалируют над всем остальным, что для рядового читателя не есть хорошо. Особенно в такой чувствительной теме!

Конечно же, в романе присутствуют и определенные плюсы. В частности, очень понравилось жизнеописание главного героя повествования – Фридриха Паулюса, как говорится,от его рождения и до карьерного взлета в качестве одного из руководителей германского вермахта; его взаимоотношения с семьей и коллегами. Эта часть описана эффектно и красочно, в лучших традициях автора. При этом чувствуется явная симпатия Пикуля к своему герою. Также увлекательно описаны непростые взаимоотношения внутри военной германской верхушки того времени (которая походу сюжета интересно противопоставляется действиям советского генерального штаба), и панорама жизни немецкого общества.

Также из понравившегося, отмечу то как выведен образ Василия Ивановича Чуйкова,будущего героя Сталинграда, хоть он и появляется, практически, в конце повествования. Живой, храбрый, резкий, но в тоже время, очень открытый и способный человек, трезво оценивавший обстановку и людей. О таких личностях,всегда можно говорить, бесконечно и не хватит никаких слов, чтобы описать тот выдающийся и не имеющий равных подвиг, который вместе с миллионами наших граждан они совершили в то тяжелое время.

На итог, повторюсь, что впечатления от последнего романа Валентина Саввича, к сожалению, оказались не самыми приятными. Огульная и необоснованная критика,субъективная интерпретация исторических событий, по сути, низводит впечатление от прочитанного до самых низких оценок.

Жаль,что именно такая неоднозначная работа стала последней в творчестве именитого писателя. «Барбаросса» задумывавшаяся, как начало трилогии «Площадь Павших борцов» уже никогда не увидит свет, но я по крайней мере, догадываюсь в какой тональности она была бы выполнена.