4

Из романов Ольги Токарчук я читал только "Бегунов". Так как эта книга меня крайне порадовала, то я решил продолжить знакомство с автором. Изучив аннотации остальных книг польской писательницы, я ожидаемо выбрал ту, что про историю. Она не разочаровала, хотя надо сказать, что проверенная тактика на этот раз дала сбой: "Книги Якова" не особо похожи ни на "Бегунов", ни на обещанный в аннотации остросюжетный исторический роман.

Честно говоря, "Книги Якова" вообще мало на что похожи. На самом деле, больше всего эта книга напомнила исторический труд, автор которого прямо по ходу работы разочаровался в науке и решил переквалифицироваться в писатели. Если убрать побочные ветви и диалоги, если убрать всю метафизику и лирику, то в сухом остатке мы получаем стандартный качественный нон-фикшн об иудейской секте Якова Франка — там даже анализ использованной литературы есть! Причем автор, как и подобает хорошему историку, не забывает о контексте и разворачивает эту малую история на фоне истории глобальной: несмотря на то, что начинается все на рядовой еврейской свадьбе в богом забытом Рогатине, на страницах романа мелькнут и Август III, и Мария-Терезия, и император Иосиф, и Екатерина II, и Станислав Август Понятовский, и даже Дантон с Демуленом. Для меня это первый очевидный плюс книги: до этого мало что доводилось читать про Речь Посполитую того периода, особенно про Подолье, а я очень ценю качественные романы о редких эпохах и локациях. По тому же Рогатину потом даже в Google Earth прогулялся, интересное место.

Вторым большим плюсом романа является литературное мастерство Токарчук, которое в "Книгах Якова" раскрывается куда ярче, чем в тех же "Бегунах". Филигранное использование приема с несколькими рассказчиками, вставные истории и россыпь блестящих цитат, а также любопытнейшие рассуждения о том, почему возникают секты, какие люди становятся их лидерами и какие приемы используют для удержания власти, превращают книгу в настоящий пир литературного гурмана. Правда, стоит уточнить, что пир этот очень неспешен и требует от читателя изрядных усилий — к середине книги ты знакомишься с несколькими десятками персонажей, с трудом разбираешь, кто из них кто, а после Львовского диспута все они... принимают христианство и меняют имена, после чего автор начинает называть их по-новому! Следить за таким нелегко, равно как и за многочисленными родственными связями. Местами мозг кипел примерно так же, как в славные недели "Улисса".

Не уверен, что эта сложность всегда была оправданна. Это первая небольшая претензия к книге, а вторая заключается в том, что Токарчук отказывается от традиционной схемы с кульминацией на третьей четверти романа. Я бы даже сказал, что она вообще отказывается от кульминации как таковой, потому что самого яркого момента в книге не выделить — Львовский диспут? Крещение? Ченстохова? Вена? Пожалуй, ближе всего к традиционному пониманию кульминации события, связанные с крещением франкистов и ложным кровавым наветом, но это случилось в середине книги, а все, что было потом, в таком случае выглядит как неоправданно затянутая и местами, чего греха таить, скучноватая концовка. С другой стороны, не удивлюсь, если это тоже такой прием, отсылающий к человеческой жизни с ее пиком где-то на середине и последующим затяжным увяданием. Тем более в одной из последних глав о чем-то таком рассуждает умирающий Моливда-Коссаковский — как по мне, самый интересный персонаж книги.

В романе Токарчук не содержится чеканных формулировок, однозначных оценок и бесспорных выводов. Примерно так же нет их у моей рецензии. Пожалел ли я о выборе? Нет, нисколько, книга определенно заслуживает внимания. Приводила ли она меня в восторг? Да, местами я считал ее едва ли не лучшим, что читал в этом году. Хотел ли я ее бросить? Да, местами становилось скучновато, особенно после 1760 года. Рекомендую ли я ее? Разве что ограниченному кругу читателей, которых не отпугнут объем и сложность. Буду ли я ее перечитывать? Да, при наличии свободного времени. Буду ли я в первую очередь перечитывать именно ее? Нет, точно нет.

4/5