3 От кого "Оно" беременно?!

Самому длинному роману "ОНО" - самый короткий спойлер:

Если такой "булыжник" прочитываешь за 10 дней, то это значит, что книга хороша? Или что просто потянуло на "многословную дребедень", как иногда тянет на вредные чипсы с газировкой? Однозначного ответа у меня нет. Но мнение своё о книге всё равно - есть. А помимо мнения несколько вопросов (обо всём по порядку).

Первое. Если книга такая большая, что в ней нашлось место вестерну, ужасам, мумиям, вампирам, НЛО, путешествию во времени, индейским обрядам, трубке мира, социальным проблемам, рекламе, истории и идеалистическим сценкам уборки урожая, то... разумеется, каждый читатель сможет найти эпизоды, которые понравятся именно ему (каждому - своё, но понравится). Как и то, что будет вызывать вопрос: а к чему здесь это? А нельзя ли покороче?.. Но вот как цельное произведение оценить я "Оно" не могу. К тому же - такое часто бывает с затянутыми книгами, сериалами и фильмами - в конце выяснится: сказано много, а вот - не всё. И интересные моменты, которые хотелось бы прояснить, "останутся за кадром".

Второе. О том, что понравилось лично мне. Герой Бен Хэнском - мой любимчик. За этим очаровательным пухляшом, его передвижениями, мыслями мне было очень интересно следить. Скромный, вежливый, талантливый, не душа компании... (Я почему-то представляла его себе, как юного Женю Баженова :) Он как-то выкладывал свои детские фотки. Даже созвучие есть: Ben - Bad!) Эдакий юный инженер, так мило влюблённый в Беверли, так удачно противостоящий банде плохишей... Просто сам герой был мне очень симпатичен, а во время некоторых сцен с ним я смеялась до слёз. Что-то интересное я могла также найти в детских описаниях Эдди и Майка...

Третье. Исторические сценки. Да, о их необходимости, сюжетообразующей функции можно спорить, но просто погрузиться в атмосферу 1930-х, видеть, как "умирали" трамваи и пассажирские поезда Штатов, отметить бандитские разборки "Среднего Запада", поглядеть на жизнь темнокожих и проследить расистские нравы периода Депрессии и середины XX века было просто любопытно и полезно. Но вот книга не позиционируется как историческая, поэтому, конечно, многое было излишне. Может, и как отдельные рассказы, такие вставки были бы ничего. Но особо такие подробности на дальнейший сюжет не влияли, так что... Полагаю, кому-то из читателей было очень скучно в такие моменты. Но сама идея "город - зло" мне импонировала. И если кого-то финальные сцены разрушения Дерри только отвлекали от "грандиозной" (спойлер: конечно, же нет) битвы, то я им только радовалась. Это решающее столкновение с Оно было... провальным. А битва стихий и гибель города добавляли что-то эпическое. Масштаб появлялся.

Мерзости. Наверно, пора перейти к моим личным "анти-". Пока начну с малого. Во времена детства моих родителей среди детей была популярна одна игра (телефонное хулиганство). Звонят детки на незнакомые (а иногда и знакомые) номера и спрашивают: "Это квартира Зайцевых?" Чаще в ответ слышится недоумённое "Нет..." "А почему УШИ торчат?!" - вопрошают маленькие дьяволята и с хихиканьем кладут трубку. Так вот, я понимаю, что нужно отделять автора от героя (пусть и главного) и не отождествлять одного с другим, но... так и хочется задать вопрос: "Стивен, а почему уши торчат?!" Торчат они, по большей части, из Билла. Большого Билла. Лидера. Крутого, решительного, изобретательного, ПИСАТЕЛЯ (!), в которого по эти самые уши втрескалась главная рыжеволосая красавица, которую хотят все, но она хочет - ЕГО, Стив... то есть Билла Денбро! Да и он вроде тоже (с другой стороны, кого ему хотеть? Одна девчонка на всю компанию, а иных наклонностей Сти... то есть Билл вроде не проявлял). Именно поэтому его жена почти как две капли воды похожа на первую любовь.

И вот здесь я встретила главную мерзость всей книги. Нет, не детскую оргию (это уже не впечатлило), а измену Билла с этой самой Беверли. Давно я так не плевалась. Хорошо, эта сцена идёт странице на 1020-й или около того, иначе бы книга была отброшена с отвращением (а так, она всего лишь с отвращением дочитана). Всё дело не просто в измене (я тоже не такая наивная ханжа), а в ПОДАЧЕ. На полном серьёзе читателю впаривают, мол, всё к этому шло...

Да-да, СУДЬБА! А не скотская измена собственной жене, которая переживала настолько, что бросила выгодные съёмки, забила на свою профессиональную репутацию, прилетела в дерреня, к этому облысевшему мачо. Я уж не говорю про перлы во время этого соития вроде: "исследовать каменную толщину члена" (что так прибедняешься, Кинг? Почему не "алмазную"? А то, камень разный бывает, мало ли девушка нащупает ломкий известняк...) или "оргазм сродни взрыву тактической атомной бомбы" (а вы спрашивали, отчего Дерри разнесло и Оно погибло...), или вот: "она засмеялась тёплым дыханием ему в рот" (а я чуть не блеванула во взятую в библиотеке книгу), "её поры открылись, источая восхитительный мускус" (это называется "нужно мыться чаще").

И всё это на фоне мыслей: "а что сейчас делает Одра?" и "ах, как тоскую я по дому". И как всё это правильно, ведь "круг замкнулся", "бла-бла-бла, прошлое и будущее", "то, что должно повториться, всегда повторяется", ну, что ещё там можно добавить, когда хочешь трахнуть другую женщину и чтоб совесть не мучила? И ведь можно сказать: ну, он всегда любил Беверли... Да, первая и единственная, с одиннадцати лет бывает только в сказках Кинга, но ведь даже у него... Билл остаётся с Одрой!!! (которая очень удачно теряет память, чтобы не уйти от мужа-изменщика. Как и изменщик теряет память, чтобы не мучиться совестью)! Значит, любит? Да и Бев откликается на любовь Бена (что, опять же, было логично, Бен её любил трепетнее остальных, но как оставить Главного Героя (альтер-себя) без секса с красоткой? Ладно, сейчас потрахайтесь, а потом я верну всё как было. Стив).

Наверно, понятно, почему моё настроение менялось от "хоть бы все остались живы, бедные детки!" до "давай, Пенни, сколько можно тянуть резину? Положи ты их всех". Так что иногда и сценки с клоуном вызывали улыбку. Он (то есть Оно... блин, то есть ОНА!) - тот ещё тролль. Как он поцеловал мамашу Эдди за то, что та выгнала из больницы друзей сына или болтал по телефону с Майки ("Привет, Майки, хочешь шарик?") и выступал по радио с концертом всех почивших, или стрелял из всех видов оружия, высунувшись ПО КОЛЕНО из окна (буффонада сродни коту Бегемоту).

И всё-таки остались ОНИ - вопросы! (Далее: спойлеры).

Вопрос 1. Зачем убили Эдди? То есть чтобы показать, что битва - это не детские игрушки, и кто-то должен погибнуть? Но с таким же успехом можно было убрать любого из семёрки (кроме ГГ, разумеется). И Майка, и Ричи, и Бена. Что-то уникальное в его действиях я не заметила, что-то то единственное, что мог сделать только он. И отсюда непрошеное любопытство: так что там с его женой? Она утешилась с Аль Пачино? Или забила на горячо любимого супруга, которого ни за что не хотела отпускать от своей юбки?

Вопрос 2. Зачем Оно сначала расправилась с бандой Генри?! Ведь ключевая причина использовать людей против хороших ребят - с первыми нельзя бороться путём воображения (против Оно ты просто представляешь, что твой ингалятор - это яд, но против крутых парней мало представить, что у тебя в руке молоток. Он в ней должен быть!), и это неоднократно подчёркивалось! Так не проще было расправиться с ними уже после того, как будут повергнуты главные враги - НЕУДАЧНИКИ?

Вопросы 3. Прямое продолжение второго. Зачем убит Том, муж Беверли? Его также можно было использовать против героев. Или ОНО не терпелось показать свою сущность ещё одному бедовому? (Пс... хочешь посмотреть, что у меня под оранжевыми пуговками?). Ну, желаешь ты сожрать его, так пусть он сначала поможет тебе победить неистовую семёрку (уже даже пятёрку). Это ведь глупо. Я уж не говорю о сливе всей интриги. Как можно не показать противостояние Тома и Бев с друзьями? Неужто рука устала писать?.. Или не описать встречу Одры с мужем-кобелём? Да и про подругу Беверли - Кэй Макколл тоже забыли. Что она - так и не решилась обратиться в полицию? Не преодолела свой страх? Где подробности (зато как сажать картоху и делать пугало - страниц 10 настрочено).

Вопрос 4. Генри - тупой? Ну, то есть с одной стороны, безусловно. Но ему малышня несколько раз наподдавала по черепушке и яйцам... Какой-то перебор. Разве это и есть самый опасный хулиган? Да он после таких ран сам месяц бы не смог очухаться. У него, кажется, напрочь отсутствует инстинкт самосохранения, он кидается в драку, как таран на глухие ворота или как бык на красную тряпку. Такого вокруг пальца обвести - раз плюнуть. Как акула против дельфинов. (Но даже его было жалко: нелегко расти в семье с полоумным драчуном-папашей. Опять же, как социальный роман - "Оно" бьёт в точку).

Вопрос 5. Самый главный вопрос! От кого "Оно" беременно??? Мне даже пришлось залезть в школьный курс биологии, чтобы понять: это я что-то перепутала или король ужасов? Если Оно - это Она, значит размножается половым путём, а значит - есть Он. Но Его ведь нет! А если Она соединяет в себе, как гермафродит, и женские, и мужские половые органы, то... почему ОНА? Как раз ОНО и есть! С другой стороны, Она могла прилететь на Землю будучи уже беременной, но тогда сколько же длится её цикл?! Если провела Она на Земле уже миллионы лет?

Я так и вижу заголовки "жёлтой" деррийской прессы: "Шалунишка Пенни. Кто отец кровожадного малыша?", "Слухи с запашком из Канализации. От кого требовать алименты?" "Жестокая реальность. Мать-одиночка пытается сама прокормить себя и своё Дитятко", "Оргии у канала. Почему важно предохраняться" и т. д.

Напоследок отмечу, что было СКУЧНО именно для меня. Наверно, все описания монстров (и мумии, и птицы, и вампира, и оборотня). Это просто нудно. Это не страшно. Это то, на что, наверно, было бы интересно смотреть. Но книга только замедляет динамику подобным повествованием, вызывая зево-о-о-ту.

А вот если всё-таки добавить пару слов про детскую оргию... Мне вспоминается роман Э. Золя "Жерминаль". Там была сцена, где пара детишек совокуплялась, как бездомные щенята. Но "Жерминаль" - написан натуралистически. Плюс в нём раскрывается социальное зло. Дети рано взрослеют, потому что предоставлены самим себе. Родители еле-еле могли обеспечить им физическое существование (накормить хотя бы), им не до внушения моральных ценностей. Равнодушному высшему классу до таких детей тем более нет дела. И эта сцена была понятна, олицетворяя вершину описания уродливой французской действительности XIX века. Дети пытались найти любовь так, как умели. Но в "Оно" Кинга нет никакой логики этого события. Наверно, правду пишут, что этот роман Кинг писал "под кайфом". Может, меня не особо задела эта сцена, ведь как 11-летних школьников я их уже не представляла. Частые переносы во время, где герои - взрослые, да и психологическое описание их не как безобидных детишек, а как людей, зрело принимающих решения, полагаю, сгладили картину.