3 Непопулярное мнение о "1984" и "Скотный Двор"!

Про "1984":

Думаю, кто такой Оруэлл, объяснять не стоит. Он достаточную часть жизни придерживался коммунизма, но позже был очень сильно разочарован в своём видении, что и видно в его последнем романе. Важно знать, "1984" это не про СССР, это про фашизм в Англии. Аналогии с СССР найти в книге можно, но они будут на уровне отсылок на реальную жизнь. Кроме аналогии Большого Брата со Сталиным в книги как-то и нету ничего связанного непосредственно с СССР. Проще говоря, это не антикоммунистическая литература, и никак не пропаганда против социализма. Оруэлл был не глупым человеком, он знал о чём пишет, но он вряд ли надеялся на то что его начнут правильно понимать.

Теперь непосредственно о книге "1984" и её ошибочном представлении в глазах не читавших. Главная проблема этой книги, то что все нагло врут о том, что её читали. Кого не спроси, так каждый знает лишь первые 50-100 страниц, а дальше идёт незримая тьма. Если отбросить это лицемерие и самолюбование по типу "Да как вообще можно было не читать Оруэлла?", эту книгу осилит далеко не каждый. Она не мерзкая, не слишком сложно написана, она очень тяжёлая и душная. При чтении полностью складывается ощущение присутствия в описанном мире, где любая посторонняя мысль не может существовать, и приходится через силу дальше читать эти тяжёлые мысли. Скажу честно, первая часть, которую все только и знают, действительно способна напугать, разочаровать, вызвать жесточайшую тревогу и чувство беспомощности. Описание нищеты, строжайшего режима в стране, ужасных условий труда, всё это создаёт чёткое видение, как будто чувствуешь на себе, в это по настоящему начинаешь верить. Однако же, в середине книги описывается совершенно невозможная картина мир, несостыковки которой даже аргументировать смешно. Понятное дело, что это фантастика и всё такое, но изложение политической картины мира просто абсурдно, это выглядит слишком противно после столь подробного и реалистичного описания жизни в стране. Именно эта картина мира и является вершиной идеи Оруэлла, он приводит такую картину, где английский фашизм смог бы победить.  Это крайне странный, но рабочий способ донести такую безумную, но важную мысль.

А теперь забудьте всё что я описал до этого, потому что эта книга не о политике, а о человеке. Человек, безусловно не способен подчиниться системе, ему по природе это чуждо. Весь конфликт книги описывается в первых десятках страниц, а затем Оруэлл начинает развивать эту идею вообще в другом направлении. Признаюсь, когда я знаю финал истории, эта картина почти полностью складывается, но при прочтении у меня было слишком большое количество вопросов. Весь этот страх, ужас, тревога и непонимание полностью испаряются после первой сотни страниц, эта книга вводит в самообман, чего собственно и добивается. Это напрямую обусловлено историей, эта прямая завязка сюжета, но почему-то мне никто такого раньше не говорил. Это не история про любовь, вообще ни разу, любовью там даже не пахнет. Это история не про борьбу человека с тоталитарным механизмом, как это вообще возможно представить? Это история исключительно про человека, его ложное чувство безопасности, важности и влияния хоть на что-то. Здесь нет никакого конфликта человека и режима, есть только конфликт человека с самим собой, невозможности принять себя и своё положение. Эта история может научить многому, но только если на неё смотреть без политической призмы, опять же, здесь написано только про человека.

Финал истории остаётся открытым, даже сказать, не до конца понятным. Рассматривать конец истории не имеет смысла, это всё равно что судить о водах рек по камням на дне. Можно строить множество теорий, но это просто не имеет смысла, всё заканчивается ровно там, где некуда идти. Это тупик, главная идея по итогу была передана, дальше идти просто нет смысла. В этой книге не важен сюжет, не важна политическая картина мира, здесь важно только понимание человека в этой системе и его бессилия противостояния режиму. Даже атмосфера, которая безусловно есть, не играет слишком важной роли в рамках данного произведения. Лишь дойдя до конца, можно поверить и понять Оруэлла. Эту историю нужно воспринимать в рамках расслоения идеи, персонажей, атмосферы, событий и всего прочего. Нужно просто взять и выбросить всё из головы кроме идеи, потому что это не имеет смысла. Я совершил большую ошибку, когда стал зацикливаться на персонажах и их мыслях, ведь в результате это вообще ничего не значило.

Я крайне советую читать эту книгу, но только в рамках идеи и смысла, поскольку это крайне убогое литературное произведение. Оно написано слабо, тяжело и неприятно, но с нужными задачами справляется. Скажу в сотый раз ту вещь, которая имеет решающее значение, которую я почему-то вообще не слышал от всех кто так хвалился прочитанным - Эта книга не про политику, не про любовь, а про самого обычного человека, каким является каждый из нас.

Про "Скотный Двор":

Все кто называют "Скотный Двор" антиутопией, являются такими же тупыми баранами как и бараны в самой повести. Это басня или сказка, но никак не антиутопия. Мне лично не понравилось, уж слишком слабо написано в литературном плане, Оруэлл даже не постарался хоть немного украсить историю. Это одна сплошная сатира на Советский Союз, где почти все сравнения и аллюзии не имеют смысла с настоящей историей. Без знаний истории СССР, книга вообще не заслуживает внимания, вы даже исторических личностей в лицах животных не увидите. Единственная причина существования этой повести, это жадная душа Оруэлла, который просто сколотил себе кучу денег на актуальной ненависти к режиму Сталина. Сюжет повести очень банальный и предсказуемый, персонажи все блеклые и почти никак не запоминаются, никаких эмоций кроме крайнего скептицизма я не ощутил. Лица в ностях и интернете раздули из мухи слона, восхваляя столь простую и бесполезную сказку. Опять же, у книги нет посыла, только грязное надуманное насмехательство над Советским Союзом, лишь бы все думали что в Англии жили лучше. Тем кто читал "1984" вероятно покажется, что эта повесть местами вовсе копирует сюжет настоящей антиутопии, но это скорее просто нелепое совпадение и несамостоятельность сказки. Однако, всё же отмечу, что в рамках самой повести, все персонажи, сюжет, события, действительно имеют очень много общего с нашей жизнью в целом, но уж слишком безнравственно приписывать все грехи социалистам того времени. Если вы ненавидите марксизм, социализм, коммунизм и всех связанных с этим политических деятелей, наверное, вам книга придётся по душе. В таком случае, я бы всё таки рекомендовал вам почитать качественные книги по истории двадцатого века и марксистской теории, а не заниматься ерундой. Эта несчастная повесть обречена плавать в потоках лжи и гиперболизации исторических фактов, чтобы хоть немного оправдать свою фальшивую актуальность и нужность сегодняшнему миру.