4

Знаковые классические произведения - "Идиот" несомненно принадлежит к их числу - интересно читать по двум причинам. Первая - собственно сам роман, вторая - многочисленные впечатления прочитавших.
И как же не дополнить эти впечатления своим?

Я считаю, что понять ФедорМихалыча и его творенье через 150 с лишним лет полностью так, как он его задумывал задача трудно решаема. Хоть и бытует мнение о том, что классика актуальна всегда, и "вот уже ...лет прошло, а все так же животрепещуще ", но нет, далеко не также.
Половина ситуаций в "Идиоте" совершенно невозможна в контексте 20-21 века, и даже самые главные почитатели, я уверена, видят в них совсем не то, что изначально задумывалось.

Впрочем, две основные мысли - реинкарнация Христа и особый путь России - вечно неизбывные темы. Первая - уже более 2 000 лет, вторая - лет 200, после победы 1812 года. И если первая - хоть и не новаторская, но удивительно свежая и интересная в этом исполнении, то вторая кажется мне здесь очень неловкой.

Достоевский писал роман, находясь за границей, что сыграло свою роль - тема русской исключительности в "Идиоте" как-то очень выпячивается, да и заканчивается роман на этой ноте.
Но так уж повелось, что начиная с 19 века и по сей день российские деятели разной величины и талантов пытаются встать на табуретку и возвестить насколько мы распрекрасней их (запада то бишь) и великолепней в чем-то . Не просто хороши, а именно лучше-первее-духовнее и душу нашу только мы сами понять и можем. Ну да -ну да, видимо доля наша такая - только собственную душу и понимать и вариться-вариться в собственном душевном котле - благо территория и количество народу позволяет. Забавно, что при этом ораторы не видят очевидного противоречия - в положении постоянного сравнения нет самодостаточности, а значит и доказать этим сравнением можно только обратное. Как Ипполит Терентьев с его опусом. Кстати, Ипполит - самый неприятный персонаж для меня, и самый несчастный, да.

В остальном "Идиот" почти прекрасен. Почти - потому что ФедорМихалыч все же немножко графоман и множко морализатор. А я не большой любитель романов, про которые можно сказать "чему нас учит эта книга". Я, конечно, понимаю, где еще писателю-философу 19 века рассказать о своих взглядах на жизнь (не в газетной колонке же) но предпочитаю более тонкие, не такие категоричные высказывания.

Герои - отличные, включая князя Мышкина - человека доброго, честного, прекраснодушного настолько, что порой он выглядит почти бесчеловечно. Жалость заменяет любовь, честность отменяет такт и иногда милосердие, а само милосердие порой настолько широко и беспричинно, что теряет ценность. Мышкин - очень-очень классный персонаж - сложный, интересный, амбивалентный.
Надо сказать, в отличие от своего прообраза, князь губит себя сам. Нет гонителей, хулителей, а влюбленных и почитателей вокруг много. У Мышкина и врагов то нет, кроме него самого. Сам взял крест, сам взвалил, сам понес, сам сломался. Классный образ.

А вот с Ганечкой (да и с Варей за компанию) автор обошелся, на мой взгляд, неаккуратно. То он совершает поступки, то вдруг становится обывателем, а в конце вообще не удостаивается развернутой истории. Думаю это потому, что Ганя больше всех персонажей похож на реального человека, а с таким образом работать тяжело. И самый простой вариант - назвать его обычным, заурядным, подбавить чуть неуместной подлости и бросить на растерзание душного Ипполита и незрелой Аглае.
Не уверена, что Достоевский - знаток более ли менее здоровых человеческих душ, но в создании сильных образов, он талантище, конечно.

Про место Мышкина среди людей и вообще в России писать не буду - это тема на поверхности, обсуждена ни раз. Как и история с Рогожиным и Настасьей Филипповной. Тут христианские мотивы: свет-тьма, грех, преступление границ этических/духовных, искупление - вечные темы в творчестве Достоевского.

Лучше отмечу другое. Например, заметила, насколько Достоевский похож на Диккенса. Его тоже тянет на сентиментальщину (вспомните историю деревенской девушки Мари), любит покопаться в грязище, поглумиться над обывателем и посчитать денежки. Но в отличие от английского коллеги, больше напирает на христианский аспект, душевные болезни и трагедию. И там где у Диккенса помрет несчастная сиротка, у Достоевского зарежут или придушат пару-тройку героев.

Еще одна тема проходит по всему роману - скоропостижная смерть. Будь то казнь, страшная болезнь - что-то неизбежное, несвоевременное и поэтому несправедливое. Судя по всему, вопрос примирения с близкой кончиной очень интересовал ФедорМихалыча в момент написания книги. Из-за этого интереса нам и приходится мучиться с Ипполитом и его тоскливой историей.

И если тема смерти, некоторая истеричность и болезненность героев удручали, то вот мещанский водевиль в исполнении Достоевского мне очень нравился. Все эти диалоги в гостиной у Епанчиных, ухаживания, визиты друг к другу в гости, Елизавета Прокофьевна и ее милое семейство - очень симпатичны и живительны. Если бы не эти моменты, то уже на середине истории можно было от тоски повеситься за гаражами.

В общем, не все мрачно, а порой даже весело. Ну и образы классные, да