3 Псевдонаучная чушь

Очень спорная работа. Лукавить не буду, ожидала большего. Теперь стало ясно, почему в научных кругах Гумилёва не воспринимают всерьёз. Я полагала, его критикуют из снобизма. Но после прочтения пришла к аналогичным выводам. Автор чрезвычайно нарциссичен, позволяет себе нелицеприятные оценки других научных работ, что лично меня отталкивает. Полагаю, учёный не должен опускаться до такого поведения. Гумилёв упивается своей теорией пассионарности, подстраивая под неё различные исторические события. Но, ей-Богу, гораздо чаще народы шли на войну с соседним государством из-за нехватки ресурсов или попытки завоевать влияние в регионе, нежели из-за мифической пассионарности, которой одарена небольшая кучка людей. Особенно повеселил тезис, что пассионарность передаётся по наследству. Тот же Рим, по теории Гумилёва, развалился, так как самые пассионарные личности ушли воевать, не оставив потомства. Поэтому плодились одни вырожденцы, не способные сохранить величие империи. Я бы не рекомендовала к прочтению данную книгу. Мне даже немного жаль времени, что я на неё потратила. Труд на 550 страниц, причём о самой теории разговор начинается лишь во второй половине книги. Первая же посвящена пересказу тех или иных исторических событий с регулярной дискредитацией трактовок событий различными историками/социологами/этнографами. В общем, что мы имеем в сухом остатке? Это псевдоинтеллектуальная книга, щедро сдобренная историческими фактами, именами, цифрами и цитатами, претендующая на оригинальность и научную значимость.