3

Странное у меня ощущение.
Наверное заведомо провальная ситуация была - читать про писателя, у которого не то что ничего не читала, а даже и не слышала о нем... Чтобы в книге не упоминалось - мол о таком произведении знают, даже не читая. Но для меня новым было каждое слово. Взялась по случаю, а теперь интересно и сами произведения будет почитать.
Автор очень аккуратно рассказывает о своем герое. Но не без некоторого благоговения. И рад бы обойти острые углы с сомнительной моралью, но полностью исключить их из повествования не получается. Поэтому приходится упоминать.
Но как Варламов не пытался сделать из Розанова трагического героя, мои окончательные впечатления близки к позиции Троцкого. А последующий абзац, вроде как оправдывающий писателя, мол пригрели бы, да накормили - вышло бы иначе, меня и вовсе в тупик поставил - а как он противоречит мнению Троцкого то?
Но тут все просто - я не читала книг Розанова. У меня нет впечатления о тонкой душевной организации из его текстов. Я могу лишь сочувственно кивать читая о несчастном детстве, которое в общем то и определило его характер. Но и только. Взрослый же человек, являющийся двоеженцем, пытающим перекинуть всю вину на первую жену - у меня сочувствия уже не вызывал. Да и смешно стало думать о какой-то моральности, когда читаешь, что позже у него и вовсе то ли три, то ли пять любовниц одновременно было в разном возрастном диапазоне.
Но это был любопытный персонаж для изучения. Хотя, признаться, истории его дочерей заинтересовали меня больше. Безусловно отец повлиял на каждую из них. И они были достаточно разные, пусть и травмированные такой жизнью.