5 Печальная история о предательстве

Я бы не сказала, что судьба наказала парня за его выбор, думаю, со временем он просто растерял идеализированный взгляд на подобные чувства, да и разбитое сердце, конечно, не самое приятное ощущение – но не знаю, можно ли считать это наказанием, Шоу там даёт самому многое додумать на счёт этого персонажа.

Насчёт того, почему такой поступок дурен, приведу аналогию (что не аргумент, но иллюстрации моей позиции): мужчина идёт по улице и видит, что очень красивая, очаровательная во всех отношениях дама пинает ногами ребенка. Дама ему нравится, он присоединяется и сам начинает этого ребенка пинать.
Виновата ли дама - безусловно, и вина её перед ребенком гораздо серьезнее, т.к., степень доверия к матери у ребёнка выше и травма от её действий сильнее, но виноват ли прохожий, что присоединился к травмированию мальчика – да.

Подобное поведение родителей, если ребенок о нём узнает – сильно влияет на психику, это всегда травма. Гарантий, что ребёнок не узнает – нет никогда. Так что одобрять и поддерживать поступки, которые с высокой вероятностью нанесут вред маленькому беззащитному существу – маркер не самой высокоразвитой личности.
А по сюжету Шоу это был ещё и гувернёр мальчика, с которым у него выстроились доверительные отношения.

Судя по Вашей аналогии, Вы имели в виду совсем не то, что я подумал. Моральное уродство, значит, вовсе не в том, что мужчина вступает в связь с замужней женщиной. Если у неё нет детей, то поступок мужчины, по-Вашему, не является дурным и становится таковым только тогда, когда есть ребёнок, так как нет гарантии, что он об отношениях своей матери не узнает. Тогда при условии, что эти отношения не завершились новым, более удачным браком, ребёнок получит психич. травму.

Этого мнения не встречал. Спорить, конечно, не буду и только замечу, что, следуя такой логике, заводить романы вообще ни с кем нельзя, включая бездетных и незамужних девушек. Ведь тут тоже нет гарантий, что эта связь не травмирует кого-нибудь. Долли Олдертон в книге, которую Вы рекомендовали в своей рецензии, пишет, напр.:

Самое ужасное чувство на свете - это когда тебя бросили (глава "Все, что я знала о любви в 21 год").

А это может случиться в любых отношениях. Тогда их надо запретить из-за риска травмы. Вступать в брак тоже нельзя, так как нет гарантий, что он не распадётся, а развод - тоже травма.

Да нет, если детей нет, тоже уроды, только немного другой сорт)
Замените в аналогии ребенка, которого пинают, на мужа/жену и изменится только то, что делают плохо взрослому человеку.
Участвовать в действии, которое делает плохо взрослому человеку – дерьмово, участвовать в действии, которое делает плохо взрослому человеку и ребенку – дерьмово вдвойне.
О том, что если детей нет, то всё ок, речи нет.
Тут скорее отягощающее обстоятельство.

Честно говоря, не вижу как вы одно привели к другому, какая-то хитро-вывернутая схема получается.
По этой логике, если нельзя воровать, то нельзя и покупать, ведь рынок – сфера нестабильная и можно заплатить меньше или больше, чем товар  стоит. Или если нельзя ходить голым в общественных местах, то нельзя и дома ходить голым, ведь вас могут увидеть в окно.

Вам в чувстве юмора не откажешь. Эвфемизм у Вас прикольный, но всё-таки хитро-вывернутым мне показалось Ваше объяснение, а я лишь пытался понять его смысл. Теперь, вроде, уловил со второй-третьей попытки. Вы, видимо, неточно сформулировали то, что хотели сказать: связь с замужней женщиной бывает подлостью по отношению к её мужу, но не всегда, а в том случае, который, по Вашим словам, описан в книге:

измена убила её мужа

Тогда я полностью разделяю Вашу позицию. Просто я имел в виду то, что измена измене рознь. Напр., вокруг много женщин, желающих расстаться с мужем, но не делающих этого из-за нежелания менять шило на мыло. Часто муж при этом тоже считает брак неудачным и хочет его расторгнуть, а потому связи своей жены на стороне только приветствует. Вот я и удивился, подумав, что Вы это называете уродством. Сейчас вижу, что фразу в Вашей рецензии я понял неправильно.

Если героиня твёрдо решила уйти от мужа, то почему надо осуждать её попытку найти другого мужчину? По-моему, это всё равно, что запрещать развод. Но если строго держаться сюжетной линии романа, то я согласен с Вашей характеристикой героев как "козлов-родителей" и с тем, что в данном конкретном случае связь на стороне была предательством. Только вот сюжет, придуманный Ирвином Шоу, кажется мне противоречивым, многое выглядит небылицей, чтобы видеть там food for thought.

Как по мне всё сводится к ещё более простому: если люди находятся в браке и у них не обговорено то, что связи на стороне ок, то заводить связь на стороне – плохо. Все остальное про кто там что хочет делать с браком – додумки, они ни к чему хорошему никогда не приведут, так можно до "молчаливого согласия на измену" додуматься и потом очень неприятно удивиться.  Хочешь спать с другими людьми – либо разводись, либо договаривайся с партнёром, но только до того, как начал спать с другими.

Связываться с замужней/женатым – не ок, кроме случаев, где, опять же, все обговорено со всеми сторонами. Если не обговорено - плохо, если ещё и ребенок есть - вдвойне плохо.

А вот эти все а он хотел, а она хотела, а ему там вот, а ей там то – отмазки, самооправдания и почва для манипуляций.

Теперь мне ясна Ваша позиция. Мне она близка. Но всё равно сюжет романа мне не нравится. Да, супружеская измена - это моральная проблема, с которой сталкивается почти каждый. Но обычно не в том виде, как у Шоу.

Обычно с кокетством замужних женщин приходится сталкиваться на работе, фитнес-клубе и т.п. Тут хочешь не хочешь, но надо принять моральное решение. А вот история Ирвина Шоу: всё было чики-пики аж 15 лет до рокового лета с гувернёром - это какая-то чушь, заставляющая вспомнить старого-доброго Александра Китайгородского. Этот советский учёный как раз специализировался в написании научно-популярных книг по применению теории вероятностей к повседневной жизни и, напр., про роман Макса Фриша «Homo Фабер» написал так:

Вряд ли роман можно было удостоить названия художественно правдивого, ибо случай уж очень редкий и нетипичный. // Занимательная теория вероятности

Примерно то же самое хочется сказать про роман Шоу. Даже в вузе, где в группе более десятка студенток, дружат с ними обычно те ребята, которых устраивает принцип "бери то, что дают". Остальные считают такой выбор слишком маленьким и выбирают подружек из других групп и факультетов. А нанять гувернёра и начать с ним трахаться - это и подавно равносильно тому, чтобы лечь под первого встречного. Вероятность роковой встречи тут почти нулевая. С гораздо большей вероятностью тут не мужчина оказался роковым, а героиня - одной из тех, про кого говорят: "она под всех ложится". Но тогда спрашивается: где была склонность героини к промискуитету предыдущие 15 лет? По-моему, не сюжет, а бред какой-то.

Хотела бы с вами согласиться, но, увы, не могу. К сожалению, люди ещё и не так могут удивить и через 15, 20 и даже 30 лет брака. Порой невозможно сказать даже о себе, каких взглядов будешь придерживаться через десяток лет. А сдерживаемое недовольство, когда человек годами осознанно или нет подавляет в себе разные чувства, зачастую прорывается в неожиданных (или ожидаемых) вариациях.
Хорошо было бы иметь возможность сразу сказать кто есть кто, но быть "хорошим человеком, хорошим супругом, хорошим родителем" – это ежедневный выбор. А иногда этого выбора вовсе не предоставлялось до определенного момента.