Больше рецензий
3 ноября 2022 г. 19:27
337
5 Печальная история о предательстве
Рецензия... И от того она ещё печальнее, что очень реалистична. Сколько таких семей? Десятки? Сотни? Тысячи?
Мальчик очень любит свою маму, привязан к ней и от того её поступок разрушает его до основания.
И дело даже не в измене, измена убила её мужа, но вот последующий выбор Люси уничтожил всех.
На первых главах героине можно было посочувствовать, вот только... все её проблемы были в ней самой, в её лени, в приспособленчестве, в неумении выражать и отстаивать своё мнение. Да, муж относился к ней как к "школьнице на каникулах", но разве не была она именно такой? И коль Люси хотела бы принимать решения, она бы их принимала. Так что способ самовыражения через секс с гувернёром – самый простой вариант, да и то, по сути, взяла, что дают.
Что характерно, вины своей так и не поняла – виноваты все, кроме неё. Жалеет только о том, что спалилась. И это настолько частая история, когда такие люди злятся на тех, кто вывел их (намеренно или нет) на чистую воду, они, мол, виноваты в развале семьи, ха-ха-ха.
Про гувернёра может сказать только: "жаль, конечно, этого добряка". Глупый мальчик, влюбился в замужнюю даму, сам же наделил её качествами, которых у неё не было, убедил себя в духовной, интеллектуальной и эмоциональной связи, придумал, что у них нечто особенное, а муж объелся груш (недостаточно ценит, недостаточно любит, подавляет, приелся и вообще, это другое, а вот у них НАСТОЯЩЕЕ). Пусть его поступок наименее дерьмовый по отношению к мальчику, всё же, вклад его немалый. Влезать в семью, где есть ребёнок – отдельный сорт уродов. (Что, конечно, не оправдывает Люси).
Муж сделал неправильный выбор. Я его понимаю – 15 лет брака и он всё ещё влюблен в жену – это могло стать замечательной историей, но... Нельзя так любить человека, который этого не заслуживает. Тем более, когда из-за этого пострадает твой сын.
Можно сказать, что он виноват перед Люси, раз взял на себя полностью роль главы семьи, отказался от собственной мечты после смерти отца. За ним всегда было последние слово.
Возможно, только возможно, строй они изначально партнёрские отношения, подобного бы не случилось... Но будем честны, Люси – инфантильна и эгостична, и даже при своих малых обязанностях, она тупила и подводила в элементарных вещах. С таким раскладом ничего удивительного в том, что он не воспринимал её на равных.
И когда Оливер пошёл у неё на поводу, оба они превратились не пойми во что.
Тони – замечательный мальчик, чудесный ребенок. Ему выпали испытания – и болезнь, и предательство родителей – какие не должен переживать ни один человек, тем более в таком юном возрасте.
Ничейный, изгнанник, без веры в себя и в любовь безусловную.
И только у него ещё есть шанс. Простить, наконец, своих козлов родителей, пожалеть их и не допустить, чтобы разрушения пошли дальше – уже на его сына.
У книги (перевод А. Герасимов) прекрасный лёгкий слог, текст читается за вечер и оставляет послевкусие горького шоколада и виски. Не чувствуется никакого морализаторства, Ирвин Шоу не делает выводов за читателя. Думаю, каждый увидит здесь что-то своё.
Но жаль лишь, что закрывая книгу, точно знаешь, что это не просто вымышленная история – такие люди живут вокруг нас. Возможно, даже, это мы сами. (Боже упаси).
Комментарии
Могу добавить ещё одну: когда Вильгельму Райху, будущему ученику Зигмунда Фрейда и автору классич. монографии "Характероанализ", было 14 лет, то в его семье тоже произошёл такой случай. Жена-красавица изменила мужу с домашним учителем своего сына, а Вильгельм это увидел и рассказал отцу. Правда, итог был немного иной: мать покончила с собой, отец фактически тоже, а их сын Вильгельм умер от инфаркта, отбывая уголовное наказание в федеральной тюрьме США. Так что история книги, конечно, реалистична.
Судя по Вашей рецензии, у книги интересный сюжет, не говоря уже о громком имени автора. Раз оригинал английский, то попробую его достать и тоже почитать книгу.
Может, это самый интересный момент в Вашей рецензии. Все мы помним, как учительница литературы в школе наставляет учеников, задавая написать сочинение: за простой пересказ поставлю двойку, так как вы должны не излагать, а уметь анализировать прочитанное и делать из него выводы. Так и здесь: если просто пересказать содержание книги Ирвина Шоу, то получится аннотация вместо рецензии.
В общем, вспоминаются дебаты в советском литературоведении, когда появилась повесть Чингиза Айтматова "Джамиля". Все принялись спорить: как оценивать героиню и в чём посыл произведения? Заклеймим её, как развратницу? Или, наоборот, будем петь оды смелости, с которой героиня восстала против бесправного положения женщин в отсталом обществе, подавляющем право женщины на настоящую любовь?
Ваша моральная оценка тоже не является бесспорной истиной. Ну, безоговорочно согласиться можно только из-за чрезмерной разницы в возрасте между неверной женой и её любовником. А если бы они были ровесниками, то всё равно надо считать героев уродами, которые в итоге получили по заслугам?
Типа, как в песне Высоцкого "Милицейский протокол":
Если мужчина вступает в связь с замужней женщиной и, как он считает, по взаимной любви, то почему его надо считать моральным уродом, которого судьба должна строго наказать? Лично у меня на этот счёт нет определённого мнения. А если Вы высказываетесь столь категорично, то интересно спросить: в чём причина-то? Ведь вокруг много женщин, которые ищут достойную замену своим мужьям и не разводятся только из-за того, что такая замена ещё не найдена. Необязательно речь идёт о гувернёрах. На работе тоже сплошь и рядом попадаются замужние красотки, которые тебе и глазки строят, и недвусмысленные намёки делают, а тебе остаётся только ответить взаимностью. Почему это надо считать уродством, если женщина сама даёт понять, что у неё брак не сложился?
Роман, значит, призван показать, что у таких мужчин карма плохая? А у меня из Вашего отзыва сложилось впечатление, что источник всех проблем - скверные моральные качества Люси.
Насчёт того, почему такой поступок дурен, приведу аналогию (что не аргумент, но иллюстрации моей позиции): мужчина идёт по улице и видит, что очень красивая, очаровательная во всех отношениях дама пинает ногами ребенка. Дама ему нравится, он присоединяется и сам начинает этого ребенка пинать.
Виновата ли дама - безусловно, и вина её перед ребенком гораздо серьезнее, т.к., степень доверия к матери у ребёнка выше и травма от её действий сильнее, но виноват ли прохожий, что присоединился к травмированию мальчика – да.
Подобное поведение родителей, если ребенок о нём узнает – сильно влияет на психику, это всегда травма. Гарантий, что ребёнок не узнает – нет никогда. Так что одобрять и поддерживать поступки, которые с высокой вероятностью нанесут вред маленькому беззащитному существу – маркер не самой высокоразвитой личности.
А по сюжету Шоу это был ещё и гувернёр мальчика, с которым у него выстроились доверительные отношения.
Судя по Вашей аналогии, Вы имели в виду совсем не то, что я подумал. Моральное уродство, значит, вовсе не в том, что мужчина вступает в связь с замужней женщиной. Если у неё нет детей, то поступок мужчины, по-Вашему, не является дурным и становится таковым только тогда, когда есть ребёнок, так как нет гарантии, что он об отношениях своей матери не узнает. Тогда при условии, что эти отношения не завершились новым, более удачным браком, ребёнок получит психич. травму.
Этого мнения не встречал. Спорить, конечно, не буду и только замечу, что, следуя такой логике, заводить романы вообще ни с кем нельзя, включая бездетных и незамужних девушек. Ведь тут тоже нет гарантий, что эта связь не травмирует кого-нибудь. Долли Олдертон в книге, которую Вы рекомендовали в своей рецензии, пишет, напр.:
А это может случиться в любых отношениях. Тогда их надо запретить из-за риска травмы. Вступать в брак тоже нельзя, так как нет гарантий, что он не распадётся, а развод - тоже травма.
Замените в аналогии ребенка, которого пинают, на мужа/жену и изменится только то, что делают плохо взрослому человеку.
Участвовать в действии, которое делает плохо взрослому человеку – дерьмово, участвовать в действии, которое делает плохо взрослому человеку и ребенку – дерьмово вдвойне.
О том, что если детей нет, то всё ок, речи нет.
Тут скорее отягощающее обстоятельство.
По этой логике, если нельзя воровать, то нельзя и покупать, ведь рынок – сфера нестабильная и можно заплатить меньше или больше, чем товар стоит. Или если нельзя ходить голым в общественных местах, то нельзя и дома ходить голым, ведь вас могут увидеть в окно.
Вам в чувстве юмора не откажешь. Эвфемизм у Вас прикольный, но всё-таки хитро-вывернутым мне показалось Ваше объяснение, а я лишь пытался понять его смысл. Теперь, вроде, уловил со второй-третьей попытки. Вы, видимо, неточно сформулировали то, что хотели сказать: связь с замужней женщиной бывает подлостью по отношению к её мужу, но не всегда, а в том случае, который, по Вашим словам, описан в книге:
Тогда я полностью разделяю Вашу позицию. Просто я имел в виду то, что измена измене рознь. Напр., вокруг много женщин, желающих расстаться с мужем, но не делающих этого из-за нежелания менять шило на мыло. Часто муж при этом тоже считает брак неудачным и хочет его расторгнуть, а потому связи своей жены на стороне только приветствует. Вот я и удивился, подумав, что Вы это называете уродством. Сейчас вижу, что фразу в Вашей рецензии я понял неправильно.
Если героиня твёрдо решила уйти от мужа, то почему надо осуждать её попытку найти другого мужчину? По-моему, это всё равно, что запрещать развод. Но если строго держаться сюжетной линии романа, то я согласен с Вашей характеристикой героев как "козлов-родителей" и с тем, что в данном конкретном случае связь на стороне была предательством. Только вот сюжет, придуманный Ирвином Шоу, кажется мне противоречивым, многое выглядит небылицей, чтобы видеть там food for thought.
Связываться с замужней/женатым – не ок, кроме случаев, где, опять же, все обговорено со всеми сторонами. Если не обговорено - плохо, если ещё и ребенок есть - вдвойне плохо.
А вот эти все а он хотел, а она хотела, а ему там вот, а ей там то – отмазки, самооправдания и почва для манипуляций.
Теперь мне ясна Ваша позиция. Мне она близка. Но всё равно сюжет романа мне не нравится. Да, супружеская измена - это моральная проблема, с которой сталкивается почти каждый. Но обычно не в том виде, как у Шоу.
Обычно с кокетством замужних женщин приходится сталкиваться на работе, фитнес-клубе и т.п. Тут хочешь не хочешь, но надо принять моральное решение. А вот история Ирвина Шоу: всё было чики-пики аж 15 лет до рокового лета с гувернёром - это какая-то чушь, заставляющая вспомнить старого-доброго Александра Китайгородского. Этот советский учёный как раз специализировался в написании научно-популярных книг по применению теории вероятностей к повседневной жизни и, напр., про роман Макса Фриша «Homo Фабер» написал так:
Примерно то же самое хочется сказать про роман Шоу. Даже в вузе, где в группе более десятка студенток, дружат с ними обычно те ребята, которых устраивает принцип "бери то, что дают". Остальные считают такой выбор слишком маленьким и выбирают подружек из других групп и факультетов. А нанять гувернёра и начать с ним трахаться - это и подавно равносильно тому, чтобы лечь под первого встречного. Вероятность роковой встречи тут почти нулевая. С гораздо большей вероятностью тут не мужчина оказался роковым, а героиня - одной из тех, про кого говорят: "она под всех ложится". Но тогда спрашивается: где была склонность героини к промискуитету предыдущие 15 лет? По-моему, не сюжет, а бред какой-то.
Хорошо было бы иметь возможность сразу сказать кто есть кто, но быть "хорошим человеком, хорошим супругом, хорошим родителем" – это ежедневный выбор. А иногда этого выбора вовсе не предоставлялось до определенного момента.
Я имел в виду не только этот момент, но и другие, которые мне в сюжете показались неправдоподобными. Ведь о книге есть статьи, напр., в Википедии даже на трёх языках можно об этом романе прочитать. Я раньше ничего не знал об этой книге, пока не натолкнулся на Вашу рецензию. А достать английский оригинал оказалось непросто. В результате я только начал читать эту книгу. Когда дочитаю, то, может, составлю более взвешенное суждение "О художественной правде" (название главы в одной из книг Китайгородского) у Шоу. Надо признаться, что это уже не первая книга с Вашей книжной полки, вызвавшая у меня тоже интерес.
И это, безусловно, субъективно, но я на мерило истинной морали и не претендую)
Если люди совершают такой выбор, значит, находят для себя какие-то аргументы и оправдания, достаточные для самоуспокоения.
"на мерило истинной морали" тут никто и не претендует. Я просто поинтересовался Вашим мнением, раз уж Вы его высказали. Ольга Назарова на сайте справедливо заметила:
Другое дело, что думки тут возникнут у каждого свои.
Прочитав роман, я теперь с Вами полностью согласен, что в данной ситуации оправданий нет. О ситуации, описанной в романе, я думаю то же, что и Вы:
Оказывается, не героиня начала заигрывать с воспитателем, а он - с ней. Он именно "влез", а не поддался чарам кокетничающей женщины. Притом она вначале отказывала, но он упрямо продолжал её домогаться. Она ему "уйди", а он ей берётся доказывать, что она, видите ли, не понимает своего несчастья в браке. Вдобавок, всё это он проделывает за деньги, которые ему платит обманутый муж. То, что мальчик проникся к нему доверием и уважением, мерзавца тоже не смущает.
Если так, то мне теперь кажется даже слишком мягким Ваше суждение:
Куда ещё дерьмовее? По-моему, отпетый негодяй. Просто из Вашей рецензии не было ясно, что конкретно произошло. Поэтому я сначала представил то, что мне лучше знакомо, так как я привык к тому, что инициатива исходит от замужних женщин.