Больше рецензий
Эксперт
Эксперт Лайвлиба
30 октября 2022 г. 04:15
2K
5 Право солдата на голос
РецензияМемуары Николая Николаевича Никулина привлекли меня личностью автора. Войну он прошёл от начала и до конца на передовой простым солдатом, а после войны занимался историей искусства, был знатоком европейских мастеров, написал сотни научных статей и десятки книг, учебников, воспитал плеяду блестящих искусствоведов.
Мне хотелось услышать мнение человека о войне, для которого мораль, правда, красота и гармония не пустой звук. Начав читать, я столкнулась с острокритическим взглядом на войну, который подмечает детали происходящего и не стремится сглаживать углы. Когда автор перешёл от подготовительных курсов солдат непосредственно к описанию боёв тон, подобранные слова и описываемые события вовсе лишились прикрас.
Свои воспоминания написал не интеллигентный профессор искусств, а человек, прошедший чудовищную войну, где выживают сильные, жёсткие личности. Николай Николаевич ставил себе задачу передать атмосферу сражений, описать подлинный быт солдат, дух казармы.
В мемуарах автор вовсе не хотел говорить о своих наградах, подвигах и проявленном мужестве, как и о том, как бодро побеждала советская армия, а фашисты трусливо бежали с полей сражения, подгоняемые метким огнём наших войск. Автор говорит о немыслимых силах понадобившихся, чтоб сокрушить сильного и подготовленного врага.
Это книга о том, как кровью заливались поля, как бездумно посылали на верную смерть, сколько ошибок было совершено через головотяпство командования и плохую организацию, как в нечеловеческих условиях многие погибали и немногие выживали, лишившись всяких иллюзий.
Конечно, мемуары - это субъективный взгляд на вещи. Это воспоминания солдата, ползущего на брюхе под обстрелом врага, выполняющего приказы генералов сидящих в окопах. Естественно, автор остро чувствует несправедливость, неравенство между офицерским составом и собой, штабными и пехотой, рискующей жизнью по команде.
Эти воспоминания свидетельство очевидца, а не историка смотрящего со стороны и неведающего страха смерти. Но ясно одно, Николай Николаевич Никулин всей своей жизнью заслужил право говорить о войне, о том, как он ее видел. Для него понесённые человеческие жертвы это не статистика, а живые люди, с которыми он плечом к плечу шёл в атаку.
Автор воспоминаний резко выступает против романтизации войны и «розовых туманов», которые наводили многие советские писатели и журналисты военных лет. Николай Николаевич убеждён, так нельзя рассказывать о войне, занимаясь украшательством, «писаки» обесценивают принесённую жертву погибших и оставшихся в живых ветеранов. Никулин Н.Н. считает, что если бы знали всю правду о войне, возможно, их бы не развязывали, с такой лёгкостью.
Может показаться, что эти мемуары откровенно антисоветская литература. На мой взгляд, это не так. Воспоминания писались еще во время "оттепели" и для себя, чтоб вылить чувства на бумагу. Сам автор признаётся, что перечитав их через тридцать лет, удивлён насколько мягко он описал войну. На самом деле всё обстояло значительно хуже, но самоцензура не позволяла ему писать иначе. Конечно, в советский период мемуары Никулина Н.Н. не могли быть напечатаны, ведь они не в духе советской правды о войне.
Николай Николаевич хотел передать объём войны с её антигуманностью, страхом, рассказать, как чудовищное становилось обыденностью. Обличать советскую власть вовсе не было его целью, те недостатки, о которых он говорит, по его мнению, скорее свойственны не советской власти, а присущи славянскому характеру. Так не берегли жизнь русского мужичка и при Суворове, и при Кутузове, были такие же недостатки организации армии, а заслугу победы присваивали то царскому режиму, то советской власти.
Тем не менее в книге есть подробности, противоречащие советскому канону о войне, например, то, что в атаку не шли с именем Сталина на устах. Автор рассказывает, что об этом говорилось политруками перед боем, но в самом бою уж было не до имён главнокомандующего, да и политруков там не было, шли в атаку с русским матом. Упомянуто не раз о заградительных отрядах, косивших пулемётным огнем отступающих, о работе СМЕРШа. Одним из самых тяжёлых моментов в воспоминаниях Никулина Н.Н. поведение наших солдат на завоёванных территориях.
В мемуарах описаны кровопролитные битвы, где человек не идеализирован, но вся книга пропитана болью за то, что простому солдатику пришлось пережить. В воспоминаниях много моментов, от которых мороз пробегает по коже. Есть и смешные, курьёзные случаи, но в основном это воспоминания о том, что «война – это самое грязное и отвратительное явление человеческой деятельности».
Мне неизвестна официальная версия описанных событий, я соизмеряла достоверность с каким-то знанием человеческой природы, рассказами очевидцев боевых действий, и пришла к выводу, что я верю автору. Это горькая, субъективная, но, правда.
Мемуары Никулина Н.Н. - это переживания молодого человека, который ещё не знал, как следует жизни и попал в жернова войны. Уже оглядываясь на пройденный путь Николая Николаевича, понимаешь, что у человека тяготеющего к идеям гуманизма, не могло быть другого взгляда на войну. Очень уж разнится то, что он видел, с тем что ценил, от того и столь тяжёлые, мрачные воспоминания о войне.
«Воспоминания о войне» порождают массу эмоций, впечатлений, мыслей и не отпускают силой своей тёмной правды. Рекомендую эту книгу всем желающим услышать мнение о войне в духе окопной правды, когда очень горько и больно не только за оставшихся на полях сражениях солдатах, но и за искалеченных войной ветеранов.
Нон-фикшн - 2022
Комментарии
А почему он не хотел об этом писать, иная цель была?
Ведь любое событие, тем более такого масштаба, содержит в себе разные компоненты.
а ты читала похожие книги иностранных авторов? Мне почему-то кажется, что людей на войне вообще не очень-то берегут любые власти, особенно если война трудная, когда "любой ценой".
И разница между офицерами и солдатам всегда есть. Хотя ведь советские офицеры (по крайней мере младшие) так же были на передовой, шли в атаку с солдатами,а передовая и штаб это всегда "две большие разницы",но при это, во времена ВОВ,как мне кажется, к штабным тоже весьма суровые меры применяли, расстрелы генералов за ошибки и т.д.
Вита, а ты планируешь ещё читать о ВОВ, например, сравнить что-то публиковавшиеся в советское время?
На мой взгляд, автор хотел передать ужас войны и не хотел размывать границы, дескать были и славные страницы истории. В авторе все аж клокочет, когда он говорит о том, как советские авторы подавали войну.
Я как-то тему войны вообще избегала. О войне разве что Ремарка 'Три товарища', но там скорее по касательной о последствиях войны. Думаю прочитать ' На западном фронте без перемен'. Судя по рецензиям на ЛЛ книга написана в одном духе с мемуарами Никулина Н.Н., правда там про ПМВ, но, мне думается, что война есть война.
Вот, кстати, в 'Тишине' очень интересно отслеживать, как Бондарев мягко говорит о том же, только он ошибку командира подаёт как единичный случай, а Никулин говорит , что это было повсеместно.
Теперь я на практике, немного опробовала твой метод читать на одну тему из нескольких источников. Очень обогащает опыт.
Автор говорит, что немцы своих берегли лучше, оттого у них в разы меньше потерь. Но в принципе, я с тобой согласна, жизнь солдата в глазах любой власти мало стоит.
У автора, есть момент, где он описывает двух командиров, один с солдатами ходил вместе в атаку, а другой отсиживался в окопах. Первый погиб, второй выжил. Обоим установили памятные таблички.
Эти мемуары - это солдатская правда, когда человек прочувствовал на себе пули противника, ошибки командиров, голод, холод. Она очень субъективна, но безусловно доносит до читателя ад войны.
Да, планировала прочесть, было бы интересно узнать советскую точку зрения, я ее знаю больше по фильмам.
Галя, ты много прочла на эту тему, какую бы ты книгу могла посоветовать? Может такую где, на твой взгляд, война отражена правдоподобно и объективно, насколько это возможно.
Спасибо за развернутый комментарий.
Мне кажется, говорить об ошибках легко,если сам не управляешь. Это примерно как Толстой, который пишет о том, что жизнь неправильно устроена,но как сделать иначе, практически воплотить -не знает, даже на примере своей жизни и семьи и то не смог показать образец для подражания. Это не значит, что ошибок нет и что не нужно пытаться их исправить, просто,к сожалению, жизнь оч сложная штука.
Откуда автор знает, как именно было у немцев, какие приводит сведения?
Я бы посоветовала Вячеслав Кондратьев - Сашка. Отпуск по ранению , там и со стороны солдата и со стороны лейтенанта,который сам совершал ошибки.
Но в целом, я про ВОВ вообще не люблю читать "объективное", потому что это не та война, в которой можно было не участвовать, не тот пример,когда можно было думать, что война это грязь и умыть руки, сбежав куда подальше. Т.е. какая не была бы "грязь",но надо было остановить фашистов, ведь при всей советской агитации и преувеличении доблести, концлагеря не были мифом, как и планы по завоеванию территории и установлению Третьего рейха, низшие расы и т.д.
Да, наверняка были неудачные командиры, ошибки и т.д., но присутствовало ощущение, что боролись не зря, что жертвы не напрасны, да и где взять иных командиров, воевали с теми,кто были,учились на своих ошибках.
Вообще если учиться на прошлом, исправлять ошибки -да, стоит учитывать все неправильные решения, но обычный то читатель на ведение военных действий никак не влияет, а у военных есть, учебники,которые более информативны.
Но переносить эмоции,опыт и цели ВОВ на сегодняшний день, на мой взгляд, не правильно, так что если книга это прививка против "героизма" сидящих на диване -тогда понятен ее посыл
Какие ты испытывала эмоции при чтении? Хотелось избавится от иллюзий или иная причина была выбрать это книгу?
Как тут не согласиться? Жизнь сильнее идеалов и всегда берет верх над ними.
"Воспоминания о войне"– это высказанная боль о пережитом. А про негативный взгляд ,помнишь, как у Толстого Иван Ильич всех ненавидел? Думаю и тут так. Но все-таки зная цену победы будешь больше ее ценить.
Сейчас обратилась к этой теме, потому что повестка дня и «утешительная» литература слишком расходятся с жизнью.
Он приводил данные советской статистики. В книге есть воспоминания нем.солдата, который тоже воевал на Погостье. Тот вспоминал, что некоторые солдаты лишались рассудка, потому что очень сложно расстреливать людей, которые идут и идут на верную смерть (у немцев там была выгодная позиция, с которой легко можно было уничтожать противника, а у наших команда «не шагу назад»)
Бесспорно. Но опять же автор говорит, он понимает почему надо было ставить заград. отряды при обороне Сталинграда, чтоб навести железный порядок, предотвратить отступление. Но ведь в 45, когда было ясно, что победа близка, почему было не подраскрутить гайки? Нет, не жалели.
Никулин пишет, что перед войной многих командиров расстреляли, в связи с чистками в армии.
«Герои» книг не читают, им достаточно фильма «Т-34». А вот тем, кто считает, что "настоящие мужики не ломаются" полезно прочесть.
Спасибо за совет, буду читать.
поддерживаю тебя в этом, Вита
может быть это не только "повестка" или "задание", но и самообман? Ведь не все авторы могут легко смириться с тем, что война может быть не только "героической" и "священной", но и бессмысленной (не в случае с СССР), жестокой, грязной...
я читаю в эти дни Эрих Мария Ремарк - Время жить и время умирать Думаю, что автор считает иначе. Но там немцы уже отступают. Может быть дело в том в какой фазе война? Когда у тебя все идет хорошо (звучит как горькая ирония, но ты поняла, что хорошо относительно врага), то можно позволить себе роскошь - беречь солдат.
Автор говорит, что романтизировать войну может только тот, кто ее не испытал на собственном опыте. Конечно, как любое обобщение оно грешит погрешностью. Думаю, есть и самообманывающиеся, как и те, кто на войне чувствуют себя в своей стихии.
Интересное замечание и кажется верным.
Автор же говорит о рачительности, рациональности немцев, как о черте, присущей этому народу и отражающейся как в ведении быта, так и в ведении войны.
Было, конечно, искушение причислить тебя к сочувствующим фашизму, но раз ты объяснил, то уж, ладно, не буду)
Спасибо,Женя, за комментарии, они помогают посмотреть иначе на вопросы войны.
Вита, если тебе интересно, советую книгу Себастьян Хафнер - Некто Гитлер. Политика преступления , там есть описание,когда война перешла на территорию немцев, того,как Гитлер уже никого не щадил из своих граждан. Это был необычный для меня взгляд, хотя автор не вызывает у меня 100% доверие, он больше журналист,чем историк
Спасибо, Галя, внесу в виш-лист, но скоро ли доберусь не знаю. Склоняю голову перед твоим умением читать десятки книг о войне подряд.
В смысле иначе? Я вроде то же самое говорю :)
А я сейчас читаю Светлана Алексиевич - У войны не женское лицо . Вообще ужас ужасный :(
Тяжелая книга. Как очухаешься от этой, наберешься сил - попробуй почитать.
Стала бы я писать благодарности, если бы ты мне противоречил) но если серьезно, то мне понравился твой аргумент, что дело в стадии войны. Несмотря на убедительность автора, мне подсознательно не хотелось соглашаться с тем, что немцы лучше берегли своих солдат. Твой комментарий стал для меня 'эврикой'.
Спасибо за совет, давно присматриваюсь к этой книге.
:)
Я читала отрывки из мемуаров Никулина. Я тогда только прочла роман Гроссмана "Жизнь и судьба". Хотела познакомиться с документальным свидетельством о той войне, но ограничилась отрывками. Возможно, я тогда ещё была не готова к откровенным воспоминаниям... и я точно ещё не была знакома с темой rape as a weapon.
Спасибо, Вита, что напомнила об этой важной книге. Надо будет как-нибудь сесть и прочесть.
Думаю, любой рассказ о любых событиях будет по определению субъективен. Но субъективность далеко не всегда подразумевает предвзятость.
Естественно.
Да, я тоже запомнила, что он писал воспоминания не для печати.
А по поводу "антисоветской" литературы, лично у меня само употребление данного термина вызывает скепсис...
Вот читаю я сейчас книгу All the Shah's Men: An American Coup and the Roots of Middle East Terror, и автор там приводит свидетельства неприглядной роли, которую играли британцы и американцы в Иране в 50-х гг. прошлого века. И что? Книгу надо отнести к "антиамериканской" или "антибританской" литературе?)
Извини, что позволила себе небольшое отступление, просто хотела проиллюстрировать свою мысль.
В этом я с Николаем Николаевичем очень согласна.
Возьму на заметку, много о романе слышала, придет время и обязательно прочту. Ника, а ты планируешь писать на эту книгу рецензию?
А я впервые услышала от тебя. Много сказано о психологической помощи для солдат, но, как правило, люди остаются один на один с проблемой. В воспоминаниях уделено внимание тому, что солдаты нуждались в психологической помощи после войны, но не было даже представления о необходимости ее предоставлять, многие находили решение в бутылке, чтоб забыть пережитый ужас.
Я, наверное, злоупотребила словом «субъективность» от того, что хотелось подчеркнуть, что написанное читать-то страшно, что уж говорить о тех, кто пережил все это.
Наверное, в отличие от «антисоветской литературы», таких терминов британская и американская номенклатура не породила. Но твоя мысль мне нравится!
Ну, что ты! Всегда рада твоим отступлениям! Интересно будет прочесть твои мысли на эту книгу.
Спасибо за внимание, Ника!
Вита, сейчас обнаружила, что я писала отзыв на эту книгу. Даже и не совсем отзыв, а коротенькая заметка. Припоминаю, что обнаружила тогда её на компьютере (роман я читала уже давно) и решила здесь опубликовать... Вообще лучше даже не открывай этот отзыв, он поражает сегодня своим инфантилизмом и беззубостью. Ужас(
Ты, наверное, в курсе, но на всякий случай предупрежу, что там есть первая часть "За правое дело". Она, как отмечают знающие люди кардинально отличается от "Жизни и судьбы", словно даже их писали разные люди. Просто большинство героев присутствуют в обеих частях. Вот поэтому, когда начинаешь читать "Жизнь и судьбу", первое время бывает трудно разобраться кто есть кто. Через начало романа приходится продираться (из моего опыта так)... Потом как-то все герои занимают своё место и погружаешься в текст. Но в целом повествование густое.
Думаю, я понимаю, почему ты выделила «субъективность». Вот историки любят подчёркивать, что надо помнить, что мемуары пишутся спустя время после событий, а память часто вносит свои коррективы. Это так... Но здесь вот на что обращаешь внимание:
Страшно.
Здесь ещё, как мне кажется, можно выделить такой момент. Если есть "анти", то тогда ему должно противопоставляться "про". Иначе нарушается логика)
Тебе спасибо за рецензию, Вита!
Как ты строга к себе! Наверное, с таким отношением получаются хорошие рецензии.
Спасибо за впечатления о книге, по моему, это не мое.
Тебе виднее, ты столько всего прочла, что не удивлюсь, если существуют правила образования терминов. Тем паче, что «просоветская» литература есть, даже если это и не официальный термин.
я думаю, что «антисоветской литературой» называются те книги, цель которых - именно критика советского строя. Это не значит, что нельзя писать об ошибках вообще.
Согласна, только вот ведь вопрос, что считать критикой? Автору из соображений безопасности надо было лавировать, чтоб и правду сказать, и при этом ее не сочли посягательством на верность решения власти. Хотя существует мнение, что советское искусство даже выиграло от цензуры, якобы оттого оно становилось тоньше, искуснее.
вылавировал?
я не скажу за всю Одессу, но в литературе от цензуры да, появляется второе дно, метафоры, аллегории. Еще Жванецкий говорил (немного на другую тему, но суть та же) - "или наша жизнь станет лучше, или мои произведения останутся бессмертными"
Почти... подождал пока развалится Союз и опубликовал написанное.