2 Коллекционирование - это антижизнь

Я несколько разочарована, потому что возлагала на Джона Фаулза немалые надежды. Может я просто читала не то? Может надо было читать какого-нибудь Волхва ? Вот бы кто прилетел и дал волшебного пенделя, хе-хе.

Уже как-то рассказывала, какой казус случился у меня с этой книгой. Итак, прошло 6 с половиной лет, и я наконец прочитала несчастную! Это точные цифры - я нашла в книжке чек с датой (о, полон мир открытий чудных...)
Но что-то я отвлеклась.

Фредерик Клегг, от лица которого ведётся первая половина книги, нежданно-негаданно выигрывает приличную сумму в лотерею (тут ждите большой вброс Фаулза о развращённости людей при наличии больших денег, причём в лоб, чтоб точно все поняли). Отправив родственников в Австралию на пмж (а точно ли он их не пришил?), он покупает себе дом с огромным подвалом и фургон. Нет-нет, конечно он ничего не планировал заранее, это просто совпадение и стечение обстоятельств! Так тут ещё и предмет вожделения мимо проходит, вокруг темнота, ни единой живой души, а карман оттягивает флакон с хлороформом...

Короче говоря, Миранда оказывается в подвале (это не спойлер).
И начинается их взаимное мозгоделанье (тоже вполне ожидаемо).
Миранду понять, в принципе, можно, но я что-то не понимаю. Она развлекается тем, что блещет своим образованием, критикует дизайн помещений, даёт Клеггу клички из Шекспира, рисует картинки и пишет слезливые дневники. Иными словами, сразу показывает себя как привилегированный класс. Так Фаулз, по всей видимости, пытается слепить "живого" персонажа. Уж не знаю, насколько помогает в реальной жизни выпендривание перед маньяком, но Миранде это не очень-то помогло.

Ну да, конечно, она ведь молодая и тупая наивная. Её больше волнует этический вопрос: имеет ли она право жахнуть маньяка топором по голове, или это будет "пачкотня" кармы? Миранда ведь уже бегала, распространяла листовки против ядерного оружия (маленькое уточнение: против ядерного оружия у СССР, а то, видите ли, нападут на несчастных блюстителей чести и достоинства в белых воротничках. Да кому вы нужны, придурошные?), а, значит, должна поддерживать образ барышни, которая и мухи не обидит. Да, умерщвлённых бабочек ей жаль больше всего. Это же божьи твари, они должны летать на воле! Тем не менее, стейки она кушает будь здоров и не жалуется.

Вот эти лицемерие и высокомерность героини не понравились мне больше всего. К несчастью, вторая половина книги состоит из пересказа произошедших событий с её точки зрения. Какая-то Миранда неприятная уж слишком. И я не говорю, будто Клегг молодец и красавчик, он вообще поехавший парень, которому лечиться поздно. Но, по сравнению со своей заложницей, маньяк выглядит чуть адекватнее. Это очень странно и не способствует возникновению сочувствия к героине.

Совсем недавно я читала книгу, сюжет которой перекликается с сюжетом Коллекционера - Джек Кетчам с его Девушкой по соседству . И вот с этой-то книгой моя эмпатия заработала на полную катушку. Во-первых, жертва сопротивлялась и делала это отчаянно, не рассусоливая на тему "тварь я дрожащая или право имею". Во-вторых, Стокгольмский синдром показан реалистичнее, чем рассуждения Миранды о том, что надо бы пососаться с маньяком по приколу, а то в их отношениях пропала искра. В-третьих, даже с учётом того, что и у Кетчама история преподносится ненадёжным рассказчиком, Фаулз избрал путь многократно проще: сделал себе двух ненадёжных рассказчиков и два раза пересказал одни и те же события. Приём последний вроде и не сказать, что совсем плох, но больше смахивает на лень и искусственное растягивание произведения. Была бы компактная повесть, а стал аж целый роман.

Что в этой книге прям хорошо, так это концовка.

Тем не менее, концовка не настолько хороша, чтобы заставить меня изменить мнение обо всей книге.
У нас тут история становления маньяка-похитителя. Что-то вроде превращения гусеницы в бабочку, которая только-только вылезла из кокона и пробует шевелить крыльями. Но преподнесена эта история как-то романтизировано и малореалистично. Я в неё не поверила.