Больше рецензий
Эксперт
Наибанальнейший графоман
23 августа 2022 г. 20:16
1K
0.5 Спид-инфо, помноженный на Рен-ТВ из Древней Греции
РецензияТакого дикого бреда я давно не читал. Не удивительно, что к истории многие относятся как к недонауке – если брать «отца» - какой-то просто дикий фантазер с шизофреническим оттенком.
Автор врет абсолютно про все – про длину крепостных стен, количество дани, количество солдат в войсках армий. Придумывает какие-то дурацкие нелепые обычаи, которые никогда не существовали. И наоборот, пишет о том, что какие-то ремесла где-то были неразвиты, как например, медицина в Египте, хотя она была там довольно развитой.
Тащит в книгу всю хрень, не фильтруя, а еще и накидывая.
То какой-то царь моет глаза мочой всех женщин.
Представьте себе, идет такой царь по городу и встречных женщин останавливает: "Добрый день, Царь, помочитесь на ладошки, пожалуйста, глаза промыть надо, спасибо".
То какие-то муравьи выбрасывают золотой песок, то кошки добровольно (!) бросаются в огонь.
С одной стороны, вроде бы есть много интересного про греческие города, про армии, про политику, но если автор так откровенно лжет или даже выдумывает абсурдное в одном месте, то где гарантия, что он не врет так же и в другом?
Представьте, что вы на выходные скатались, скажем, в Вологду, а затем пишете в соц. сети – в Вологде есть любопытный обычай – праздновать день шапки. В означенный день все жители собираются на центральной площади города, скидывают в центр площади свои шапки, раздеваются догола, обмазываются говн…тьфу ты, Де Сад проклятый, разжигают из кучи шапок костер и водят вокруг него хоровод. Та девушка, шапка которой обуглилась меньше всего, считается с этого дня лучшей поварихой в городе. Бред же?
Зачем это было Геродоту? Мифов не хватало, что ли?
Но выдуманные обычаи, преувеличения – это все ладно. Настоящая страсть Геродота – это биология. Вот уж где маэстро дал жару на все сто процентов!
Оказывается, у эфиопов и индийцев семя черное. О как! Кто бы мог подумать. Причем Геродот вроде как сам бывал в Египте, Эфиопия рядом. Попросил бы, что ли, кого-нибудь из встречных эфиопов показать болезному, как оно на самом деле.
Но самый большой эффект на меня произвели рассуждения Геродота о родах у львиц.
Он пишет: Напротив, львица самый мощный и свирепый хищник, рождает раз в жизни единственного детеныша. Ведь при родах она выбрасывает вместе с детенышем и матку. Причина же этого вот в чем. Когда детеныш в матке начинает шевелиться, то разрывает ее своими когтями, которые у него гораздо острее всех прочих животных
Так и хотелось крикнуть – заберите у наркомана краски/ карандаши!
Вот такой вот странный у Истории отец…
Ветка комментариев
Хамить стал, потому что Вы первыми начали. Так что ловите ответочку. Аргументы приводить не стал умышленно, ибо с такими рассуждениями они Вам не нужны. Были бы нужны, Вы построили свои ответы в совершенно в ином ключе. Не рекламы ради скажу, что я оставлял отзыв на геродотову историю на Лайвлибе, как раз для людей, далеких от истории. Там останавливаюсь на тех моментах, которые Вы восприняли как наркоманию писателя. Но вообще, мне кажется, что прежде, чем писать свой отзыв даже на худ. лит, надо узнать, что другие об этом пишут. В случае с научными работами или историческими источниками, узнать оценку специалистов. Вот Вы все трясете передо мной воспоминания Цезаря. Спрашиваете в чем нелогичность? Отвечаю – мы обсуждаем книгу Геродота, а не Цезаря. И сравнивать их сочинения равносильно тому, что я с точки зрения современной исторической науки и достигнутых знаний, стал бы оценивать историческую работу XIX или XVIII вв. С легкостью можно раскритиковать любой труд того времени, но только, как и в случае с Вашим отношением к «Истории», это бы рецензента выставило не в лучшем свете. Пусть Вы и делаете вид, что Вам все равно на мое мнение (если было бы так, то не отвечали), но должны быть готовы к тому, что если свои суждения Вы делаете общедоступными, то реакция на них может быть отрицательной. А тут еще исторический источник, где надо хорошенько подумать, что ты собираешься критиковать, если тебе и история далека, и вообще воспринимается как лженаука. Теперь же я на самом деле выхожу из этой дискуссии, не из-за того, что меня будто распирает негодование и якобы любовь к Геродоту, а потому что дальше этот разговор становится бессодержательным.
Можете хамить. Я не вижу в этом проблемы для себя.
Опять вы додумываете за абсолютно незнакомого человека. Зачем?
я не так далек от истории, и прочел много исторических книг, есть с чем сравнивать.
Вас это что ли так задело? Это вообще-то была шутка. Т.к. что там употреблял или не употреблял Геродот, мне априори не может быть известно.
вот вы как раз дозрели до ключевого - "вам кажется" - т.е. это чисто ваше субъективное мнение и нужно просто помнить, что оно ваше и оно субъективно по определению.
а я не считаю, что нужно читать отзывы других, прежде чем формировать свое мнение о той или иной книге. это можно сделать, а можно этого не делать. я ни вам, ни кому либо еще эту свою точку зрения на процесс не навязываю. делайте, как считаете нужным.
Я вам приведу контрпример - есть такой офтальмолог Эрнст Мулдашев, вроде бы даже есть диплом врача у человека. Человек занимается фричеством. Если вы прочитаете в его книге, что у человека есть третий глаз, причем это будет писаться на полном серьезе - вам нужно мнение стороннего специалиста, что это полная ерунда?
Еще раз вам озвучу - чем вас не устраивает Фукидид?
Да успокойтесь уже с Геродотом и его книгой. Это отзыв с юмором. Мы не в пространстве какого-то рецензируемого журнала. Не принимайте это так близко к сердцу. Иначе так здоровья не напасешься. Такое ощущение, что вы отзыв о книге Геродота воспринимаете как личное оскорбление.
я считаю своим долгом отвечать всем. плюс ко всему, дискуссии на сайте так редки
я уже 20 или больше лет публикую тексты на разных ресурсах, готов к любой реакции на них.
я просто воспринимаю вашу реакцию как чисто эмоциональную, вам просто кажется оскорбительным увиденное вами мнение о вашем любимом (или одном из любимых) авторе. больше пока ничего не вижу от вас.
я написал "псевдонаука в текущем представлении" .когда история говорит, что в условном 1356 году в местности А было собрано 200 тонн зерна и это подтверждается глиняной табличкой, а еще берестой с аналогичной надписью, да еще и на бумаге где-то попадается (3 источника) или что в местности Б использовались остроконечные шлемы - это проверяемые археологическими артефактами данные. когда в учебнике истории пишется "народу стало жить лучше при правителе X" - это очевидная фантазия, т.к. критерии размыты. только и всего.
как угодно.
ответьте лучше на мой комментарий под вашим отзывом или рецензией (как угодно) на книгу Лема "Эдем".