0.5 Спид-инфо, помноженный на Рен-ТВ из Древней Греции

Какой именно снимок? Снимок актера с сигаретой?

Я увидел у Геродота все. Но,

если автор так откровенно лжет или даже выдумывает абсурдное в одном месте, то где гарантия, что он не врет так же и в другом?

Зачем читать байки, написанные, прямо скажем, весьма посредственно (на мой субъективный вкус), если уже давно есть труды нормальных специалистов по Египту, Древним Греции и Востоку? Не говоря уже об откровенном бреде, который Геродот вставляет в свой "труд".

Вы имеете право на свое "фи". Это нормально.
Вы, кстати, можете поделиться, раз уж заговорили на тему - что такого интересного/ ценного там нашли.

"Геродо́т Галикарна́сский ( около 484 г до н. э. — около 425 г до н. э.) — древнегреческий историк, по крылатому выражению Цицерона, «отец истории» — автор первого сохранившегося значительного трактата «История», описывающего обычаи многих современных ему народов.
Труды Геродота имели огромное значение для античной культуры, являясь чрезвычайно важным источником по истории Древнего мира, включая десятки античных народов на территории современных России, Казахстана и Украины."

Вы это серьезно? Такой наив.

Википедию пишут обычные люди, информацию из нее нужно с другими источниками сверять. Впрочем, как и с информацией из любого другого источника.

Вы Цицерона речи читали? Чтобы составить себе мнение о ценности его мнения. Где-нибудь видели своими глазами, чтобы он называл Геродота "отцом истории"?

Человек собрал мифы, вранье, собственные фантазии и сделал из них сборник. Не он первый. Чуть позже евреи создали не менее монументальный сборник мифов. Он даже более популярен и оказал еще большее значение на мир, чем сказки Геродота. И то и то - сборник мифов и легенд, немного разбавленный реальными фактами.

О, я - таки знаю принцип создания Википедии...) Просто напоминаю, что Геродот - не наш с Вами современник. А мифы и вранье - это не одно и то же.

Миф - это миф. Это заведомо непроверяемая выдуманная история. Как правило о каких-то сверхъестественных силах.

Когда человек пишет о городе N, пишет, что он там был и своими глазами видел празднование/ обычай, который, мало того, что выглядит неправдоподобным, так еще и не подтверждается другими источниками - это просто вранье.

Был действительно историк в Древней Греции - Фукидид. Которого та же Википедия называет отцом, но уже не истории, а исторической науки.
Вот Фукидид действительно занимался историей. Читать его невыносимо скучно. Никаких дурацких обычаев не описывал.

А Геродот - это подборка желтой прессы образца Древней Греции.

Когда неправдоподобная история касается давних времен, то это нормально. Для меня исторические мифы Геродота представляют примерно такой же интерес, как "Метаморфозы" Овидия. А желтая пресса через какое-то время тоже представляет исторический интерес. Вот даже уже газеты периода Ельцина с определенной точки зрения очень любопытны. В это время выходила газета "Либерал" Жириновского, " Прав?Да!" Хакамады, Немцова и Кириенко... Читаешь, сравниваешь...

С точки зрения культуры, как таковой - да. Но с точки зрения истории, как цепочки последовательных событий - нет.

Одно дело - писать про праздники и сколько там кокаина употреблялось (условно), и совсем другое, писать что в Вавилоне была плохая медицина (по древним меркам) - это уже откровенное вранье.

И да, это - ненормально. Был Фукидид. Был Гай Светоний Транквилл.
Была куча других источников более-менее объективной информации, которые, в виду того, что были "скучные", публике известны мало, либо вообще не известны.

Что значит с "таким" подходом? У меня один подход к любой книге.
Есть Транквилл, Фукидид, Цезарь писал "Записки о галльской войне". Не помню ни у кого из них диких фантазий по типу геродотовских.

В книге написана чушь, я вижу чушь и говорю - это чушь. Какое отношение это имеет к подходу или методу?

Сдается мне, что наркоман это Вы.

Я и не скрываю.

Вы не учитываете, что это исторический источник. Не учитываете даже то, как сам Геродот объяснял, почему он все это записывает... Я понимаю, если человек не воспринимает книгу, объясняет почему, это нормально. Мне даже больше нравится читать отрицательные отзывы. Но когда не поняв характера работы, называет это чушью, это свидетельствует об одном - лучше такого типа книг такому читателю не читать.

Вы не учитываете, что это исторический источник.

Вы не учитываете, что в мире существуют отличные от вашего мнения. И вас лично никто не уполномочил определять как и к какому типу книги должен относиться тот или иной читатель.

Давайте пройдемся по вашей методологии. Берем Цезаря. Исторический персонаж - исторический. Будьте любезны, дайте цитату из его "Записки о галльской войне", в которой бы он описывал несуществующий у племен обычай (как Геродот) или приводил в книге откровенные мифы о гигантских птицах, размером со слона (как Геродот). Аналогично с Фукидидом, Транквиллом - у них таких баек попросту нет. Да, Транквилл мог привести в книге слухи о том, что Цезарь якобы был любовником Никомеда (может и был, может быть, нет). Фукидид - практически современник Геродота. Один (Фукидид) пытается описать реальные события, второй (Геродот) относится к достоверности материала, мягко говоря, не критически. Еще и выдумывает какую-то ерунду.

Но когда не поняв характера работы, называет это чушью, это свидетельствует об одном - лучше такого типа книг такому читателю не читать.

Вы не поняли суть моих тезисов и даже не попытались понять. Но высказали свое, прямо скажем, малоинтересное (мягко говоря) мне мнение, да еще и попытались дать рекомендации, которых у вас никто не спрашивал.

Могу озвучить рекомендацию для вас - вам лучше не читать мнения, суть которых вам не понятна/ с которыми вы не согласны по только одному вам известным субъективным причинам.

Еще раз (с другой стороны) для особо одаренных.

Я понимаю, если человек не воспринимает книгу, объясняет почему, это нормально.

Вы вообще текст выше читали? Там ЦИТАТЫ ИЗ КНИГИ + ОБЪЯСНЕНИЕ. У вас со зрением проблемы? Или с восприятием текста? Когнитивное расстройство какое-то?

О как Вас зацепило малоинтересное мнение! ))) А что хамить мне начали, не хватает аргументов, чтоб доказать, что я не понял суть Ваших тезисов?! Во-первых, именно Вы НЕ ПОНЯЛИ книгу, потому что ее читали невнимательно, обращая внимание только на яркие моменты. Но что-то пытаетесь заявить, демонстрируя свое незнание. Во-вторых, апелляция к труду Цезаря неуместна, она даже не логична. Кстати, там тоже можно найти ложь. В-третьих, если к труду Геродота обращаются каждый раз все новые поколения историков, и в целом книгу читают и ценят, то Ваше "фи", мягко говоря никому не сдалось. Т.к. вы не способны задуматься над тем, почему Вы книгу не поняли, я и советую не читать такие книги. Не лопните от негодования, всего доброго.

О как Вас зацепило малоинтересное мнение! )))

Я текст пишу быстро, мне полотно текста накатать, что вам высморкаться. Я стоически спокоен. И ваше мнение для меня станет интересным только в том случае, если оно будет аргументированным. Пока вижу от вас только субъективные оценочные суждения, которые вы пытаетесь выдать за истину в высшей инстанции.

А что хамить мне начали, не хватает аргументов, чтоб доказать, что я не понял суть Ваших тезисов?!

Хамить начали вы, заявив, что мне не стоит читать какие-то книги. Вы сами понимаете, что вы пишете?

не хватает аргументов, чтоб доказать, что я не понял суть Ваших тезисов

Зачем мне доказывать вам, что вы не поняли суть моих тезисов - вы их и так очевидно не поняли. Это очевидно. И, видимо, даже не пытались понять.
Вы же мои тезисы не поняли - не поняли. Так зачем мне вам доказывать, что вы их не поняли?

Но что-то пытаетесь заявить, демонстрируя свое незнание.

Тезисы выше, примеры из книги выше. Хотите опровергнуть - опровергните хоть один, т.е. что у индусов черное семя или что у львицы при родах происходит выброс матки. Сможете?

Во-вторых, апелляция к труду Цезаря неуместна, она даже не логична. Кстати, там тоже можно найти ложь.

С чего она не логична? Приведите, будьте любезны, пример используемой логики.
Кроме Цезаря был приведен пример Фукидида - чем Фукидид не угодил? Это практически современник Геродота.

Кстати, там тоже можно найти ложь.

Докажите примером из книги. Посмотрим.

В-третьих, если к труду Геродота обращаются каждый раз все новые поколения историков, и в целом книгу читают и ценят, то Ваше "фи", мягко говоря никому не сдалось.

Да новые поколения историков могут обращаться к чему угодно - мне то какое дело? История - это псевдонаука в ее текущем виде. Каждый ее переписывает как ему угодно. Пусть читают и ценят - какие проблемы? Я ее запрещать не предлагал.

Ваше "фи", мягко говоря никому не сдалось.

Я со своим "фи" не на форуме историков и не на факультет исторический какого-нибудь ВУЗа пришел и начал хаять Геродота. Я высказал свое мнение на книжном форуме общей направленности. У вас какие проблемы с этим?

Т.к. вы не способны задуматься над тем,

Откуда вы знаете уровень моих умственных способностей? И после этого хамского заявления вы еще меня же обвиняете в хамстве?

Не лопните от негодования, всего доброго.

Я совершенно спокоен. Геродот для меня не имеет никакого значения. И даже ваше хамство меня не задевает.
Судя по тому, что вы пишете, это вы готовы лопнуть от негодования, что кто-то посмел не восхититься любимым вами Геродотом, да еще и аргументированно. И тот факт, что опровергнуть бредовость фрагментов книги самого Геродота вы не можете (ради справедливости стоит сказать, что невозможно опровергнуть тот факт, что бред - это бред), от этого вас, видимо, пучит от негодования еще больше.
У меня нет цели вас троллить. Я просто говорю, что вижу.

всего доброго.

Уже уходите? Безумно жаль. Честно-честно.

Хамить стал, потому что Вы первыми начали. Так что ловите ответочку. Аргументы приводить не стал умышленно, ибо с такими рассуждениями они Вам не нужны. Были бы нужны, Вы построили свои ответы в совершенно в ином ключе. Не рекламы ради скажу, что я оставлял отзыв на геродотову историю на Лайвлибе, как раз для людей, далеких от истории. Там останавливаюсь на тех моментах, которые Вы восприняли как наркоманию писателя. Но вообще, мне кажется, что прежде, чем писать свой отзыв даже на худ. лит, надо узнать, что другие об этом пишут. В случае с научными работами или историческими источниками, узнать оценку специалистов. Вот Вы все трясете передо мной воспоминания Цезаря. Спрашиваете в чем нелогичность? Отвечаю – мы обсуждаем книгу Геродота, а не Цезаря. И сравнивать их сочинения равносильно тому, что я с точки зрения современной исторической науки и достигнутых знаний, стал бы оценивать историческую работу XIX или XVIII вв. С легкостью можно раскритиковать любой труд того времени, но только, как и в случае с Вашим отношением к «Истории», это бы рецензента выставило не в лучшем свете. Пусть Вы и делаете вид, что Вам все равно на мое мнение (если было бы так, то не отвечали), но должны быть готовы к тому, что если свои суждения Вы делаете общедоступными, то реакция на них может быть отрицательной. А тут еще исторический источник, где надо хорошенько подумать, что ты собираешься критиковать, если тебе и история далека, и вообще воспринимается как лженаука. Теперь же я на самом деле выхожу из этой дискуссии, не из-за того, что меня будто распирает негодование и якобы любовь к Геродоту, а потому что дальше этот разговор становится бессодержательным.

Хамить стал, потому что Вы первыми начали.

Можете хамить. Я не вижу в этом проблемы для себя.

Аргументы приводить не стал умышленно, ибо с такими рассуждениями они Вам не нужны. Были бы нужны, Вы построили свои ответы в совершенно в ином ключе.

Опять вы додумываете за абсолютно незнакомого человека. Зачем?

как раз для людей, далеких от истории.

я не так далек от истории, и прочел много исторических книг, есть с чем сравнивать.

Вы восприняли как наркоманию писателя.

Вас это что ли так задело? Это вообще-то была шутка. Т.к. что там употреблял или не употреблял Геродот, мне априори не может быть известно.

Но вообще, мне кажется, что прежде, чем писать свой отзыв даже на худ. лит, надо узнать, что другие об этом пишут.

вот вы как раз дозрели до ключевого - "вам кажется" - т.е. это чисто ваше субъективное мнение и нужно просто помнить, что оно ваше и оно субъективно по определению.
а я не считаю, что нужно читать отзывы других, прежде чем формировать свое мнение о той или иной книге. это можно сделать, а можно этого не делать. я ни вам, ни кому либо еще эту свою точку зрения на процесс не навязываю. делайте, как считаете нужным.

В случае с научными работами или историческими источниками, узнать оценку специалистов.

Я вам приведу контрпример - есть такой офтальмолог Эрнст Мулдашев, вроде бы даже есть диплом врача у человека. Человек занимается фричеством. Если вы прочитаете в его книге, что у человека есть третий глаз, причем это будет писаться на полном серьезе - вам нужно мнение стороннего специалиста, что это полная ерунда?

Отвечаю – мы обсуждаем книгу Геродота, а не Цезаря.

Еще раз вам озвучу - чем вас не устраивает Фукидид?

Вашим отношением к «Истории», это бы рецензента выставило не в лучшем свете.

Да успокойтесь уже с Геродотом и его книгой. Это отзыв с юмором. Мы не в пространстве какого-то рецензируемого журнала. Не принимайте это так близко к сердцу. Иначе так здоровья не напасешься. Такое ощущение, что вы отзыв о книге Геродота воспринимаете как личное оскорбление.

что Вам все равно на мое мнение (если было бы так, то не отвечали),

я считаю своим долгом отвечать всем. плюс ко всему, дискуссии на сайте так редки

но должны быть готовы к тому, что если свои суждения Вы делаете общедоступными, то реакция на них может быть отрицательной.

я уже 20 или больше лет публикую тексты на разных ресурсах, готов к любой реакции на них.
я просто воспринимаю вашу реакцию как чисто эмоциональную, вам просто кажется оскорбительным увиденное вами мнение о вашем любимом (или одном из любимых) авторе. больше пока ничего не вижу от вас.

как лженаука.

я написал "псевдонаука в текущем представлении" .когда история говорит, что в условном 1356 году в местности А было собрано 200 тонн зерна и это подтверждается глиняной табличкой, а еще берестой с аналогичной надписью, да еще и на бумаге где-то попадается (3 источника) или что в местности Б использовались остроконечные шлемы - это проверяемые археологическими артефактами данные. когда в учебнике истории пишется "народу стало жить лучше при правителе X" - это очевидная фантазия, т.к. критерии размыты. только и всего.

а потому что дальше этот разговор становится бессодержательным.

как угодно.
ответьте лучше на мой комментарий под вашим отзывом или рецензией (как угодно) на книгу Лема "Эдем".