5 Не выдуманная история.

Цикл книг Балашова "Государи московские" (первый том - "Младший сын") я когда-то начинала читать, да отложила. Если честно, сдулась на привязанном к нему цикле о Сергии Радонежском. Показалось мне тогда, что автор слишком уж увлекся описанием святого и забыл о главном, ради чего вообще начинал эпопею.
Да, "Младший сын" открывает целую эпопею. Это начало полномасштабного многомерного полотна - истории становления Государства Московского. Москва - сердце Родины и все такое - здесь крохотный городок, куда запихивают младшего сына Александра Невского по типу "на те, нибоже, что нам не гоже". И Даниил Московский вырастает, становится хозяином земли и тем, кто как раз и основал государство. Не его великий отец, не братья, которые всю книгу только ссорились, дрались и делили власть и землю. Простой "хозяйственник", который больше волновался о том, чтобы хлеб не подмок и не подмерз, чем о том, у кого верховная власть. Князь-труженик, князь, который и Коломну-то воевать начал потому, что она была нужна ему ДЛЯ ДЕЛА. Там его люди жили, торговали и работали, а доходы получал другой, кто палец о палец не ударил. Он был Хозяином Земли. Немного таких князей было в истории нашей страны. И его бы, а не Юрия Долгорукого, считать основателем Москвы. Тем более, что сам-то Юрий фактически не имеет к этому отношения. Просто в летописи именно он в 1147 году приглашал одного из князей "ко мне на Москов". Все! Так, если я приглашу кого-то на даче провести выходные, получится, что именно я в те выходные тот дачный домик/поселок и построила! Абсурд! Тем более, что натыкалась я на мало кому известные данные о том, что Москву с тем же успехом мог основать (срубить там крепость) не сам Юрий Долгорукий, а его сын Андрей Боголюбский. И не просто так, а готовясь к сражению с отцом. Тот в это время сидел в Киеве, куда рвался всю жизнь и терпеть не мог весь этот Владимиро-Суздальский край. Андрей его как раз любил и все силы на него тратил. Накануне, 1155-1156 гг, они в очередной раз крупно поцапались с отцом. Вплоть до того, что Андрей удрал из Киева, попутно забрав (без разрешения?) из Вышгорода икону, которая потом прославилась как Владимирская Богоматерь. Удрал - и стал готовиться к войне с отцом. И вот тогда он МОГ БЫ срубить на Москве-реке крепость в Кучкове, поместье, отобранном у бояр Кучковых. Назвать ее Москвой и посадить там дружину для отражения нападения отцовых войск. Но ему "повезло" - в следующем году Юрия Долгорукого в Киеве отравили... и махонький городочек Москва был забыт. Вспомнили о нем до Даниила Александровича лишь раз, когда перечисляли города, сожженные Батыем в зиму 1237-1238 годов.
Но это мы отклонились от темы. А тема у нас - книга Балашова.
Чем нравится? Полномасштабностью. Автор находит время и место и для того, чтобы описывать политику и будни князей Всеволодова гнезда, и жизнь простых людей, и духовенства, и даже в Орду успевает заглянуть. Можно узнать, как строили дома, как работали в поле, как вершили обряды. В общем, почти энциклопедия. И без поучений, без нудного перечисления фактов. Живым красивым языком. Еще приятно было то, что, кроме князей, как уже писала, место нашлось и для других - Федор Михалкин, бояре Жеребцовы, Протасий-Веньямин-Воронец (спойлер - это предок знаменитой Воронцовой-Дашковой, между прочим, не хухры-мухры). И все они связаны между собой одним - Русью. У них общая судьба - и у смердов, и у дружинников (Федор Михалкин, как сейчас говорят, "сделал карьеру", а это не всякому удавалось), и у священников. И где были бы мы, если бы не они?
Но об этом, как говорится, в следующих сериях(томах)...

Парочка цитат на закуску.

"Горе детям великих отцов! Могут ли они, не отведав величия прадедов, сохранить память о нем и пронести через свою жизнь?"

"Кто обвинял властителей за убийства и казни? Обвиняют лишь за неудачи, за слабость, за поражение в бою. Лишь слабости не прощали властителю никогда"

"Народ, конечно, ето - хлеб, чтобы был сыт. Но то еще не народ! Скот - он тоже плодится. Народу память нужна".

"Власть должна быть обязанностью...<...>... власть должна быть отречением..."

Конечно, некоторые скажут, что сии цитаты спорны. Что ж, это лишний раз доказывает, что книга не устарела. Что она до сих пор способна будоражить умы и сердца.