3 Об общих и частных выводах

Медицина наука массовая, но вот применение её к каждому конкретному человеку — всегда уникально. Еще мудрый Рене Декарт, создавший свою иерархию наук от простых к сложным, идейно выделил эту концепцию: если в математика 2+2=4 всегда, в физике 2+2=4 почти всегда, то в химии и биологии 2+2=4, с учетом свойств живых систем, их делимости и пр., далеко не так однозначно. То же самое происходит и с воздействие биологически активных веществ на организм — если мы хоть на секунду вспомним, что каждый организм в некотором смысле уникален, что «в ложке лекарство, а в чашке яд», и не забудем о кое-каких классиков научных исследований, внезапно может оказаться, что «железобетонное» здание «доказательной медицины» не такое уж железное и не такое уж бетонное.

Нет, я не собираю становится на позицию «пей мочу, ешь кал», в которой сторонники «доказательной медицины», как и прочих сект, вроде «популяризаторов науки» меня постараются обвинить (это обвинение я слышал уже не раз, если я в чем-то НЕ согласен с «наука доказала», то я, конечно же, читаю Мулдашева, смотрю Рен-ТВ, и верю, что бабка из сериала «Слепая» действительно существует). Я просто призываю к какой-то трезвости. Исследование «Препарат Х подействовал на выборку людей Y, и дал эффект Z» всего лишь означает, что некая выборка Y под воздействием препарата Х дала эффект Z. И больше ничего. Это не значит, что эффект Z возникает именно от препарата X, это не значит, что выборка Y равна всем людям на планете, и это еще много чего не значит. Банальный курс логики, особенно в темах «индуктивной» логики сразу бьёт нас по рукам, и предупреждает, что принцип «от общего к частном» куда менее коварен, чем принцип «от частного к общем», и последний может и любит подкидывать гигантское количество сюрпризов.

Еще один личный мемуар, и перейдем к книге. Я обнаружил лично для себя лекарство от простуды на ранних стадиях (именно поэтому я болею исключительно редко, хотя, конечно, бывает). Нужно выпить витамин С 1000 мг., и потом запить его Кока-колой (примерно 0,5 л.). Понимая всю странность этого рецепта, но без всякой возможности отрицать его эффективность лично для меня, я пытал множество людей на тему биологической возможности такого рецепта. Точку в этом вопросе поставила моя подруга, биохимик Ира, доктор биологических наук, работающая сейчас во Франкфурте. Её ответ звучал примерно так: «Ортофосфорная кислота может усиливать действие аскорбиновой кислоты, в сочетание с сахаром это действительно может служить катализатором для иммунитета. Исследования на эту тему, вполне возможно, есть — только я их не знаю. Тебе помогает — ты и пей, людям с язвой не советуй». Это, как по мне, здравый подход к любому оздоровлению — все остальное от лукавого.

Да, всегда хочется найти компетентного фармацевта, врача, который внимательно отнесется к твоим проблемам, проанализирует твой вопрос серьезно, а не на основе «остаточных знаний», учтет именно твои биологические особенности, и предложит правильный выход. Увы, таких врачей/фармацевтов исчерпывающе мало, а даже если они и есть — они не могут продуцировать советы «на всех». Увы и ах, осторожный врач тем и отличается, что в каждом сложном вопросе попытается найти ответ, а не будет штамповать всем одинаковое лечение. Разумеется, это уже зависит не от квалификации врача, а, скорее, от уровня научной культуры в целом. Ну да мы отдалились от темы.

Книга находится на той самой позиции «здоровой доказательной медициной», которая уже превратилась в пародию на себя. Если мы говорим, что для некоторой выборки людей в рамках «слепого, двойного, рандомизированного исследования» витамин С показал низкую эффективность — значит в морг. И пофиг, помогает ли он лично вам — вероятнее всего, это плацебо (вообще, через плацебо можно объяснить все что угодно, особенно «слепые, двойные, рандомизированные исследования»). Как по мне, структура данной работы должна была быть проста и незатейлива:

1. О витаминах, какие они бывают;

2. Откуда они берутся;

3. Как они действуют, и есть ли от отдельных витаминов эффект;

4. Сочетаемость витаминов и микроэлементов (автор очень любит еще добавить «макроэлементы», видимо, имея в виду углерод, кислород, азот и водород (шучу, на самом деле речь, конечно, об электролитах, но правда о них автор ничего особенного то и не пишет)).

Простая и понятная схема привела бы к неизбежному — книга бы стала в три раза меньше, чем она есть сейчас. Понятное дело, что объём книги достигался исключительно за счет самоповторов и разжевывания очевидных вещей. Ну и про вегетарианцев не забыли (автор сама вегетарианка, и лучшей анти-рекламы вегетарианству, чем её книга, придумать сложно. Вегетарианцам не хватает решительно всего и, в первую очередь, вероятно, мозгов (при условии, что человек знает, какого количества жизненно важных веществ она себя лишает)). В результате мы имеем раздутую книгу, изобилующую самоповторами, с неясной схемой повествования, больше напоминающую «я тебя слепила, из того что было». Книга представляет собой чистый «реклей» (от слов «режь» и «клей»), и автору не хватило способностей собрать из известных частей что-то интересно, оригинальное и новое. Ориентация на имеющийся материал привела к тому, что отсутствуют какие-либо упоминания о естественном потреблении витаминов, прежде всего с фруктами, о факторе сезонности и пр. — эти вопросы обойдены стороной, просто потому что «доказательная медицина» на российском материале этим не занималась, а на иностранном писать как-то не очень.

Вынес ли я что-то для себя из этой книги? Пожалуй, нет. Что «в ложке лекарство, а в чашке яд» я знал задолго до этой книги. Что «то, что хорошо одному, не факт, что хорошо другому», пожалуй, тоже. Что переизбыток витаминов может быть вреден, что все принимать надо с осторожностью, что молоко препятствует всасыванию целого ряда веществ (и не только витаминов) — все это мы уже знаем. При этом я не исключаю, что для кого-то эти истины будут действительно откровением — ну, ради них троечку этой книге поставим.