Больше рецензий
Эксперт
Эксперт Лайвлиба
8 апреля 2022 г. 22:52
3K
4.5 Нам от этого легче будет (с)
РецензияЗамечательная пьеса, полная сначала веселого, а затем грустного юмора. Прекрасные диалоги. Читается на одном дыхании. Пьеса достаточно короткая, чтобы можно было прочитать за один вечер, поэтому пересказывать не имеет смысла. Не нужно ожидать от неё биографической точности. Многие события умышленно перенесены по времени во имя художественного замысла. Важные события выброшены, другие добавлены, третьи сильно искажены. Пьеса не о Галилее, она об ответственности. Поделюсь поэтому только впечатлениями о судьбе пьесы и её настоящего героя
Отрекись, Галилей, отрекись
От науки ради науки!
Нечем взять художнику кисть,
Если каты отрубят руки,
Нечем гладить бокал с вином
И подруги бедро крутое.
А заслугу признать виной
Для тебя ничего не стоит.
Первую редакцию этой книги автор издал в 1939 году, живя в эмиграции в Дании. Его тогда очень интересовали вопросы "нового времени", перемен, народного самосознания и прочего, чем жил в это время немецкий народ. В этой датско-немецкой редакции Галилей был героем гораздо более привлекательным и сложным в своей многогранности. Но вторая мировая война всё изменила, как это обычно и бывает с войнами. Изменился за время войны и брехтовский Галилей.
В 1946 году, живя в послевоенной, послеядерной Америке, Брехт существенно сместил акценты. Не изменив композицию пьесы, автор тщательно вычеркнул все хорошее, что было в Галилее-гражданине, чтобы подчеркнуть контраст с Галилеем-ученым. Физиком, который был готов, рисковать жизнью работая в разгар эпидемии чумы, но не был готов рисковать жизнью в своём конфликте с властью за благо народа.
Кому служит ученый - науке или людям? Галилей не просто ученый. Он предвозвестник наступающей эпохи науки, лидер новой, народной дисциплины - физики. Науки, цель которой облегчить жизнь простых людей, вывести их из под гнета церковной и светской власти, позволить без боязни смотреть в небо и даже понимать, что там происходит.
Бертольд Брехт обвиняет Галилея не в том, что тот предал науку, а в том, что он предал людей - своих соотечественников - детей и стариков, крестьян и ремесленников. Всех тех, кто верил в его открытия и ощущал в них первые веяния нового времени. Всех тех, кто начал сомневаться в правомерности догматической власти католической церкви. Всех тех, кто был готов идти за ним даже на костер. Обогатив физику, Галилей лишил её общественной роли. Ну что же, как и в самой науке, так и в процессе её отделения от жизни народа, Галилей опередил своё время.
Пусть потомки тебя бранят
За невинную эту подлость, —
Тяжелей не видеть закат,
Чем под актом поставить подпись,
Тяжелей не слышать реки,
Чем испачкать в пыли колено.
Отрекись, Галилей, отрекись, —
Что изменится во Вселенной?
У кого хватит смелости в наше безумное время обвинить Галилея в трусости? В худшем случае, он спасал свою шкуру. Разве это не делает его ещё ближе к нам, самым обычным людям? В лучшем случае, он спасал науку. Какой смысл умереть ради чего-то? Не будет ли правильней ради чего-то жить? Галилей тайно продолжал работать и вносить неоценимый вклад в науку.
Он был "всего лишь" великим ученым, но не был великим человеком. Скольким людям помог Христос за свою короткую жизнь и скольких он мог бы ещё спасти, оставшись в живых? Но он выбрал смерть и тем продолжает спасать миллионы людей уже две тысячи лет. А Галилей выбрал жизнь.
Должен ли физик брать ответственность за свои изобретения и теории? Об этом много писал Вонегут, а в начале года я прочел несколько прекрасных рассказов советского фантаста Ильи Варшавского на эту тематику. Брехт в своём послесловии ведет родословную современных физиков-ядерщиков от самого Галилея. Они его научные и нравственные наследники.
Кем же был Галилей на самом деле? Согласно Эйнштейну и Хокингу - это мужественный ученый, не предавший свою науку, праотец всей сегодняшней физики. Согласно Брехту - это трусливый революционер, выбравший комфорт и предавший свой народ, который так в нём нуждался. Можно ли сегодня однозначно оценить его личность, его поступки? Можно ли проводить параллели? Как говорит Андреа (ученик Галилея) в последней сцене:
Учитесь смотреть своими глазами
Ах, поэты и мудрецы,
Мы моральный несем убыток
В час, когда святые отцы
Волокут нас к станкам для пыток.
Отрекись глупцам вопреки, —
Кто из умных тебя осудит?
Отрекись, Галилей, отрекись, —
Нам от этого легче будет.А. Городницкий
Каждый человек, особенно наделенный властью (реальной и даже просто властью народной любви) несёт общечеловеческую ответственность. Не только за свои дела, но и за их отсутствие. Не только за свои слова, но и за своё молчание или отречение.
Ника nika_8 , спасибо за совет в НФМ2021
Ветка комментариев
Спасибо, Ника.
они, как правило, уже не могут обвинять, даже если бы хотели
неприятно осознавать, что история является настолько гибкой субстанцией. Её не только пишут победители, но и переписывают раз за разом.
И правда, отрывок звучит двусмысленно, особенно, когда вырван из контекста... Но я немного о другом. Настоящее время наводит фокус на то, что раньше было в тени и мало кого волновало. Это только подчёркивает многогранность истории, на мой взгляд...
И мне не кажется, что историю всегда пишут победители. Её пишут (и да, переписывают) разные стороны. Да и само понятие "победители" - гибкое, тебе не кажется? К примеру, диктатор Франко ушёл "непобеждённым", но сразу после его смерти Испания без всяких революций ступила на путь демократического развития... Сегодня можно прочитать работы, посвящённые периоду правления Франко, где акценты расставляются по-разному.
На всякий случай добавлю (просто мне это кажется очевидным, поэтому в предыдущем комментарии не отметила), что несмотря на многогранность истории и возможность разных подходов, есть однозначные факты и истина. Это надо признавать, какими бы горькими они ни были.
Если вернуться к примеру Франко. Он пытался отрицать бомбардировку Герники, осуществлённую силами нацистской Германии, называл это "фейком". Но бомбардировка Герники, преступники и жертвы этой трагедии - факт, и ничего переписать здесь нельзя.
Проблема в том, что факты сами по себе ещё не достаточны для их оценки. Важен и контекст. Возможно в данном конкретном случае итальянская и немецкая авиация разбомбила Гернику в целях её денацификации. Тогда всё в порядке
наверное. Да и победителей может быть несколько. И у каждого своя история.
))) Да, соус, которым поливается готовое блюдо фактов, может существенно изменить его вкус.
... ну да, можно исходить из того, что земля плоская или что марсиане ходят среди нас. И это называется... ересь? unmitigated gall? ты ври, да не завирайся?.. тьфу ты, слово забыла, контекст.
Я хотела у тебя спросить и забыла в прошлый раз
А какую его книгу ты имел в виду? Я давно планирую прочесть "Мать Тьма".
Да, мне тоже так показалось. И Галилей в пьесе вроде осознаёт эту свою ответственность перед людьми, хотя и поступает так, как поступает. Он сам взял на себя общественную роль, и поэтому спрос с него больше. Думаю, это важный момент... Если отвлечься от этики учёных, мне кажется, для понимания (личной) ответственности немалое значение имеет осознание причинно-следственной связи. Осмысление, что есть причина, а что следствие.
"колыбель для кошки", например. "мать тьма" тоже об ответственности. Но там не про ученых, а, скорее, ответственность частного лица перед человечеством. Хорошая книга, рекомендую (а вот с "колыбелью" я не уверен).
это самый важный момент, на мой взгляд. Пьеса в первую очередь об этом - ответственность лидера, оппозионного центральной власти, перед народом. Он не просто протестует против власти, он ведет людей за собой. До поры, до времени
Женя, а мне кажется, что роль факта - ничтожна. Говорю это как историк, потому что история - это не собрание фактов, а собрание их трактовок. Так что всё зависит.. не от от контекста, а от... наблюдателя, который дает трактовку факту, и вот эта трактовка и становится для него и его приверженцев истинным фактом. Наблюдатель не отделим от факта, он часть самого факта. Это и в политике, и в общественной жизни, и в личной сплошь и рядом. Например, какой-нибудь незначительный факт становится камнем преткновения и больших ссор в семье, потому что оба наблюдателя - муж и жена - трактуют его по разному, и каждый прав. А там еще новые наблюдатели подрастают - детки, и у них тоже будут свои трактовки.
Да, пожалуй, дело не в фактах, а в их трактовках. А они могут быть не только разные, но и просто-напросто противоположные.