Больше рецензий
Эксперт
Эксперт Лайвлиба
8 апреля 2022 г. 22:52
3K
4.5 Нам от этого легче будет (с)
РецензияЗамечательная пьеса, полная сначала веселого, а затем грустного юмора. Прекрасные диалоги. Читается на одном дыхании. Пьеса достаточно короткая, чтобы можно было прочитать за один вечер, поэтому пересказывать не имеет смысла. Не нужно ожидать от неё биографической точности. Многие события умышленно перенесены по времени во имя художественного замысла. Важные события выброшены, другие добавлены, третьи сильно искажены. Пьеса не о Галилее, она об ответственности. Поделюсь поэтому только впечатлениями о судьбе пьесы и её настоящего героя
Отрекись, Галилей, отрекись
От науки ради науки!
Нечем взять художнику кисть,
Если каты отрубят руки,
Нечем гладить бокал с вином
И подруги бедро крутое.
А заслугу признать виной
Для тебя ничего не стоит.
Первую редакцию этой книги автор издал в 1939 году, живя в эмиграции в Дании. Его тогда очень интересовали вопросы "нового времени", перемен, народного самосознания и прочего, чем жил в это время немецкий народ. В этой датско-немецкой редакции Галилей был героем гораздо более привлекательным и сложным в своей многогранности. Но вторая мировая война всё изменила, как это обычно и бывает с войнами. Изменился за время войны и брехтовский Галилей.
В 1946 году, живя в послевоенной, послеядерной Америке, Брехт существенно сместил акценты. Не изменив композицию пьесы, автор тщательно вычеркнул все хорошее, что было в Галилее-гражданине, чтобы подчеркнуть контраст с Галилеем-ученым. Физиком, который был готов, рисковать жизнью работая в разгар эпидемии чумы, но не был готов рисковать жизнью в своём конфликте с властью за благо народа.
Кому служит ученый - науке или людям? Галилей не просто ученый. Он предвозвестник наступающей эпохи науки, лидер новой, народной дисциплины - физики. Науки, цель которой облегчить жизнь простых людей, вывести их из под гнета церковной и светской власти, позволить без боязни смотреть в небо и даже понимать, что там происходит.
Бертольд Брехт обвиняет Галилея не в том, что тот предал науку, а в том, что он предал людей - своих соотечественников - детей и стариков, крестьян и ремесленников. Всех тех, кто верил в его открытия и ощущал в них первые веяния нового времени. Всех тех, кто начал сомневаться в правомерности догматической власти католической церкви. Всех тех, кто был готов идти за ним даже на костер. Обогатив физику, Галилей лишил её общественной роли. Ну что же, как и в самой науке, так и в процессе её отделения от жизни народа, Галилей опередил своё время.
Пусть потомки тебя бранят
За невинную эту подлость, —
Тяжелей не видеть закат,
Чем под актом поставить подпись,
Тяжелей не слышать реки,
Чем испачкать в пыли колено.
Отрекись, Галилей, отрекись, —
Что изменится во Вселенной?
У кого хватит смелости в наше безумное время обвинить Галилея в трусости? В худшем случае, он спасал свою шкуру. Разве это не делает его ещё ближе к нам, самым обычным людям? В лучшем случае, он спасал науку. Какой смысл умереть ради чего-то? Не будет ли правильней ради чего-то жить? Галилей тайно продолжал работать и вносить неоценимый вклад в науку.
Он был "всего лишь" великим ученым, но не был великим человеком. Скольким людям помог Христос за свою короткую жизнь и скольких он мог бы ещё спасти, оставшись в живых? Но он выбрал смерть и тем продолжает спасать миллионы людей уже две тысячи лет. А Галилей выбрал жизнь.
Должен ли физик брать ответственность за свои изобретения и теории? Об этом много писал Вонегут, а в начале года я прочел несколько прекрасных рассказов советского фантаста Ильи Варшавского на эту тематику. Брехт в своём послесловии ведет родословную современных физиков-ядерщиков от самого Галилея. Они его научные и нравственные наследники.
Кем же был Галилей на самом деле? Согласно Эйнштейну и Хокингу - это мужественный ученый, не предавший свою науку, праотец всей сегодняшней физики. Согласно Брехту - это трусливый революционер, выбравший комфорт и предавший свой народ, который так в нём нуждался. Можно ли сегодня однозначно оценить его личность, его поступки? Можно ли проводить параллели? Как говорит Андреа (ученик Галилея) в последней сцене:
Учитесь смотреть своими глазами
Ах, поэты и мудрецы,
Мы моральный несем убыток
В час, когда святые отцы
Волокут нас к станкам для пыток.
Отрекись глупцам вопреки, —
Кто из умных тебя осудит?
Отрекись, Галилей, отрекись, —
Нам от этого легче будет.А. Городницкий
Каждый человек, особенно наделенный властью (реальной и даже просто властью народной любви) несёт общечеловеческую ответственность. Не только за свои дела, но и за их отсутствие. Не только за свои слова, но и за своё молчание или отречение.
Ника nika_8 , спасибо за совет в НФМ2021
Комментарии
Интересная рецензия, Женя, только словно не в твоём стиле;)) Или я опять просто так вижу;) Кажется, что это мысли идеалиста, а ведь мир то ещё неидеально место.
Скольких спасает Иисус? Ты в моральном плане, что жить стало людям легче, веря что их ждёт более счастливая жизнь после смерти? Хорошо бы если так, а не наоборот, скольких губит религия из-за лишних войн, сколько мучеников приняло смерть ради нее.Сколько зла она оправдывает или призывает смириться
это нам бы так хотелось;) Чтобы несли ответственность,а по факту это скорее миф, на мой взгляд. Буду рада, если ошибаюсь, может приведешь примеры, кто когда несёт ответственность?
Спасибо, Галя.
вот как? Я пишу три рецензии за полгода. Возможно я уже подзабыл свой стиль :)
я подстроился под линию автора. Идеализм против материализма я ещё не проходил (не считая твоей базисной рецензии), различаю их с трудом
ну да, я имею в виду тех, кто в него верит. За религию не топлю. И против тоже. Кстати и Брехт в своей книге (а точнее -в послесловии) несколько раз подчеркивает, что у него нет ничего против религии, и церковь представлена как носитель светской (как ни странно) власти. Во всяком случае, власти над наукой, поскольку наука была как бы дочерью религии, которая восстала (в лице Галилея) против матери.
Надеюсь, я тебя не запутал :)
если говорить о науке, то основная масса ученых видят своей ответственностью познание и раскрытие истины, вне зависимости от практического применения (тот же Галилей, например, хотя книга совсем не об этом. Французские энциклопедисты и пр.). Но некоторые ученые берут ответственность за знания и его применение. Ходят легенды, что Архимед не опубликовывал свои исследования, которые могут принести вред жителям родных Сиракуз. Позже, о научно-гуманистической этике говорил Ф.Бэкон. А после второй мировой войны уже многие заговорили (особенно, кто приложил руку к оружию массового уничтожения). Сейчас, я слышал, заходят и ещё дальше - не только скрывать, но просто-напросто не исследовать потенциально опасные области... Но, как я сказал, к пьесе это отношения не имеет. Претензии у автора к герою лежат в революционно-социальной плоскости.
Из этой области мне на ум приходят те революционеры (обоих полов) о которых ты много писала, или правители, сражающиеся бок о бок с простыми солдатами. Если ты во что-то веришь, и люди пошли за тобой, ты не можешь их бросить. Из других областей жизни - педагоги типа Януша Корчака, врачи ставящие эксперименты на себе и пр.
Политики, деятели искусства - Ганди, Золя, Ремарк.
Я не касаюсь актуала, его и так много в рецензии, но есть даже (что удивительно!) примеры из нашего времени
Я про идеализм в привычном всем смысле, а не тот идеализм, что против материализма;)
В идеале, все люди обладающие влиянием должны нести ответственность, но по факту на мой взгляд особо никто не несёт, вот о чем я.
Т.е. если сам добровольно на себя это повесил, то конечно автор несёт, но можно ли предъявить какие-то обоснованные претензии, если писатель не туда завел людей или если просто стремился заработать деньги? Политики дают предвыборные обещания и не исполняют, но не несут ответственности перед народом.
Я тоже,читая твою рецензию, подумала про революционеров, не напрасно ли они гибли? Умереть за свои идеалы - может это звучит красиво, но не больше ли они смогли бы сделать, продолжи деятельность, а не обменяв свою жизнь на жизнь убитого?
В общем очередной сложный вопрос.
Но вряд ли стоит обвинять учёных, что они пытаются двигать науку вперёд, по мне вопрос все же к политикам,которые вместо мирных путей используют научные открытия для военных целей.
Но я пьесу не читала, так что возможно просто не улавливаю изначальную мысль)
да, это так. И не только обладающие влиянием. Все должны. Но никто не несёт (и я не исключение. На всякий случай добавлю,чтобы не казалось, что я кого-то осуждаю, сравнивая с собой)
ну, не все же гибли. Но все чем-то жертвовали. Надеюсь, что не напрасно. Вот мы здесь с тобой мило общаемся, а в этом, возможно, есть и их заслуга.
по разному бывает. Иногда нужны символы - тот же Иисус, Ян Палах, китайские студенты и т.д. Они могут "разбудить" миллионы. А бывает, что нужно просто продолжать тихо (а иногда и подпольно) действовать, помогая единицам или десяткам.
политиков обвинить легче всего :) они в этом плане беззащитны как дети. А вот вопрос с учеными совсем не прост. У меня нет на него ответа.
возможно. Там суть в том, что Галилей превозносит своё учение (да и вообще учение) как способ избавиться от нищеты, гнёта, обрести свободу и т.д. Поэтому, по замыслу Брехта (не могу судить на сколько правильному) - он изначально фигура общественная, социальная, революционная. Вот некоторые его цитаты, :
И потому, отрекшись от своего учения, он отрекся от всех людей, которые ему доверяли. Как-то так
Где то читал, что Брехт рефлексировал и описал Галилея с себя. Он ничего не сделал для предотвращения идеологии нацизма, которой 10 лет кормили немецкий граждан, впрочем как и остальная интеллигентская братия, умеющая только болтать о свободе и слезинке ребенка и ничего при этом не делать.
И в числе других идеологов которые могли бы повлиять на умы немецких граждан (ибо идею можно победить только идеей) но не сделав этого, почуяв жареное, сбежал, как вы сказали, в зону комфорта, предав своих граждан. Где тепло, где яблоки.
А потом вернулся когда жареным перестало пахнуть и когда за него всю работу сделала доблестная Красная армия и продолжил свою деятельность.
Ничего не знаю о Брехте кроме дат биографии и истории с двумя (а на самом деле почти тремя) версиями Галилея.
В то, что Вы говорите, готов поверить. Мне кажется, авторам свойственно "перерабатывать" неудовлетворенность своим нравственным выбором, добавляя автобиографические нюансы связанные с этим выбором своим героям. Интересно, очищает ли это их совесть или просто позволяет смириться?
Ну мы можем предположить, что те кто рефлексируют, хотя бы имеют совесть, и мучаются от того, что когда то были не правы, у многих людей нет даже и этого.
Женя, очень рада, что пьеса тебе понравилась.
Ни у кого... Моральное право на обвинение может быть разве что только у тех, кто, оказавшись в схожих обстоятельствах, выбрал принести себя в жертву. Такие редкие люди есть во все времена. Но, как правило, они не занимаются осуждением других и не требуют от других похожих подвигов.
Полностью согласна. Молчание иногда говорит о многом... В истории (и не только в ней) достаточно примеров, когда люди начинали молчать как бы заранее, тогда, когда у них была ещё возможность что-то высказать.
Да, как мы уже говорили наличие двух версий показательно. Одна и та же личность (в данном случае литературный Галилей) может совмещать в себе оба прочтения... Мне сейчас кажется, что это нормально. Трагические переломные события меняют фокус и наше отношение. Процитирую отрывок из книги, которую я читаю:
Да. Война часто как лакмусовая бумажка, выявляют многое в людях, иногда довольно неожиданно.
Прекрасная рецензия, поднимающая важные и актуальные вопросы. Спасибо большое.
Спасибо, Ника.
они, как правило, уже не могут обвинять, даже если бы хотели
неприятно осознавать, что история является настолько гибкой субстанцией. Её не только пишут победители, но и переписывают раз за разом.
И правда, отрывок звучит двусмысленно, особенно, когда вырван из контекста... Но я немного о другом. Настоящее время наводит фокус на то, что раньше было в тени и мало кого волновало. Это только подчёркивает многогранность истории, на мой взгляд...
И мне не кажется, что историю всегда пишут победители. Её пишут (и да, переписывают) разные стороны. Да и само понятие "победители" - гибкое, тебе не кажется? К примеру, диктатор Франко ушёл "непобеждённым", но сразу после его смерти Испания без всяких революций ступила на путь демократического развития... Сегодня можно прочитать работы, посвящённые периоду правления Франко, где акценты расставляются по-разному.
На всякий случай добавлю (просто мне это кажется очевидным, поэтому в предыдущем комментарии не отметила), что несмотря на многогранность истории и возможность разных подходов, есть однозначные факты и истина. Это надо признавать, какими бы горькими они ни были.
Если вернуться к примеру Франко. Он пытался отрицать бомбардировку Герники, осуществлённую силами нацистской Германии, называл это "фейком". Но бомбардировка Герники, преступники и жертвы этой трагедии - факт, и ничего переписать здесь нельзя.
Проблема в том, что факты сами по себе ещё не достаточны для их оценки. Важен и контекст. Возможно в данном конкретном случае итальянская и немецкая авиация разбомбила Гернику в целях её денацификации. Тогда всё в порядке
наверное. Да и победителей может быть несколько. И у каждого своя история.
))) Да, соус, которым поливается готовое блюдо фактов, может существенно изменить его вкус.
... ну да, можно исходить из того, что земля плоская или что марсиане ходят среди нас. И это называется... ересь? unmitigated gall? ты ври, да не завирайся?.. тьфу ты, слово забыла, контекст.
Я хотела у тебя спросить и забыла в прошлый раз
А какую его книгу ты имел в виду? Я давно планирую прочесть "Мать Тьма".
Да, мне тоже так показалось. И Галилей в пьесе вроде осознаёт эту свою ответственность перед людьми, хотя и поступает так, как поступает. Он сам взял на себя общественную роль, и поэтому спрос с него больше. Думаю, это важный момент... Если отвлечься от этики учёных, мне кажется, для понимания (личной) ответственности немалое значение имеет осознание причинно-следственной связи. Осмысление, что есть причина, а что следствие.
"колыбель для кошки", например. "мать тьма" тоже об ответственности. Но там не про ученых, а, скорее, ответственность частного лица перед человечеством. Хорошая книга, рекомендую (а вот с "колыбелью" я не уверен).
это самый важный момент, на мой взгляд. Пьеса в первую очередь об этом - ответственность лидера, оппозионного центральной власти, перед народом. Он не просто протестует против власти, он ведет людей за собой. До поры, до времени
Женя, а мне кажется, что роль факта - ничтожна. Говорю это как историк, потому что история - это не собрание фактов, а собрание их трактовок. Так что всё зависит.. не от от контекста, а от... наблюдателя, который дает трактовку факту, и вот эта трактовка и становится для него и его приверженцев истинным фактом. Наблюдатель не отделим от факта, он часть самого факта. Это и в политике, и в общественной жизни, и в личной сплошь и рядом. Например, какой-нибудь незначительный факт становится камнем преткновения и больших ссор в семье, потому что оба наблюдателя - муж и жена - трактуют его по разному, и каждый прав. А там еще новые наблюдатели подрастают - детки, и у них тоже будут свои трактовки.
Да, пожалуй, дело не в фактах, а в их трактовках. А они могут быть не только разные, но и просто-напросто противоположные.
Чехов, например, писал в своё время статью о великом путешественнике Пржевальском, сравнивая подобных людей подвига с солнцем. Но в «Дуэли», характеризуя фон Корена, образ которого был навеян, в частности, Пржевальским, Антон Павлович упомянул и о пятнах на этом солнце: «Он идёт, идёт, идёт куда-то, люди его стонут и мрут один за другим, а он идёт и идёт...».
Сразу вспомнила два романа о таких "наследниках", прочитанных в прошлом году: «Гений и богиня» Хаксли и «Женщины Лазаря» Степновой. Герои обеих книг - гениальные учёные-атомщики, участвующие в создании оружия массового уничтожения людей. Занимались они этим с большим энтузиазмом и восторгом, нисколько не задумываясь о будущих невинных жертвах их гениальных изобретений. А жизни своих жён и детей герои-гении "гениально" разрушили, даже не заметив этого.
А плоды этих дел и слов (а также бездействия и молчания, которые тоже являются свободным выбором, предполагающим и ответственность) людей, особенно наделённых властью (кому больше дано, с того и спрос больше), порой падают на невинные головы их детей, внуков и других потомков.
Спасибо, Женя, за отличную рецензию! )
вот-вот. Но с Галилеем (по Брехту) всё было с точностью до наоборот. Он как раз то и задумывался о последствиях (позитивных), но отрекся как только намекнули на пытки.
ага, бывает. Брехтовский Галилей тоже разрушил жизнь своей дочери.
каждый должен думать о своих возможностях и не принебрегать ими только потому, что у соседа их больше. У соседа может быть и доход больше, но налог каждый платит со своего дохода.
да, это самое ужасное.
Спасибо большое, Людмила, за внимание и комментарий!
И все-таки земля плоская. Сказал певец Юрий Лоза