2.5

Барнс такой: меня тут заинтриговал один парадокс - как это один и тот же человек может быть служителем науки, врачом, который спасает от страданий, и при этом бабником, который пользуется своим служебным положением? вообще сплетни, конечно, очень «скучный литературный материал», но в конце концов, Барнс я или нет? не я ли автопокупаемый автор для армии поклонников по всему миру, которые прочтут все, что мне приспичит написать? к тому же я еще не все сказал по поводу картин и написания биографий, поэтому…

поэтому мы имеем книжку, которая могла бы называться «Прекрасная эпоха: чередование мерзкого и очень мерзкого во французском обществе, пока князь, граф и доктор Поцци ездили в Лондон за покупками». то есть берем картину мужика, ничем особо не примечательную, кроме того, что мужик завернут в кричаще-красный, сам собой недурен, ножку изящно оттопырил в атласном тапке и пальцы у него формой, как карандаши после хорошей точилки. дальше берем его биографию, родился-женился-упорно трудился-стал прославленным хирургом, выписываем на отдельные листочки все сплетни и оказии, в которых он побывал, запоминаем сопутствующие имена, собираем сплетни об этих людях, кидаем все это в шапку, хорошо перемешиваем, закидываем туда несколько авторских рассуждений на тему «биографии врут или ладно, привирают» и «что-то там еще стоит за этим персонажем с картины», вываливаем в вордовский файл -
и вуаля, книга готова. а, еще не помешает стопка картинок-портретов всех этих людей, а то читатель из них знает только Оскара Уайлда, ну, может, еще Сару Бернар в лучшем случае.

непонятны причины, побудившие автора обратиться к данному времени и данным персонажам. да, он смог еще немного порассуждать про Флобера и позадавать вопросы, на которые нет ответа при написании чьих-то биографий, но которые очень хочется задать. привычного нам Барнса здесь практически нет, львиную долю текста занимает вольный пересказ баек из жизни французской и немного английской аристократии на рубеже веков, хоть сколько-то логичная хронология отсутствует, персонаж, выдаваемый за главного, служит каким-то скучным трамплином, чтобы, оттолкнувшись от биографии, порассказать о его противных, надменных друзьях-содомитах, бездельниках и, видишь ли, денди, а между тем поцитировать чьи-то дневники и газетные заметки.

да, очень познавательно. мы поняли, что такое эстетизм-снобизм-дендизм. мы узнали, какие достижения были в то время в хирургии. мы прониклись непростой театрально-скитальческой судьбой Оскара нашего Уайлда. и за этим весь сыр-бор? так много копания в грязном белье, что начинаешь сомневаться, было ли в наличии чистое хотя бы у одного французского француза конца 19 века. так что же, что же все-таки происходило в постели между гулякой-гинекологом и его женой, которая почти сразу после свадьбы хотела жить отдельно? блин, серьезно? и это Барнс? и это подходящий для него материал, чтобы сказать аяяй шовинизму и погрозить пальчиком бездарным высокородным писакам? я разочарована до оценки 5 из 10, хуже этой книги, а у Барнса я читала уже 12, только «Глядя на солнце».

если belle epoque и была в чем-то belle, то, пожалуй, благодаря музыке Дебюсси и Равеля (простите, я не фанат Мопассана, Золя, Бодлера или постимпрессионистов). научный прогресс представлен очень мало, зато адюльтера, гомосятины, высокомерия, злобы, экзальтации, потребительства и потребл*дства - хоть ведрами вычерпывай. но если всю эту гнилую газетную хронику подписать именем «Барнс», напечатать на плотной бумаге, увеличить шрифт, добавить картинок и подать под соусом «а давайте-ка узнаем, что за интересная поездочка в Лондон была у трех интересных месье и про одного из них почитаем поподробнее», то прокатит. никакой интересной поездочки, пошопиться поехали.