3 Как не надо играть с канонами жанра

Когда эта серия была молодой и модной, всеми нахваливаемой и вечно мелькавшей на фотках, решил я тоже себе что-нибудь прикупить (я ж люблю кровавые детективы), взял одну книгу наугад и... вляпался в редкостное гуано. В общем, не стоит мне участвовать в лотереях да и от русской рулетки, пожалуй, тоже лучше воздержаться.
Жанру детектива в современном его, устоявшемся, понимании, уже больше века. Все каноны давно стали привычными, некоторые даже превратились в клише. И чтобы удивить читателя, авторам иногда приходится идти на хитрости, подлости и слом правил. Однако существует огромная разница между ситуациями, когда писатель нарушает правила, потому что точно знает, что должно получиться, и когда он не знает вообще ничего и шпарит наобум. Вот это именно такой случай.

Сейчас очень много книг на стыке жанра, и детектив – не исключение. Например, он может быть историческим или фантастическим, декорации меняются, но при этом расследование никуда не девается. Да, его может быть чуть больше или чуть меньше, внимание читателя при этом перетягивается другим жанром, что немного уравновешивает картину. А ещё есть такая штука как социальный детектив, где основное внимание уделяется уже проблемам нашего общества, и я, признаюсь, не очень понимаю такого. Видится мне в этом некий дисбаланс. Житейские проблемы не могут перетянуть и уравновесить в той же мере, что, например, средневековая жизнь или сказочная реальность. В результате всё превращается в простой социальный роман с элементами детектива.
Вот здесь примерно то же самое, только ни социальный, ни психологический аспект писательнице явно не удались. Книга вообще мало походит на детектив, скорее уж на бестолковую маету и пустословие. По идее, героиня должна была распутывать убийство своей сестры (а значит, мы имели бы дело с приёмом "следствие ведёт дилетант"), но по факту ничего она не распутывала. Даже дилетанты должны чуть активнее шевелиться, как мне кажется.

Финал же канеш выносит своей абсурдностью. Я повидал немало разных нестандартных разгадок. И когда преступником оказывается повествователь, который усердно врал и окружающим, и даже читателю: приём "ненадёжного рассказчика". И когда преступником оказывался детектив: приём "следователь-убийца". И когда преступником оказывался сам убитый: приём "труп-притворщик". И даже когда им оказывался дворецкий, потому что никто не верил, что дворецкий может реально быть убийцей: приём высмеивания клише. На самом деле можно много неожиданного придумать, тут авторов ограничивает лишь их больная фантазия.
Но среди детективных законов есть несколько незыблемых. Типа того, что загадка не должна объясняться какой-то мистикой. И самое главное: читатель должен иметь возможность угадать преступника. Убийца не должен всю книгу отсутствовать, появившись только на последних страницах. Ибо в таком случае это ж не детектив, это какая-то херня. И нет, не сочтите за спойлер, потому что я не советую это читать ни при каких обстоятельствах. Реально впустую убитое время.