2 Маленькая дверь в большой шизомонолог

Дисклеймер
Я считаю Вадима Руднева одним из самых значимых русскоязычных философов рубежа XX-XXI веков. Его книга «Словарь культуры ХХ века» является гениальной, и рекомендуется к прочтению всем интересующимся философией (благо, её наконец-то переиздали , и можно найти в бумажном виде). И именно из-за преклонения перед Вадимом Петровичем я НЕ буду рекомендовать эту книгу. Более того, я бы даже отговорил от чтения этой книги. Потому что я считаю Вадим Руднева гениальным философом, и считаю, что эта работа в данном случае к его гениальности не добавит ровным счетом ничего, но может убавить много в каких других местах.

Формат
Отойдя от столь любимого для себя формата «словаря» (отсылка к великому Хазарскому словарю Павича , писал о нем здесь) автор решил опробовать себя в жанре «поток сознания», причем даже без какой-то минимальной редактуры. Комментарии сторонних лиц встречались на первых страницах, но просто потерялись дальше, из чего я заключаю, что где-то после первой трети это уже никто не читал. Искренне надеюсь, что автор все-таки не давал эту рукопись на чтение; ведь предположить, что автору отдали её в руки и лицемерно сказали «публикуй, это замечательно» я боюсь — друзья должны говорить правду, даже если она горька; друзья не должны лицемерно лгать. Ведь если многочисленные опечатки и описки еще можно потерпеть, какие-то личные выводы, не всегда зрелые, тоже, то с противоречиями, увы, ситуация куда страшнее, а с отсутствием единой системы так и вовсе ужасно.

Дым и зеркала
Что нас ждет на этих не таких больших 200 страницах, которые я мусолил почти месяц? Бесконечное брожение по явно нездоровому сознанию (да-да, я знаю что здорового сознания не бывает, тоже читал Лакана). Будут возникать термины, вроде «истина» или «смысл», потом они будут опровергаться, как ничего не обозначающие, чтоб через пару страниц вновь появиться, как ни в чем не бывало. Если это была попытка имитировать явно нездоровое сознание, заблудившееся в трех соснах — это гениально, и я не понял этой гениальности. Если это была попытка пустить кого-то в свою творческую кухню — лучше бы туда никого не пускать. Все чаще убеждаюсь, что на творческую кухню большого писателя лучше не заходить.

Система, которой нет
Автор активно пользуется терминологией, упорно не желая ни пояснять её, ни привести всё и иерархию, в результате чего под конец начинает путаться уже сам. Я убежден, что данная книга вообще не должна была быть книгой, а стать всего лишь материалом для дискуссии. Увы, дискуссия возможно лишь при наличии единого базиса, а тезис «базиса нет» не предполагает никакой дискуссии. Встать на гору со словами «базиса нет» возможно только если ты собираешься читать Нагорную проповедь. Собственно, в последней части автор её и начал читать.

Увидишь пророка — убей пророка
Загадочная русская земля, на которой даже атеизм прорастает и становится религией, а философ-экскапист вдруг выступает с планом преобразования реальности. Этого не избежал и Вадим Петрович. Он не объясняет, и даже не пишет — в этой книге он проповедует. Если книга по философии должна обладать такими качествами, как непротиворечивость, то религиозный текст в этом не нуждается. Более того, религиозный текст должен содержать максимально большое количество противоречий — так из мёртвого императивного документа он станет живым, ибо теперь читающему нужно выбрать только нужную страницу, и цитировать только те куски, которые ему надо. Мы должны уйти от реальности — верю. Мы должны прийти в гармонию (в отдельных местах автора заносит, и целью становится «культура» — автор явно забывает, что «культура» это не что-то хорошее, а что-то человеческое — уйти от человека чтоб прийти к человеку это сильный ход. Этой проблемы мы бы избежали, определись с тезаурусом в самом начале) — все это религиозные тезисы. Увы, после них книга начинает выглядеть как дешевый заменитель какого-нибудь крупного доктринообразующего. Нужен ли ещё один образец? Вопрос спорный.

Лоскутное одеяло
Другой проблемой текста становится его зашкаливающая эклектика. Самое ужасное, что этот «поток сознания» в какую-то единую идею не собирается. Все намного хуже — лоскутное одеяло распадается на мелкие части. Брожение между Я, «Я», реальностью и «реальностью»? Краткие выкладки из психоанализа? Увы, эта гора родила мышь.

Остался на месте
Главный негатив от этой достаточно свежей книги — куда мы приехали? А никуда. В Словаре культуры ХХ века был гениальный разбор Золотого века Бунюэля, отличнейший анализ Города Зеро Шахназарова; Руднев открывал двери в волшебный мир Манна и Фолкнера, и над всем этим, как божество языкового мира возвышался Витгенштейн. Прошло больше 20 лет, и что мы видим? А на манеже старые лица. Актуализации не происходит, путь в XXI в. опять лежит через старые фамилии. Я хотел бы услышать мнение Вадима Петровича о фильме Враг Дэни Вильнева или о гениальной компьютерной игре Disco Elysium. Последнюю я вообще считаю блестящим воплощением идей Витгенштейна, ибо главное в этой игре слово — все движение сюжета осуществляется через словесную механику, а условная изометрия лишь подчеркивает, насколько то, что внутри, важнее того, что снаружи. Но автор плотно застрял во времена своего успеха, и просто ретранслирует давно известные мысли. Я не усмотрел в этой книге чего-то нового в сравнении с его прошлыми книгами. Великий Словарь культуры, или хотя бы Полифоническое тело она точно не переплюнет.

Бурление отечественного интеллигента
А вот что хорошо позволяет раскрыть книга — это ту кашу, что бурлит в голове отечественного интеллигента за рамками его основной темы. В книге нас ждут элементы политической актуализации (как Президент П.... хочет превратить народ в послушное себе стадо — разумеется, никакой другой президент этого не хочет, за всю историю человечества эту претензию можно предъявить только ему), что Гитлер лучше Сталина (это что-то новое, конечно), потому что в Германии был Витгенштейн, а в СССР никого подобного не было (эта мысль закамуфлированно, но вполне чётко проводится). Но честное слово, я согласен даже на политическую актуализацию, чем читать тезисы вроде «доказано же, что никакого Шекспира не было». В голове, видимо, перепутался тезис о том, что не все произведения Шекспира принадлежат его перу — кто-то просто приписал свой труд великому предшественнику, с тезисом, что Шекспира, как такового, не было вообще. Ну или тезис про липовую «вялотекущую шизофрению» в СССР: когда выяснилось, что большая часть народа с этим диагнозом и правда не очень здорова, нашлось изящное объяснение — они были здоровыми, но их такими сделали. Увы, знание биографии некоторых диссидентов позволяет предположить, что многие из них были вполне себе шизофрениками еще до попадания в больницу, из которой они, конечно, здоровее не вышли. Дело не в каком-то отсутствии знания, дело в попытке подмены реальности (которой, как мы знаем, не существует) своим бурлением в голове:

«Если Гитлера спросить, чем ему насолили евреи, он не знал бы, что ответить. Сталин уничтожал всех подряд, потому что у него был паранойльный бред преследования».

И первый, и второй тезис, мягко говоря, сомнительны со всех сторон — но автор не дискутирует, автор проповедует. Если пророк сказал «паранойя» — значит паранойя. В конце концов ему не смог ответить Гитлер — а я с Гитлером общался или лечил Сталина? Нет.

Пародия ли?
Одна мысль сидит в голове занозой при чтении — а вдруг это несерьезно? Вдруг это такая пародия? Художественная стилизация? Автор пытается изобразить патологичный случай, сделать пособие для разбора. Путающиеся мысли — есть. Блуждание в неясной терминологии — есть. Путаница реальности и вымысла в пользу последнего — есть. Навязчивый бред — есть. Идея о том, что сны есть «коллективное бессознательное», судя по всему, некая база данных, куда подключается каждый когда спит — достаточно забавная, хоть и очень старая. Возможно ли на этой идее построить бред главного героя, которого представляет собой автор? Признаюсь, я оптимист. Мне хочется верить, что все это действительно так, но, к сожалению, вынужден признать, что вероятнее всего автор сам заблудился в своих словесных измышлениях. Это не пародия, это предостережение тем, кто углубляется в смысловые дебри, не беря с собой нить формальной логики и систематизации знания. Даже в чистом озере смысла можно утонуть — оно глубокое. Нырять ли туда, ради банальной мысли, что «культура это интересно, а смерть это скучно»?

Послесловие
Книга блестяще распадается на цитаты. Она состоит из цитат. Некоторые из них я выписал, и буду дозированно постить здесь. Потому что каждый лоскут прекрасен — лишь само одеяло подкачало. Но что я точно не буду делать — это советовать данную книгу неподготовленному читателю. С Рудневым надо знакомиться с его лучших книг, а не с этой.