Больше рецензий

romashka_b

Эксперт

Эксперт Лайвлиба

23 марта 2013 г. 20:16

4K

5

Не костыли, но фонарь - вот как я бы для себя охарактеризовала эту книгу.

Честно, что вы вынесли из школьных уроков по литературе? Кого из русских классиков смогли искренне понять и полюбить? Я встречала, конечно, таких изумительных людей, которые в 15 лет прочитали программных Толстого и Достоевского, всё уяснили, радостно написали сочинение и вовсе даже не возненавидели этих титанов от литературы. Но лично моя превалирующая эмоция от школьного изучения - раздражение. Я ничего не понимала и никого (кроме Булгакова) не полюбила и, хотя прочитала практически всё, не запомнила почти ничего. Разумеется, в этом отчасти есть и моя вина, я недостаточно впахивала на ниве освоения литературных залежей, но и с преподавателем мне, пожалуй, не повезло. Добрейшей души женщина, уже сильно в возрасте, она волновалась лишь о том, чтобы мы идеологически правильно написали сочинение, для чего предлагалась жесткая схема. С сочинениями у меня проблем не было, но пятёрка по литературе в результате не стоила ломаного гроша.

После школы лет 10 я декларировала свободу от классиков и меня не волновало, что я сходу не могу вспомнить автора "Обрыва". Однако чем больше я читала относительно серьезных книг, тем острее чувствовала нехватку корней, какого-то базиса, без которого ощущала собственную поверхностность. У меня хватило смелости на Чехова, но на Достоевского рука не поднялась. Да, я собиралась его почитать, но не доставало волшебного пинка.

Вайль и Генис такой пинок мне предоставили: вот, пожалуйста, сказали они, попробуй представить, что наша книга - это твой школьный учебник. Конечно, в моём школьном учебнике не было написано, что стихи Лермонтова - сухи, шаблонны, вымучены. Нет, ну что вы, это было сложно вообразить. В моём учебнике не было написано, что роман Чернышевского "Что делать?" - удивительно плох с литературной точки зрения, зато огромное количество времени мы должны были потратить на разбор унылого, зубодробительно скучного четвертого сна Веры Палны, связанного с социальным устройством будущего. Вы серьёзно, да? Детей в 15 лет редко волнует общественное устройство, зато вот

Третий же сон — явление исключительно интересное и даже загадочное. Он снится Вере Павловне на четвертом году супружеской жизни. Она все еще хранит девственность.<...> И тут — сон, будто списанный из фрейдовского «Толкования сновидений»: отчетливо эротический, хрестоматийный. Чего стоит только голая рука, которая размеренно восемь раз высовывается из-за полога. Чернышевский не трактует сон, но поступает нагляднее и убедительнее — взволнованная Вера Павловна бежит к мужу и впервые отдается ему. <...> Можно было бы сказать о явном влиянии фрейдизма, если б Фрейду в год выхода «Что делать?» не исполнилось семь лет.


Мне кажется, что с таким разбором произведения любой учитель литературы добился бы если не полного понимания от класса, но заметного интереса. А там уж можно и про социальный аспект ввернуть.

После "Уроков изящной словесности" к классикам приступить не так страшно - можно не бояться видеть недостатки в произведениях, но авторы учебника помогут не пропустить несомненные достоинства, которые в 15 лет ещё невозможно почувствовать.

Муахаха! Трепещите, Гончаров с Островским, я иду к вам!
*слышен удаляющийся демонический хохот*

Ветка комментариев


Может, кто-то и дорос до такой литературы в 15, но это точно не про меня. Научную фантастику читать тогда было гораздо интереснее :)


В книге "Как роман" Пеннака приведен пример: его французские ученики зачитывались "Над пропастью во ржи", но стонали от своей французской классики. А он им сказал, что американские дети стонут как раз от своего программного произведения и предпочитают литературу других стран) Может, это такая особенность всех школьных программ? Своё, родное вызывает скуку.


Мне кажется, больше всего скуку вызывает принуждение, да и нелюбовь к школе могла сыграть свою роль. Если бы нас учили как у Пеннака, а не требовали писать сочинения "что хотел сказать автор", когда я понятия не имела, что же он хотел сказать, "хотел бы - сказал бы, наверное" - думала я себе. Поэтому проще было списать, а читать для этого необязательно. И вообще, классика классикой, но вкусы-то у всех разные, вот и получаются страдания какие-то. До сих пор с содроганием вспоминаю "Преступление и наказание" >_<


Да, эта игра в "что хотел сказать автор" меня тоже изрядно подзаколебала в школе))) И главное-то, чтобы ты ни думал на счет авторского смысла, тебе учитель потом предлагал официальный вариант, зафиксированный в учебнике.


Ой, я каждый раз поражалась тому, что же он хотел сказать, как сейчас помню. А в доме были оставленные после учебы брата сборники сочинений, именно поэтому я до сих пор и не научилась понимать, что же они хотят сказать, бессловесные наши бедняги. ))))


Я вот сейчас подумала: вполне возможно, что официальные версии "что думал автор?" были вполне состоятельны, ведь их выдвигали критики и коллеги по писательскому цеху. А мы не знали, что автор имел в виду, потому что нихрена не понимали исторического и культурного контекста. Наверно, стоило этому моменту уделять больше внимания.


Мне кажется, тут надо бы автора спросить, чтобы точно узнать правду, но ничего не получится, к сожалению :(


Чем больше я читаю о писателях, тем больше убеждаюсь, что даже на такой прямой вопрос они могли бы десять раз соврать:-) просто потому что писатели!


А может они сами не знают )))))
Или их версия не совпадает с общепринятой в школьных сочинениях. :)
Ай, ерунда все это и от читателя зависит только, я считаю.


И тут мы возвращаемся к читательскому опыту, который, чем он больше, позволяет заметить и отыскать больше смыслов и подтекстов у любого автора, но который очень ограничен у пятнадцатилетних.


Учителям это не объяснили, кажется :)