2 Есть истории, которые на деле оказываются всего лишь сказками.

Есть истории, которые на деле оказываются всего лишь сказками. Плохими сказками. Как, например, «Женщина в чёрном».

Не знаю, что послужило причиной наших плохих отношений с этим коротеньким романом. Возможно, то, что фильм был просмотрен первым, тоже внесло свою лепту. Не знаю... Так как я люблю мистические романы, решение купить эту книгу было принято легко. От фильма я не в восторге, уже предполагал, что это будет банальная история про дом с приведениями, ничего существенного не ждал. Хотелось готической атмосферы, ведь готика — довольно редкое явление в литературе. Насторожило, разве что, то, что роман крайне маленький. Почему-то это не повесть, не рассказ.

Главный герой Артур Киппс — лондонский юрист, который отправляется на окраину Англии по поручению своей конторы. Он должен посетить усадьбу Ил-Марш, чтобы разобрать документы умершей леди и найти среди них ценные бумаги. В конечном итоге, приехав туда, он сталкивается с загадочными взглядами местных жителей, со слухами, а потом и с самим потусторонним...

Основная проблема этого романа — полное отсутствие характера у главного героя. Это едва ли не уникальный случай в прочитанной мной литературе, когда до самого конца книги совершенно не понятно, что это за человек и почему я должен за него переживать. Да, Артур проявляет простые человеческие эмоции, может заплакать от страха и пережитого стресса, но в то же время он вполне отважно идёт по тёмному коридору в тёмную комнату, где тёмное кресло-качалка страшно постукивает об пол. Бу! Некоторые его рассуждения приводят в недоумение. В стиле: я шёл и содрогался от страха, представляя себе этот ужас, я ничем не мог помочь этим людям, но через пару минут я успокоился и пошёл дальше. Или блестящее логическое решение уйти в дом, зажечь лампы и подать сигнал помощи, не смотря на то, что особняк стоит далеко от города в пустынном месте, среди болот и вообще сейчас прилив. Кто должен был заметить этот сигнал? Видимо, женщина в чёрном. Ну и сцена, когда на Артура снизошло озарение, и он связал две логические цепочки в одну и таки понял, что мальчик из видений и мальчик из писем хозяйки дома — один и тот же ребёнок. Браво, мистер Киппс!

На самом деле, если обойтись без сарказма и глумления, эта книга неплохо подойдёт тем, кто хочет провести пару вечерних часов за очень простым ненавязчивым чтением. Никаких глубоких мыслей, о которых вы будете думать ещё какое-то время, здесь не найдётся. Зато много описаний природы, что тоже странно, потому что, учитывая толщину книги, хотелось бы потратить время с пользой. Роман похож на местную пресную страшилку, рассказанную не очень интересным рассказчиком, который монотонно бубнит себе под нос и засыпает от собственного голоса. Даже в тех сценах, когда происходит трагедия, стиль повествования Артура не меняется, он всё такой же сухой и пресный. Это касается последней главы, например. Такая реакция на произошедшее меня удивила, точнее, отсутствие реакции. И зачем была нужна первая длинная глава с описанием всех членов семейства — не понятно. Никакой смысловой нагрузки она не несёт.

В конечном итоге фильм попытался углубить тему книги и сделал это лучше. Конечно, экранизация — не шедевр, но я очень сомневаюсь, что из такого первоисточника мог получиться добротный триллер. Абсолютно не впечатляющая, сухая книга без малейших проблесков характера главного героя, а это — именно то, что мотивирует нас переживать за него.