Больше рецензий

14 марта 2013 г. 01:06

12K

2

Одним вечером умеренной прекрасности я села на диван и подумала, что до сна осталась всего минут пятнадцать-двадцать, значит, можно начать читать что-нибудь легкое, что можно бросить в любой момент. Схватила "Метро 2033" с ближайшей полки и через несколько часов ментально сытая и раздувшаяся, как пиявка, отвалилась от чтения последней страницы. На одном дыхании, но...

...оценка всё же будет двоечкой. Потому что я дала себе слово оценивать каждую прочитанную книгу по меркам литературы, а не по меркам какого-либо явления (например, Библию я бы тоже стала оценивать только как художественное произведение). Так вот: это не литература. Явление любопытное, на стыке многих жанров, но пока на слабых рахитичных глиняных ножках.

А получилось так, что вытянулось на солнышке поколение, взрощенное на компьютерных играх. И в литературе некоторых персонажей это не могло не отразиться. "Метро 2033" — незрелая сказочка по хорошей идее компьютерной игры. Действительно, общую концепцию автор придумал многообещающую. И на этом всё. Детали выполнены небрежно, логика непродуманная, вместо персонажей — унылая нелогичная кунсткамера. Про само повествование я вообще молчу. Человек добирается из пункта А в пункт Б, дорога поделена на отрезки, где в каждом новом "уровне" на него сваливается новый NPC-помощник, новый "рояль в кустах" в виде оружия-рюкзака-артефакта-да_чего_угодно. Иногда попадаются боссы, зачатки квестов, а перемежается всё туповатыми и бессмысленными, но красивыми по визуальному ряду видеовставками — снами главного героя. Под конец оказывается, что сорри Марио, но твоя принцесса в другом замке. Вообще, конец так разочаровал, что действительно расстроилась за автора. Ну нельзя же опускать до такой дешевой пафосности и трагизма уровня школьных фанфиков. Пора уже перерасти.

Понравились зачатки описания подземного мира. Пусть нелогичные и непродуманные, зато со своими правилами, мифологиями, штучками-дрючками. Люблю такие замкнутые мирки. Хотя не понравилось то, что автор изначально замахнулся на многологию. Не выношу, когда ты с середины книги понимаешь, что автор специально писал книгу с таким расчетом, чтобы выпустить еще пару десятков. А я вот не факт, что эту то дочитаю, а ты замахнулся уже на следующие. В одной сначала объясни хоть что-нибудь до конца!

В итоге получился первый блин комом, но всё же блин, а не сырое тесто. Литературный эксперимент, игра + литература, геймотура. Несмотря на немалый объём прочиталось на одном дыхании, даже когда под конец стало скучновато.

Обидно только, что смысловой нагрузки произведение никакой не несёт, только экшен. Хотя бы чуть-чуть более выпуклого героя... Эх... Поздно...

Ветка комментариев


В том то и дело, что к серьёзной прозе и к массовой литературе разные требования и разные от них ожидания у читателей! И мы тут именно и обсуждаем этот вопрос, к какой группе принадлежит данная книга и насколько она хорошо/плохо написана исходя из её стилевых рамок, а если в произведении отсутствует логика развития сюжета или есть другие недочёты, то его ничего не спасёт. И обязательно нужно об этом говорить, обсуждать, что получилось, а что нет, чтобы и читатели и авторы хоть немножечко повышали свою планку в плане восприятия и создания литературно-художественных изданий...


в рецензиях на "Метро",как выяснилось,образовалось два строго противоположных лагеря,но все оказались едины в одном: читать книгу можно вполне до середины или даже до эпилога лишь единожды.Для такого разрекламированного произведения факт удручающий,но что этому труду до нашего мнения если книжная коммерция уже состоялась и довольно успешно.


Любую развлекательную книгу (особенно фантастику) можно читать лишь единожды. Потому что, зная сюжет, второй раз мы уже никогда не будем перечитывать то, что нам знакомо, если в книге не цепляет ничего, кроме сюжета. А теперь назовите хоть одного фантаста (кроме Брэдбери), кто в своих книгах делал упор не на один голый сюжет. Нету их. Поэтому весьма глупо кидать подобного рода предъявы одному Глуховскому, когда абсолютно аналогичным критериям не удовлетворяют ни "великие" Хайнлайн с Азимовым и Кларком. Я уже молчу про зевотного Шекли. И в таком случе о чем вообще весь сыр-бор? :)))


Да оставьте Вы это, всем понятно, что подобного рода критика - это некий интеллектуальный фейспалм. Дескать, я умный, такое дерьмо меня не вдохновляет. По-моему, умному человеку с самого появления этой книги было ясно, что высокими идеями она никого не захватит и не удивит. Так чего ядом плеваться? Аналогичный случай - с 50-ю оттенками. Раз всем все ясно, зачем это читать, а потом критиковать? Лишний раз напомнить остальным о своем высоком интеллектуальном уровне что ли? Развлекательные книги и читаются ДЛЯ РАЗВЛЕЧЕНИЯ. А если Вы в них пытаетесь найти что-то большее, то у меня для Вас и Вашего "интеллекта" плохие новости :)))
Я знаю, что 50 оттенков - это г и в жизни ни читать, ни участвовать в дискуссиях на тему нее не стану. А тут обычное чтиво на день. Увлекать увлекает, а большего от него и не требуется. Исходя из заявленных стилевых рамок, книга написана весьма и весьма неплохо. А главный критерий в этом плане, если Вы вдруг не в курсе - УВЛЕКАТЕЛЬНОСТЬ. Она увлекательна? Да. Так чего зря воздух сотрясать?


Вот что понять не получается. Если вы так за воздух переживаете, то зачем пришли его сотрясать? Или думаете, что рецензент покается и всё выше написанное перечеркнёт ради вас?