2

Это он сейчас раскрученный. Только я вот понять не могу, чем он людей зацепил, что таким популярным и признанным стал.

Можно поинтересоваться, в каком это месте Пелевин раскрученный?)

если учесть, что имя Пелевина никому неизвестно, то наверное вы правы - он не раскрученный :]

Мб, то, что ВЫ знаете Пелевина, означает, что ВЫ образованы?
Я не наблюдала популяризацию Пелевина. Как-то Снафф не слишком вываливался из всех щелей, да и о его новой книге, что-то нет громких криков. Странно.

Снафф продавался во всех палатках с газетами. Кого попало туда не ставят - это уже чисто раскрутка.

Как по мне, не надо мешать мух с навозом. Нужна философия - надо читать философов. Нужен фикшн - на то другие авторы. А если это псевдоинтеллектуальная литература, очень хотелось поглядеть бы на настоящую...

Я определяю псевдоинтеллектуальную литературу очень просто.

Первое – она должна затрагивать важные и волнующие всех темы, но делать это поверхностно, неглубоко. Причем обязательно неглубоко. Почему обязательно неглубоко? Во-первых – иначе читателю будет скучно читать. Во-вторых – это заставит читателя всерьез думать, а этого он мало того, что делать принципиально не хочет, так еще и не может зачастую. В-третьих – глубокое прорабатывание проблемы выявит, что в причинах проблемы виноваты герои действия, а не «злой рок» или стечение обстоятельств. Все проблемы ведь имеют достаточно тривиальные решения, просто никто на это смотреть не хочет. Но ведь при таком взгляде уходит весь пустопорожний «космизм» происходящего.

При этом исключать псевдофилософский элемент целиком нельзя, иначе это уже не будет «интеллектуальная книга». Она сразу переместиться в иерархии ценностей в разряд бульварной литературы а-ля Донцова или Устинова, а это «моветон».

Второе – претензия на многозначительность, недосказанность. Причем недосказанность осознанная. Это придает мистики, фатума и прочего. То есть – снимает ответственность за происходящее с героев, а значит и с читателей. Что читатель из «пипла» безумно любит и чего так жаждет – все иметь, но без ответственности.

Ну и еще пара-тройка моментов, пока вспомнил про первые два.

Вот, кстати, характерный пример из Пелевина. Generation P. Правда, фильма, книгу я не читал. Главный герой как минимум дважды спрашивает других кто «заказывает музыку», кто стоит за всеми этими рекламными компаниями, кто дергает в итоге за веревочки? А ему дважды отвечают – а ты не спрашивай! Довольствуйся тем, что есть и не утруждай себя подобными мыслями. И это, на мой взгляд, очень характерно как для Пелевина так и для всей псевдоинтеллектуальной литературы.

А что касается примеров интеллектуальной литературы – пожалуйста. Такая литература не позиционирует себя ни с какой точки зрения, кроме как жанровой – она просто пытается смотреть в корень проблем, которые описывает. Вот и все. Без пафоса. Без мистики. Тот же Воннегут. Тот же Моэм.

Пожалуй, соглашусь :))
Только вот Воннегурт с Моэмом уже классика, а в современной литературе какая-то свалка - пока отыщешь что-то стоящее, столько мусора перекопаешь.

Может быть. Я помню, в серии "Модель для сборки" был его рассказ "Проблемы верволка в средней полосе" - очень неплохо. Если слушать под музыку. Как читать этот рассказ - не знаю.

Впрочем и тут - если воспринимать рассказ просто как некий экшн с диалогами - отлично. Когда начинаются какие-то попытки классификации "оборотней" по типу животных или людей по типу животных, в которых они превращаются - вот тут уже попахивать начинает поверхностной псевдофилософией, которая так нравится "пиплу". Якобы волки-оборотни - это настоящие люди, а все люди на самом деле - это скот.

Якобы волки-оборотни - это настоящие люди, а все люди на самом деле - это скот.

Ну а в "Ампире" - вампиры люди, остальные скот. Универсальная тема.

Честно, никакого желания. Ну не мое это, не мое. Дело не в гламуре и не вампирах - дело в этом показном интеллекте, пафосе и философии, придуманной на коленке.